Kavala przeciwko Turcji

Turcja uchybiła zobowiązaniu wynikającemu z art. 46 ust. 1 Konwencji wykonania wyroku wydanego w dniu 10 grudnia 2019 r., w którym wezwano Rząd do zaprzestania aresztowania skarżącego i zapewnienia jego natychmiastowego uwolnienia – wyrok ETPC (Wielka Izba) z 11.7.2022 r. w postępowaniu na podstawie art. 46 ust. 4 Konwencji w sprawie Kavala przeciwko Turcji (skarga nr 28749/18), 16 głosami do 1:

naruszenie Artykułu 46 ust. 1 (moc wiążąca i wykonywanie orzeczeń) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła pytania skierowanego do Trybunału przez Komitet Ministrów Rady Europy, czy Republika Turcji uchybiła zobowiązaniu wynikającemu z art. 46 ust. 1 Konwencji do przestrzegania wyroku ETPC wydanego przez Izbę w sprawie Kavala przeciwko Turcji w dniu 10 grudnia 2019 r. Trybunał zauważył, że w następstwie wyroku sądy krajowe nakazały zwolnienie pana Kavali za kaucją w dniu 18 lutego 2020 r. Jednakże, pan Kavala po zwolnieniu został zatrzymany w dniu 18 lutego 2020 r. tego samego dnia na polecenie prokuratora w związku z usiłowaniem zamachu stanu (art. 309 kk), a następnie tymczasowo aresztowany następnego dnia. Został również tymczasowo aresztowany w związku z zarzutem szpiegostwa (art. 328 kk) w dniu 9 marca 2020 r.

W odniesieniu do tego nowego zarzutu o szpiegostwo wojskowe lub polityczne, z postanowienia z dnia 9 marca 2020 r. o tymczasowym aresztowaniu oraz z aktu oskarżenia z dnia 28 września 2020 r. wynikało, że podejrzenia szpiegowskie opierały się na podobnych faktach, a nawet identycznych z tymi, które Trybunał zbadał już w wyroku w sprawie Kavala. Trybunał zauważył ponadto, że podejrzenie o szpiegostwo opierało się również na działalności prowadzonej przez pana Kavalę w kontekście organizacji pozarządowych. Trybunał stwierdził zatem, że ani decyzje w sprawie zatrzymania pana Kawali, ani akt oskarżenia nie zawierały żadnych istotnie nowych faktów mogących uzasadnić to nowe podejrzenie. Podobnie jak podczas wstępnego aresztowania pana Kawali, organy śledcze ponownie odniosły się do licznych czynów, które zostały dokonane całkowicie zgodnie z prawem, aby uzasadnić jego dalsze tymczasowe aresztowanie, pomimo konstytucyjnych gwarancji przeciwko samowolnemu aresztowaniu. Trybunał zauważył, że Turcja podjęła pewne kroki w celu wykonania wyroku Izby z dnia 10 grudnia 2019 r., a także przedstawiła kilka Planów Działania. Zauważył jednak, że w dniu, w którym Komitet Ministrów skierował do niego sprawę, i pomimo trzech orzeczeń nakazujących jego zwolnienie za kaucją i jednego wyroku uniewinniającego, pan Kavala nadal był przetrzymywany w areszcie tymczasowym przez ponad cztery lata, trzy miesiące i czternaście dni. Trybunał uznał, że środki wskazane przez Turcję nie pozwalają na stwierdzenie, że Państwo-Strona działało w „dobrej wierze”, w sposób zgodny z „wnioskami i duchem” wyroku w sprawie Kavala lub w sposób, który uczynił praktyczną i skuteczną ochronę praw konwencyjnych, które Trybunał uznał za naruszone w tym wyroku.

Dimici przeciwko Turcji

Odmowa przyznania kobiecie dochodów z fundacji charytatywnej na podstawie dokumentu prawnego z czasów osmańskich stanowiła dyskryminację – wyrok ETPC z 5.7.2022 r. w sprawie Dimici przeciwko Turcji (skarga nr 70133/16)

Sprawa dotyczyła warunków regulujących przydział nadwyżki dochodów fundacji Örfioğlu (utworzonej w Diyarbakır w 1536 r., w okresie osmańskim), która wprowadziła zróżnicowanie w traktowaniu ze względu na płeć osób uprawnionych. Zgodnie z dokumentem założycielskim Fundacji z XVI wieku jedynie potomkowie płci męskiej mogli otrzymywać kwoty z nadwyżki dochodów Fundacji, w wyniku czego pozbawiono Necmiye Dimici – zmarłą żonę jednego ze skarżących i matkę trzech pozostałych skarżących prawa do tego dochodu.

jednogłośnie: naruszenie art. 14 (zakaz dyskryminacji) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w związku z art. Art. 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności).

Trybunał zauważył, że Necmiye Dimici została pozbawiona prawa do nadwyżki dochodu Fundacji Örfioğlu pomimo faktu, że byłaby do niego uprawniona, gdyby była mężczyzną. Zmarły był zatem traktowany odmiennie ze względu na płeć. Trybunał ponadto zauważył, że sądy krajowe jedynie ustaliły, a następnie zastosowały się do życzeń założyciela wyrażonych w dokumencie założycielskim Fundacji, nie dążąc do ich zbadania w świetle zasad porządku publicznego. Wygląda na to, że nie podjęli próby oceny, czy życzenia założyciela były zgodne z Konwencją, Konstytucją lub ustawodawstwem, chociaż odpowiednie przepisy wyraźnie podniosły kwestię związaną z zasadą niedyskryminacji i zasadą równości mężczyzn i kobiet.

Akkad przeciwko Turcji

Przymusowy powrót do Syrii obywatela syryjskiego z ważnym dokumentem pobytowym stanowił naruszenie prawa tureckiego i Konwencji – wyrok ETPC z 21.6.2022 r. w sprawie Akkad przeciwko Turcji (skarga nr 1557/19)

Sprawa dotyczyła zarzutu skarżącego, że został poddany przymusowi bezprawnego wydalenia do Syrii przez władze tureckie pod pretekstem „dobrowolnego powrotu”. W 2018 r. skarżący, który posiadał ważne zezwolenie na pobyt w Turcji i otrzymał status „ochrony tymczasowej”, został zatrzymany w pobliżu rzeki Meriç podczas próby wjazdu do Grecji. Został wywieziony do Syrii dwa dni później.

jednogłośnie: dwa naruszenia Artykułu 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka:

(1) z powodu deportacji skarżącego do Syrii oraz

(2) z powodu zakucia go w kajdanki podczas jego transferu z Edirne do Hatay.

Trybunał stwierdził, że zostały przedstawione istotne podstawy, by sądzić, że skarżący był narażony na rzeczywiste ryzyko traktowania sprzecznego z art. 3 Konwencji. Stwierdził również, że zakucie w kajdanki skarżącego – w parach z innymi samotnymi Syryjczykami podczas podróży autobusem trwającej około 20 godzin – stanowiło poniżające traktowanie.

naruszenie Artykułu 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) w związku z Artykułem 3, ze względu na niezdolność skarżącego do zakwestionowania jego wydalenia do Syrii.

Trybunał zauważył, że władze tureckie odmówiły skarżącemu możliwości skorzystania ze środków przewidzianych przez prawo tureckie w celu zakwestionowania jego przymusowego powrotu do Syrii.

naruszenie art. 5 ust. 1, 2, 4 i 5 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego).

Trybunał stwierdził, że skarżący był pozbawiony wolności od czasu jego aresztowania w pobliżu granicy greckiej w Meriç do czasu jego wywiezienia do Syrii. Zauważył, że gwarancje prawne przewidziane przez prawo krajowe w odniesieniu do przetrzymywania osób zagrożonych wydaleniem nie zostały spełnione.

Taner Kılıç przeciwko Turcji (nr 2)

Bezprawne i arbitralne tymczasowe aresztowanie przewodniczącego tureckiego oddziału Amnesty International: kilka naruszeń

Sprawa dotyczyła wstępnego i dalszego tymczasowego aresztowania pana Kılıça, który w owym czasie był przewodniczącym tureckiego oddziału organizacji pozarządowej Amnesty International. Pan Kılıç został aresztowany w czerwcu 2017 r. pod zarzutem przynależności do organizacji FETÖ/PDY1 . Władze oskarżyły go w szczególności o korzystanie z usługi przesyłania wiadomości ByLock oraz o inne przestępstwa.

Wyrok ETPC z 31.5.2022 r. w sprawie Taner Kılıç  przeciwko Turcji (nr 2) (skarga nr 208/18);  jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 5 ust. 1 (brak uzasadnionego podejrzenie uzasadniającego wstępne i dalsze tymczasowe aresztowanie) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Trybunał uznał, że Rząd nie był w stanie wykazać, że w dniu, w którym skarżący był tymczasowo aresztowany lub w kolejnych fazach tymczasowego aresztowania, dowody przytaczane przez sędziów krajowych spełniały standard „uzasadnionego podejrzenia” wymaganego przez Artykuł 5 Konwencji, tak aby przekonać obiektywnego obserwatora, że ​​skarżący mógł popełnić przestępstwa, za które został zatrzymany.

Trybunał uznał również, że interpretacja i stosowanie przepisów prawnych, na które oparły się władze krajowe, były nieuzasadnione, tak że pozbawienie wolności Pana Kılıça było bezprawne i arbitralne. Stwierdził, że nie ma uzasadnionego podejrzenia, że ​​pan Kılıç popełnił przestępstwo ani w dniu, w którym został umieszczony w areszcie tymczasowym, ani w momencie jego przedłużenia.

naruszenie art. 5 ust. 3 (brak uzasadnienia decyzji o zastosowaniu tymczasowego aresztowania).

Trybunał powtórzył, że utrzymywanie się uzasadnionego podejrzenia, że ​​zatrzymany popełnił przestępstwo było warunkiem sine qua non ważności jego dalszego aresztowania. W niniejszej sprawie, przy braku takich powodów, uznał, że doszło do naruszenia Artykułu 5 ust. 3.

naruszenie Artykułu 5 ust. 5 (brak środka odszkodowawczego z tytułu nieuzasadnionego tymczasowego aresztowania).

Trybunał uznał, że powództwa o odszkodowanie przewidzianego w art. 141 k.p.k. nie można uznać za środek odszkodowawczy w rozumieniu art. 5 ust. 5 Konwencji w odniesieniu do skarg dotyczących braku uzasadnionych podstaw do podejrzenia osoba popełniła przestępstwo oraz brak istotnych i wystarczających powodów uzasadniających tymczasowe aresztowanie.

naruszenie Artykułu 10 (wolność słowa)

Trybunał uznał, że wstępne umieszczenie Pana Kılıça w areszcie tymczasowym w kontekście drugiego postępowania karnego wszczętego przeciwko niemu, ze względu na czyny, które były bezpośrednio związane z jego działalnością jako obrońcy praw człowieka, stanowił rzeczywiste i skuteczne ograniczenie, a tym samym „ingerencję” w korzystanie z jego prawa do wolności wypowiedzi. W opinii Trybunału ingerencja w wykonywanie praw i wolności Pana Kılıça gwarantowanych przez Artykuł 10 Konwencji nie może być uzasadniona, ponieważ nie była przewidziana przez prawo.

Alıcı i inni przeciwko Turcji

Kontrola tożsamości wykorzystywana jako pretekst do uniemożliwienia skarżącym wzięcia udziału w demonstracji: naruszenie Konwencji – wyrok ETPC z 24.5.2022 r. w sprawie Alıcı i inni przeciwko Turcji (skarga nr 70098/12)

Sprawa dotyczyła skarżących, którzy zostali zatrzymani podczas podróży autobusem z Adany do Ankary w celu wzięcia udziału w demonstracji i którzy ukarali grzywną za zatajenie swojej tożsamości policji, która zatrzymała ich autobus.

Jednogłośnie:

naruszenie art. 5 ust. 1 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Trybunał stwierdził, że głównym powodem aresztowania i zatrzymania skarżących było uniemożliwienie im podróży do Ankary, a tym samym udziału w demonstracjach, które zostały uznane za niezgodne z prawem. W szczególności Trybunał zauważył, że skarżący nie zostali zwolnieni przed godziną 14.50. w dniu 28 marca 2012 r., podczas gdy ich tożsamość została ustalona do godziny 4.50. Nic nie uzasadniało ich zatrzymania po ustaleniu ich tożsamości. W każdym razie ich zatrzymanie przestało być uzasadnione w celu zapewnienia spełnienia obowiązku identyfikacji i nie podlega już art. 5 ust. 1 lit. b) Konwencji. Trybunał sprecyzował również, że materiał zawarty w aktach sprawy nie wskazywał na spełnienie wszystkich warunków aresztowania i zatrzymania skarżących w celu zmuszenia ich do wypełnienia konkretnego i konkretnego obowiązku już na nich ciążącego, którego do tej pory nie wykonywali. usatysfakcjonować. Trybunał powtórzył, że zatrzymanie byłoby dopuszczalne tylko wtedy, gdy wypełnienie „obowiązku przewidzianego przez prawo” nie może być zapewnione łagodniejszymi środkami. W związku z tym zatrzymanie i dalsze aresztowanie skarżących nie było zgodne z Artykułem 5 Konwencji.

naruszenie Artykułu 11 (wolność zgromadzeń i zrzeszania się)

Trybunał powtórzył, że władze mają obowiązek podjęcia odpowiednich środków w odniesieniu do zgodnych z prawem demonstracji, aby zapewnić ich pokojowy przebieg i bezpieczeństwo wszystkich obywateli. W tej sprawie wydawało się, że jedynym środkiem faktycznie podjętym wobec skarżących i innych demonstrantów było uniemożliwienie im bezpośredniego wyjazdu do Ankary, co Trybunał uznał za nieproporcjonalne i niepotrzebne w celu zapobieżenia nieporządek i ochrona praw innych osób (uzasadnione cele władz).

Nuh Uzun i inni przeciwko Turcji

Przesyłanie korespondencji więźniów na sądowy serwer informatyczny stanowiło naruszenie Konwencji.

Sprawa dotyczyła głównie przesyłania korespondencji skarżących podczas pobytu w areszcie na serwerze Krajowej Sieci Sądowej (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi – „UYAP ”).

Wyrok ETPC z 29.3.2022 r. w sprawie Nuh Uzun i inni przeciwko Turcji (skarga nr 49341/18 i 13 innych skarg

- jednogłośnie: naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowanie życia prywatnego i rodzinnego/prawo do poszanowania korespondencji) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka;

- większością (6 głosów do 1), że stwierdzenie naruszenia samo w sobie stanowi wystarczające słuszne zadośćuczynienie z tytułu szkody niemajątkowej poniesionej przez skarżących.

Trybunał stwierdził, że umieszczenie na serwerze UYAP korespondencji osób tymczasowo aresztowanych i skazanych wynikało bezpośrednio i konkretnie z instrukcji wydanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości w dniu 10 października 2016 r. i wydanej ponownie w dniu 1 marca 2017 r. Zauważył, że instrukcja została zaadresowana prokuratorom i władzom więziennym. Przedmiotowe dokumenty były zatem nieopublikowanymi dokumentami wewnętrznymi, które co do zasady nie miały mocy wiążącej. W opinii Trybunału teksty tego rodzaju, które nie zostały wydane w ramach jakichkolwiek uprawnień decyzyjnych, nie mogą być uznane za „prawo” o wystarczającej „jakości” dla celów orzecznictwa Trybunału. W konsekwencji nie można było stwierdzić, że ingerencja w prawo skarżących do poszanowania ich życia prywatnego i korespondencji była „zgodna z prawem” w rozumieniu art. 8 Konwencji.

Kozan przeciwko Turcji

Sędzia ukarany naganą za udostępnienie artykułu prasowego na Facebooku: naruszenie wolności słowa – wyrok ETPC z 1.3.2022 r. w sprawie Kozan przeciwko Turcji (skarga nr 16695/19); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 10 (wolność słowa) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka

naruszenie Artykułu 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) w związku z Artykułem 10.

Sprawa dotyczyła kary dyscyplinarnej (nagany) nałożonej na Pana Kozana, sędziego, za udostępnienie w maju 2015 r. w prywatnej grupie na Facebooku artykułu prasowego zatytułowanego „Rehabilitacja sądowa za zamknięcie śledztwa 17 grudnia, zwolnienie za prowadzenie śledztwa”, bez własnego komentarza. Trybunał uznał, że przedmiotowy artykuł prasowy był częścią debaty szczególnie interesującej przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości, ponieważ dotyczył bezstronności i niezawisłości sędziów w stosunku do władzy wykonawczej w odniesieniu do wydarzeń związanych z postępowaniem w sprawie podejrzenia o korupcję w okresie 17-25 grudnia 2013 r. oraz sprzeciwu rządu wobec tych postępowań. Fakt, że sędzia podzielił się z kolegami pewnymi poglądami w prasie na temat niezależności wymiaru sprawiedliwości i pozwolił im na komentowanie w odpowiedzi, nieuchronnie mieścił się w jego swobodzie przekazywania lub otrzymywania informacji w obszarze kluczowym dla jego pracy zawodowej. życie. Trybunał zauważył również, że Rada Sędziów i Prokuratorów nie rozważyła odpowiednio równowagi między wolnością wypowiedzi skarżącego z jednej strony a jego obowiązkiem dyskrecji jako sędziego z drugiej. Następnie powtórzył, że Rada jest organem pozasądowym i że postępowanie przed jej Izbą i Zgromadzeniem Plenarnym nie zapewnia gwarancji kontroli sądowej. Co więcej, żaden sądowy środek odwoławczy nie był dostępny dla skarżącego w odniesieniu do kary wymierzonej mu przez Radę. Nałożona na niego kara dyscyplinarna nie zaspokoiła naglącej potrzeby społecznej, a co za tym idzie nie stanowiła środka „niezbędnego w społeczeństwie demokratycznym”.

İlker Deniz Yücel przeciwko Turcji

Trzy naruszenia Konwencji w zakresie tymczasowego aresztowania dziennikarza İlkera Deniz Yücela w latach 2017-2018

Sprawa dotyczyła tymczasowego aresztowania dziennikarza İlkera Deniz Yücela, rzekomo z powodu jego działalności dziennikarskiej. W tym czasie pan Yücel był tureckim korespondentem niemieckiego dziennika Die Welt. Zatrzymany od 14 lutego 2017 r. do 16 lutego 2018 r. Po zwolnieniu powrócił do Niemiec.

wyrok ETPC z 25.1.2022 r. w sprawie İlker Deniz Yücel przeciwko Turcji (skarga nr 27684/17)

Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że doszło do trzech naruszeń Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, łącznie z jednym stwierdzeniem braku naruszenia.

Trybunał zauważył przede wszystkim, że w swoim wyroku z dnia 28 maja 2019 r. turecki Trybunał Konstytucyjny orzekł, że pan Yücel doznał naruszenia jego prawa do wolności i bezpieczeństwa oraz jego prawa do wolności wypowiedzi i prasy, i przyznał mu sumę odszkodowania za poniesioną szkodę niemajątkową, a także koszty i wydatki. Jednakże Trybunał uznał, że przyznanie to było w sposób oczywisty niewystarczające i że pan Yücel mógł nadal twierdzić, że jest ofiarą w rozumieniu Artykułu 34 Konwencji.

Następnie Trybunał orzekł, większością (5 głosów do 2), że doszło do: - naruszenia Artykułu 5 ust. 1 (prawo do wolności i bezpieczeństwa) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka: Trybunał orzekł, że Pan Yücel został umieszczony i przetrzymywany w areszcie tymczasowym mimo braku wiarygodnych powodów, aby podejrzewać go o popełnienie przestępstwa;

- naruszenie Artykułu 5 ust. 5 (prawo do odszkodowania za bezprawne pozbawienie wolności): Trybunał uznał, że skarżącemu nie przyznano odpowiedniego i wystarczającego odszkodowania, ponieważ kwoty przyznane Panu Yücelowi przez Trybunał Konstytucyjny były w sposób oczywisty niewystarczające. Trybunał uznał zatem, że indywidualny środek odwoławczy przed Trybunałem Konstytucyjnym nie może w niniejszej sprawie stanowić skutecznego środka odwoławczego w rozumieniu Artykułu 5 ust. 5 Konwencji;

oraz - naruszenie Artykułu 10 (wolność wypowiedzi): Trybunał uznał, że zatrzymanie Pana Yücela stanowiło „ingerencję” w korzystanie przez niego z prawa do wolności wypowiedzi. Ponadto zauważył, że ta ingerencja nie była przewidziana przez prawo, ponieważ nie istniały żadne wiarygodne powody, by podejrzewać go o popełnienie przestępstwa. Wskazał również, że przetrzymywanie w areszcie tymczasowym osób wyrażających krytyczne opinie miało wieloraki negatywny wpływ zarówno na zatrzymanego, jak i na całe społeczeństwo, ponieważ nałożenie środka skutkującego pozbawieniem wolności, jak w niniejszej sprawie, niezmiennie wpływało mrożąco na wolność wypowiedzi poprzez zastraszanie społeczeństwa obywatelskiego i sprowadzanie głosów dysydentów do milczenia.

Ostatecznie Trybunał orzekł, większością (4 głosy do 3), że nie doszło do naruszenia Artykułu 5 ust. 4 (prawo dostępu do akt śledztwa). Uznał, że chociaż pan Yücel nie korzystał z prawa nieograniczonego dostępu do dowodów, miał wystarczającą znajomość treści takich dowodów, co było niezbędne dla skutecznego zakwestionowania legalności jego tymczasowego aresztowania.

Faysal Pamuk przeciwko Turcji

Naruszenie sposobu wykorzystania dowodów nieobecnych świadków na rozprawie o terroryzm – wyrok ETPC z 18.1.2022 r. w sprawie Faysal Pamuk przeciwko Turcji (skarga nr 430/13); jednogłośnie:

Naruszenie art. 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) i ust. 3 lit. d) (prawo do obecności i przesłuchania świadków) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła procesu pana Pamuka w sprawie zarzutów związanych z terroryzmem, w szczególności wykorzystania dowodów, które zostały przedstawione w innych jurysdykcjach pod nieobecność pana Pamuka lub jego obrońcy w następstwie pism wzywających (talimat).

Trybunał stwierdził w szczególności, że wezwania i przesłuchania świadków w innych okręgach nie mogą być uznane za odpowiednią metodę zapewnienia rzetelnego procesu sądowego w okolicznościach niniejszej sprawy. Po pierwsze, oznaczało to, że sądy krajowe mogły po prostu odstąpić od badania, czy istniały uzasadnione powody niestawiennictwa świadków na rozprawie. Po drugie, w praktyce oznaczało to, że oskarżony i/lub obrońcy musieliby podróżować w różne miejsca w celu uczestniczenia w rozprawach, na których świadkowie składaliby zeznania w celu skorzystania z prawa do ich przesłuchania, nakładając nieproporcjonalny ciężar na obronę. Po trzecie, wydaje się, że właściwe prawo krajowe wyklucza stawiennictwo zatrzymanego na rozprawie poza jurysdykcją, w której został zatrzymany. Wreszcie, podejście to mogło zagrozić zasadzie bezpośredniości, ponieważ sąd pierwszej instancji nie miałby możliwości bezpośredniego obserwowania zachowania i wiarygodności poszczególnych świadków. W związku z tym nieobecność czterech świadków na rozprawie, brak konfrontacji między nimi a skarżącym oraz wykorzystanie przez sąd ich dowodów jako podstawy jego skazania i wymierzenia kary dożywotniego pozbawienia wolności bez niezbędnych gwarancji proceduralnych, znacznie utrudniły obronie badanie wiarygodności dowodów i w okolicznościach niniejszej sprawy naruszyły ogólną rzetelność postępowania

Mehmet Çiftçi i Suat İncedere przeciwko Turcji

Naruszenie wolności słowa dwóch więźniów ukaranych za śpiewanie hymnów i odczytywanie wierszy w więzieniu – wyrok ETPC z 18.1.2022 r. w sprawie Mehmet Çiftçi i Suat İncedere przeciwko Turcji (skargi nr 21266/19 i 21774/19) jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 10 (wolność słowa) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Przedmiotowa sprawa pozbawienia skarżących jednego miesiąca środków komunikacji przez dyrekcję zakładu karnego za śpiewanie hymnów i odczytywanie wierszy (w grudniu 2016 r.) ku pamięci więźniów, którzy stracili życie podczas akcji „Powrót do życia” przeprowadzonej przez władze w zakładach karnych w grudniu 2000 r.

Trybunał stwierdził, że na skarżących nałożono sankcję dyscyplinarną, która stanowiła ingerencję w ich prawo do wolności wyrażania opinii. Uznał, że pomimo łagodności sankcji nałożonej na skarżących, Rząd nie wykazał, że powody przytoczone przez władze krajowe jako uzasadnienie zaskarżonego środka były właściwe i wystarczające, ani że środek był konieczny w demokratycznym społeczeństwie.

Ilıcak przeciwko Turcji (nr 2)

Dwa naruszenia Konwencji z powodu tymczasowego aresztowania dziennikarki Nazlı Ilıcak – wyrok ETPC z 14.12.2021 r. w sprawie Ilıcak przeciwko Turcji (nr 2) (skarga nr 1210/17):

Sprawa dotyczyła zatrzymania i tymczasowego aresztowania Nazlı Ilıcak po próbie zamachu stanu z 15 lipca 2016 r. w Turcji. Pani Ilıcak jest znaną dziennikarką, znaną ze swoich krytycznych poglądów na politykę obecnego rządu.

Trybunał stwierdził, sześcioma głosami do jednego, że doszło do naruszenia Artykułu 5 ust. 1 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) Konwencji.

Trybunał uznał, że nie istniał żaden wiarygodny powód, by podejrzewać panią Ilıcak o popełnienie przestępstwa przynależności do organizacji terrorystycznej lub próby obalenia rządu lub utrudniania jego funkcjonowania. W szczególności Trybunał zauważył, że pisma, na których opierały się zarzuty wobec skarżącej i jej aresztowania, dotyczyły kwestii interesu publicznego, związanych z faktami i zdarzeniami, które były już znane, wchodziły w zakres wolności konwencyjnych i nie wspierały ani nie promowały stosowanie przemocy w sferze politycznej. Nie odzwierciedlały też żadnego możliwego zamiaru ze strony skarżącej, aby przyczynić się do nielegalnych celów organizacji terrorystycznych, a mianowicie użycia przemocy i terroru do celów politycznych, ani do obalenia rządu lub porządku konstytucyjnego. Nie można zatem uznać za dopuszczalne, aby władze w niniejszej sprawie oparły swoje oskarżenia o działalność terrorystyczną jedynie na pracy skarżącej jako dziennikarki w niektórych mediach, a w szczególności na jej tweetach wyrażających wątpliwości co do możliwych sprawców próby zamachu stanu .

Trybunał orzekł stosunkiem sześciu głosów do jednego, że doszło do naruszenia Artykułu 10 (wolność wypowiedzi).

Trybunał stwierdził, że tymczasowe aresztowanie nałożone na panią Ilıcak – w kontekście prowadzonego przeciwko niej postępowania karnego za przestępstwa, które zostały surowo ukarane i były bezpośrednio związane z jej pracą dziennikarską – stanowiło „ingerencję” w jej prawo do wolności ekspresji. W opinii Trybunału ta ingerencja nie była przewidziana przez prawo.

Trybunał orzekł jednogłośnie, że nie doszło do naruszenia Artykułu 5 ust. 4 (długość postępowania przed tureckim Trybunałem Konstytucyjnym). Trybunał zauważył, że okres podlegający rozpatrzeniu trwał 15 miesięcy i dwa dni w stanie wyjątkowym. Jego ustalenia w sprawach Mehmet Hasan Altan, Şahin Alpay oraz Sabuncu i in. były również ważne w niniejszej sprawie, a zatem nie doszło do naruszenia art. 5 ust. 4 Konwencji

Yasin Özdemir przeciwko Turcji

Interpretacja przez sądy krajowe ustawodawstwa zastosowanego do skazania skarżącego po nieudanym wojskowym zamachu stanu w 2016 r., ze względu na opinie wyrażone w 2015 r., była nieprzewidywalna – wyrok ETPC z 7.12.2021 r. w sprawie Yasin Özdemir przeciwko Turcji (skarga nr 14606/18); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 10 (wolność słowa) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła skazania skarżącego, nauczyciela, za wychwalanie przestępczości i przestępców, w związku z komentarzami, które zamieścił na portalach społecznościowych w kwietniu 2015 r. na korzyść organizacji Gülenist i jej przywódcy (Fethullah Gülen).

 Trybunał odnotował następujące punkty:

- Kiedy skarżący opublikował swoje wiadomości, zawierały one idee i opinie wyrażone w ramach debat publicznych na niektóre drażliwe tematy (jego punkt widzenia na fakty leżące u podstaw dochodzeń sądowych wszczętych w dniach 17 i 25 grudnia). w 2013 r. w zarzuty korupcyjne, krytykę polityki władz politycznych wobec opozycji oraz rzekome relacje władz politycznych z zbrojną organizacją islamską). Te opinie nie podburzały ludzi do przemocy czy buntu.

- W przedmiotowym czasie żaden członek ruchu Gülenist nie został skazany za bycie przywódcą lub członkiem nielegalnej lub terrorystycznej organizacji.

- Artykuł 215 § 1 tureckiego kodeksu karnego, między innymi, uzależnił penalizację komentarzy uznanych za pochwalające przestępstwo lub przestępców od warunku, że komentarze te powodują wyraźne i aktualne zagrożenie dla porządku publicznego.

Sąd karny, który skazał skarżącego, uznał, że nieudany zamach stanu dokonany w lipcu 2016 r., długo po tym, jak skarżący zamieścił swoje komentarze, w kwietniu 2015 r., stanowił właśnie takie niebezpieczeństwo. W tym względzie Trybunał orzekł, że nie można było racjonalnie oczekiwać, iż skarżący przewidział, że kwestionowane komentarze, które wyraźnie sprzeciwiały się linii Rządu, ale stanowiły pokojowy wkład w debatę publiczną i nie podburzały ludzi do buntu, mogą wywołać do rzeczywistego i bezpośredniego ryzyka nieładu, takiego jak próba zamachu stanu ponad rok później. Oparcie wyroku skazującego na rozumowaniu okrężnym, jak uczynił to sąd w niniejszej sprawie, stanowiło nadmiernie szeroką wykładnię prawa i obejście przez ten sąd przeszkody ustanowionej przez ustawodawcę dla niejednoznacznych oskarżeń karanie za wyrażanie pokojowych opinii w debacie publicznej. Trybunał uznał, że tak szeroka interpretacja art. 215 Kodeksu karnego była nieprzewidywalna dla skarżącego w przedmiotowym czasie. W konsekwencji ingerencja w korzystanie przez skarżącego z jego prawa do wolności wyrażania opinii nie spełniła wymogu „jakości prawa” wynikającego z art. 10 Konwencji.

Vedat Şorli przeciwko Turcji

Przyznanie zwiększonej ochrony głowie państwa za pomocą specjalnej ustawy o znieważaniu jest niezgodne z Konwencją – wyrok ETPC z 19.10.2021 r. w sprawie Vedat Şorli przeciwko Turcji (skarga nr 42048/19); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 10 (wolność słowa) Konwencji.

Sprawa dotyczyła skazania skarżącego na karę pozbawienia wolności – z zawieszeniem wykonania wyroku na pięć lat – za znieważenie Prezydenta RP ze względu na dwa posty, które udostępnił na swoim koncie na Facebooku. Treść składała się m.in. z karykatury i zdjęcia Prezydenta RP wraz z satyrycznymi i krytycznymi komentarzami na jego temat. Wyrok skazujący skarżącego został oparty na art. 299 Kodeksu karnego, który zapewniał wyższy poziom ochrony Prezydentowi RP niż innym osobom.

Trybunał stwierdził, że niniejszej sprawie nie było uzasadnienia dla umieszczenia pana Şorli w areszcie lub nałożenia sankcji karnej, pomimo zawieszenia wykonania wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności. Taka sankcja, ze swej natury, nieuchronnie miała efekt mrożący na gotowość zainteresowanej osoby do wyrażania swoich poglądów w sprawach dotyczących interesu publicznego, zwłaszcza w świetle skutków skazania. Dodatkowo, zaskarżone postępowanie karne, wszczęte na podstawie art. 299 Kodeksu karnego, było niezgodne z wolnością wypowiedzi. Przyznanie zwiększonej ochrony za pomocą specjalnej ustawy o znieważeniu co do zasady nie byłoby zgodne z duchem Konwencji, a interes państwa w ochronie dobrego imienia głowy państwa nie mógłby służyć jako uzasadnienie przyznania jej uprzywilejowanego statusu państwa lub szczególnej ochrony w stosunku do prawa do przekazywania informacji i opinii na jego temat. Ponadto, ustalenia te sugerowały, że naruszenie praw pana Şorliego wynikających z art. 10 Konwencji wynikało z problemu z redakcją i stosowaniem art. 299 kodeksu karnego. W opinii Trybunału dostosowanie odnośnego prawa krajowego do art. 10 Konwencji stanowiłoby odpowiednią formę zadośćuczynienia umożliwiającą położenie kresu stwierdzonemu naruszeniu.

Tuncer Bakırhan p. Turcji

Tymczasowe aresztowanie burmistrza miasta w południowo-wschodniej Turcji było nieuzasadnione i naruszało jego prawo do wolności wypowiedzi – wyrok ETPC z 14.9.2021 r. w sprawie Tuncer Bakırhan p. Turcji (skarga nr 31417/19); jednogłośnie:

Naruszenie art. 5 ust. 3 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) Konwencji

Naruszenie art. 10 (wolność wypowiedzi)

Sprawa dotyczyła tymczasowego aresztowania byłego burmistrza Siirt, obszaru miejskiego w południowo-wschodniej Turcji, z powodu jego działalności i składanych oświadczeń. Skarżący został wybrany w marcu 2014 roku jako kandydat partii opozycyjnej. Władze zarzuciły mu rozpowszechnianie propagandy na rzecz organizacji terrorystycznej (PKK, Partia Pracujących Kurdystanu; nielegalna organizacja zbrojna) oraz członkostwo w tej organizacji.

Trybunał zauważył, że skarżący był pozbawiony wolności przez około dwa lata i 11 miesięcy, z czego ponad dwa lata i osiem miesięcy spędził w areszcie tymczasowym. Stwierdził, że nie było wystarczających powodów, aby zarządzić tymczasowe aresztowanie skarżącego do czasu rozprawy. Trybunał zauważył również, że skarżący był burmistrzem miasta i został wybrany do reprezentowania partii opozycyjnej. W opinii Trybunału działania, za które skarżący był krytykowany, miały wyraźnie polityczny charakter. Mając na uwadze fundamentalny charakter wolnej debaty politycznej w demokratycznym społeczeństwie, Trybunał nie mógł dostrzec żadnego przekonującego powodu uzasadniającego wagę przedmiotowego środka. Uznał, że fakt zatrzymania skarżącego, wybranego przedstawiciela narodu, na taki okres z powodu jego działalności politycznej, stanowił ingerencję, która była oczywiście nieproporcjonalna do uzasadnionych celów, do których dążył. Wynikało z tego, że przedmiotowe aresztowanie nie było konieczne w demokratycznym społeczeństwie.

Üçdağ przeciwko Turcji

Skazanie imama na podstawie jego postów na Facebooku stanowiło naruszenie Konwencji – wyrok ETPC z 31.8.2021 r. w sprawie Üçdağ przeciwko Turcji (skarga nr 23314/19); jednogłośnie:

Naruszenie art 6 ust. 1 (prawo dostępu do sądu);

Naruszenie art. 10 (wolność wypowiedzi) Konwencji

Sprawa dotyczyła skazania pana Üçdağa za rozpowszechnianie propagandy na rzecz organizacji terrorystycznej w związku z dwoma postami opublikowanymi na jego koncie na Facebooku, a także odrzucenia jego indywidualnej skargi do Trybunału Konstytucyjnego jako spóźnionego. W tym czasie pan Üçdağ był urzędnikiem państwowym pracującym jako imam w miejscowym meczecie. Zakwestionowane posty zawierały dwie fotografie (osób w mundurach podobnych do członków PKK oraz tłumu demonstrującego na ulicy przed pożarem), pierwotnie udostępnione przez dwóch innych użytkowników Facebooka.

Trybunał uznał, że decyzje sądów krajowych nie dostarczyły odpowiedniego wyjaśnienia powodów, dla których kwestionowane treści musiały być interpretowane jako aprobowanie, chwalenie i zachęcanie do metod [stosowania] przymusu, przemocy lub gróźb stosowanych przez PKK w kontekście ich publikacji. Stwierdził, że skazując pana Üçdağ pod zarzutem propagandy na rzecz organizacji terrorystycznej za umieszczenie kontrowersyjnych treści na jego koncie na Facebooku, władze krajowe nie przeprowadziły odpowiedniego wyważenia, zgodnie z kryteriami określonymi w jego sprawie: prawa, między prawem skarżącego do wolności wypowiedzi a uzasadnionymi celami, do których dąży. Trybunał orzekł również, że bardzo ścisła interpretacja przez Trybunał Konstytucyjny terminu na wniesienie skargi indywidualnej nieproporcjonalnie ingerowała w prawo skarżącego do oceny meritum jego skargi indywidualnej.

 

Akgün przeciwko Turcji

 

Tymczasowe aresztowanie skarżącego podejrzanego o przynależność do organizacji FETÖ/PDY w związku z korzystaniem przez niego z komunikatora ByLock: naruszenie Konwencji – wyrok ETPC z 20.7.2021 r. w sprawie Akgün przeciwko Turcji (skarga nr 19699/18); 6 głosami do 1:

Naruszenie art. 5 ust. 1 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) Konwencji;

Naruszenie art. 5 ust. 3 ( prawo bycia sądzonym w rozsądnym terminie albo zwolnienia na czas postępowania)

Naruszenie art. 5 ust. 4 (prawo odwołania się do sądu w celu ustalenia bezzwłocznie przez sąd legalności pozbawienia wolności) Konwencji.

Sprawa dotyczyła umieszczenia skarżącego w areszcie śledczym pod zarzutem przynależności do organizacji określanej przez władze tureckie jako „FETÖ/PDY” („Organizacja Terrorystyczna Gülenist / równoległa struktura państwa”).

Trybunał uznał, że nakazując tymczasowe aresztowanie skarżącego w dniu 17 października 2016 r., dziewiąty sąd pokoju w Ankarze nie posiadał wystarczających informacji na temat charakteru ByLock, aby stwierdzić, że ta aplikacja do przesyłania wiadomości była wykorzystywana wyłącznie przez członków organizacji FETÖ/PDY na potrzeby komunikacji wewnętrznej. Wobec braku innych dowodów lub informacji przedmiotowy dokument, stwierdzający jedynie, że skarżący był użytkownikiem ByLock, sam w sobie nie mógł wskazywać, że istniały uzasadnione podejrzenia, które mogłyby usatysfakcjonować obiektywnego obserwatora, że ​​rzeczywiście używał ByLock w sposób, który mógłby stanowić domniemane przestępstwa. Trybunał stwierdził, że rząd nie był w stanie wykazać, że w dniu, w którym skarżący został tymczasowo aresztowany, dowody, którymi dysponował sąd dziewiątego pokoju, spełniały standardy „uzasadnionego podejrzenia” wymagane na mocy art. 5 Konwencji, aby przekonać obiektywnego obserwatora, że ​​skarżący mógł popełnić przestępstwa, za które został aresztowany. Trybunał uznał, że doszło do naruszenia Artykułu 5 ust. 1 Konwencji z powodu braku uzasadnionego podejrzenia, w czasie tymczasowego aresztowania skarżącego, że popełnił on przestępstwo.

Trybunał stwierdził, że doszło również do naruszenia art. 5 ust. 3 Konwencji w związku z brakiem podania wystarczających powodów tymczasowego aresztowania skarżącego.

Wreszcie, Trybunał uznał, że ani skarżący, ani jego adwokat nie mieli wystarczającej wiedzy na temat istoty tego materiału dowodowego, dostępnego wyłącznie dla prokuratury, co miało kluczowe znaczenie dla zakwestionowania przedmiotowego aresztowania przed I Sądem Pokoju w Ankarze, gdy orzekł w przedmiocie sprzeciwu wobec spornego środka. Wynika z tego, że doszło również do naruszenia Artykułu 5 ust. 4 Konwencji.

Ersoy p. Turcji

 Skazanie studenta za wypowiedź na temat premiera: naruszenie prawa do wolności wypowiedzi - wyrok ETPC z 15.6.2021 r. w sprawie Ersoy p. Turcji (skarga nr 19165/19); jednogłośnie:

naruszenie art. 10 (wolność wypowiedzi) Konwencji. 

Sprawa dotyczyła skazania studenta (Pana Ersoya) ODT (Ortadoğu Teknik niversitesi), któremu zarzucono znieważenie funkcjonariusza publicznego z powodu pełnionych przez niego funkcji.

Władze oskarżyły pana Ersoya na podstawie oświadczeń, jakie wygłosił na temat ówczesnego premiera (Recepa Tayyipa Erdoğana) w przemówieniu wygłoszonym przed sądem w Ankarze w dniu 22 grudnia 2012 r. podczas wiecu poparcia dla studentów, który został umieszczony w areszcie policyjnym w dniu 18 grudnia 2012 r. na terenie kampusu uniwersyteckiego ODT  za protest przeciwko wizycie premiera.

Trybunał uznał, że uwagi pana Ersoya były związane z debatą w interesie publicznym dotyczącą interwencji policji w demonstracji studenckiej w dniu 18 grudnia 2012 r. oraz postawą i polityką władz państwowych i Prezesa Rady Ministrów w stosunku do studentów ODT . Wspomniane komentarze wskazywały na pewien opór i wrogość wobec premiera, potępiając jego stosunek do instytucji ODT  i jej studentów, który pan Ersoy uważał za skandaliczny i przesadny, oraz opisany przez niego sposób rządzenia. jako dyktatura.

Trybunał powtórzył, że granice dopuszczalnej krytyki były szersze w odniesieniu do polityka w tym charakterze niż w odniesieniu do osoby prywatnej. Zauważył jednak, że skazując pana Ersoya, sądy krajowe oparły się na przepisie Kodeksu karnego, który zapewnia urzędnikom państwowym większy stopień ochrony niż innym osobom w zakresie ujawniania informacji lub opinii ich dotyczących. W związku z tym Trybunał powtórzył swoje wcześniejsze ustalenie, że zapewnienie zwiększonej ochrony za pomocą specjalnej ustawy dotyczącej zniewag, co do zasady, nie było zgodne z duchem Konwencji. Wskazał również, że o ile ochrona przez właściwe organy osób reprezentujących instytucje państwowe jako gwarantów instytucjonalnego porządku publicznego jest całkowicie słuszna, to pozycja dominująca zajmowana przez te instytucje wymagała od nich zachowania powściągliwości w uciekanie się do postępowania karnego.

W konsekwencji władze krajowe nie przeprowadziły odpowiedniego wyważenia, zgodnego z zasadami określonymi w orzecznictwie Trybunału, między prawem pana Ersoya do wolności wypowiedzi a prawem strony przeciwnej do poszanowania jej życia prywatnego. W każdym razie nie było rozsądnego związku proporcjonalności między ingerencją w prawo pana Ersoya do wolności wypowiedzi a uzasadnionym celem ochrony dobrego imienia danej osoby.

Öğreten i Kanaat p. Turcji

Tymczasowe aresztowanie dwóch dziennikarzy, którzy opublikowali e-maile od ministra, początkowo ujawnione na Wikileaks: kilka naruszeń - wyrok ETPC z 18.5.2021 r. w sprawie Öğreten i Kanaat p. Turcji (skargi nr 42201/17 oraz 42212/17);

Sprawa dotyczyła zatrzymania (od grudnia 2016 r. do grudnia 2017 r.) dwóch dziennikarzy z uwagi na ich rzekome członkostwo w organizacjach terrorystycznych. Obaj dziennikarze publikowali w prasie e-maile z konta ówczesnego ministra energetyki Turcji (Berata Albayraka, zięcia prezydenta republiki), które zostało zhakowane i opublikowane na stronie Wikileaks w grudniu 2016 r.

Władze oskarżyły dwóch skarżących, którzy zostali tymczasowo aresztowani pod zarzutem członkostwa w zbrojnej organizacji terrorystycznej, o pobranie e-maili od wspomnianego ministra, a także oskarżyły pana Kanaata o posiadanie raportów z dochodzenia w sprawie „17- 25 grudnia”.

jednogłośnie: naruszenie sztuki. 5 ust. 1 (prawo do wolności i bezpieczeństwa) Konwencji: Trybunał orzekł, że zarzucane skarżącym przestępstwa były powiązane z korzystaniem z ich praw wynikających z Konwencji, w szczególności z wolnością wypowiedzi. Ich zatrzymanie nie było oparte na uzasadnionym podejrzeniu, że popełnili przestępstwo. Ponadto interpretacja i stosowanie przepisów prawa, na których oparły się władze krajowe, były nieuzasadnione do tego stopnia, że ​​pozbawienie wolności skarżących było niezgodne z prawem i arbitralne. W ocenie Trybunału nie było wątpliwości, że pobieranie przedmiotowych e-maili i opublikowanie artykułu na ich temat było chronione wolnością prasy.

naruszenie art. 5 § 4 (odmowa dostępu do akt sprawy): Trybunał uznał, że ani skarżący, ani ich prawnicy, którzy zostali pozbawieni dostępu do akt sprawy bez ważnego powodu, nie mieli możliwości należytego zakwestionowania podanych powodów uzasadniających tymczasowe aresztowanie skarżących. Do czasu wniesienia aktu oskarżenia nie mieli dostępu do istotnych dowodów, a mianowicie raportów na temat zawartości sprzętu informatycznego, który został wykorzystany do uzasadnienia umieszczenia ich w areszcie tymczasowym.

naruszenie Artykułu 10 (wolność słowa): Trybunał uznał, że skarżący zostali zatrzymani z powodu ich działalności dziennikarskiej oraz że ingerencja w ich prawo do wolności wypowiedzi nie była przewidziana przez prawo, ponieważ nie było podstawy do podejrzenia o popełnienie przestępstwa.

Trybunał zauważył również, że tymczasowe aresztowanie każdego, kto wyraża krytyczne poglądy, wywołało szereg negatywnych skutków, zarówno dla samych osadzonych, jak i dla całego społeczeństwa, ponieważ nałożenie środka pociągającego za sobą pozbawienie wolności, jak w niniejszej sprawie, nieuchronnie wywrze mrożący wpływ na wolność słowa, zastraszając społeczeństwo obywatelskie i uciszając głosy sprzeciwu.

Sedat Doğan p. Turcji

 Sankcje sportowe i finansowe nałożone na skarżących przez Turecki Związek Piłki Nożnej: naruszenia Konwencji - wyrok ETPC z 18.5.2021 r. w sprawach Sedat Doğan p. Turcji (skarga nr 48909/14), Naki and Amed Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği p. Turcji (skarga nr 48924/16) oraz Ibrahim Tokmak p. Turcji (skarga nr 54540/16); jednomyślnie:

naruszenie art. 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji oraz

naruszenie art. 10 (wolność wypowiedzi) Konwencji.

Trzy sprawy dotyczyły sankcji sportowych i kar finansowych nałożonych na skarżących przez Turecki Związek Piłki Nożnej z powodu oświadczeń w mediach lub wiadomości publikowanych lub udostępnianych w mediach społecznościowych oraz postępowania odwoławczego wniesionego od tych sankcji przez skarżących przed Komitetem Arbitrażowym Federacji .

Odnosząc się do swojego orzecznictwa w wyroku Ali Rıza i Inni, wydanym 28 stycznia 2020 r., Trybunał zauważył strukturalne braki w Komisji Arbitrażowej Tureckiego Związku Piłki Nożnej oraz brak odpowiednich zabezpieczeń chroniących członków Komisji przed naciskami z zewnątrz . Stwierdził, że Komitetowi Arbitrażowemu brakowało niezależności i bezstronności oraz stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji w każdej z trzech spraw.

Trybunał zauważył również, w każdej z trzech spraw, że uzasadnienie przedstawione przez organy krajowe w ich decyzjach o nałożeniu sankcji na skarżących wykazało brak odpowiedniego wyważenia, z jednej strony, prawa skarżących do wolności słowa, a z drugiej strony prawo kierownictwa TFF do poszanowania ich życia prywatnego i inne interesy, takie jak utrzymanie porządku i pokoju w społeczności piłkarskiej. W każdej z tych spraw Trybunał uznał, że władze krajowe nie przeprowadziły odpowiedniej analizy, biorąc pod uwagę wszystkie kryteria ustanowione i stosowane przez Trybunał w jego orzecznictwie dotyczącym wolności wypowiedzi. W opinii Trybunału Rząd nie wykazał, że powody podane przez władze krajowe w celu uzasadnienia kwestionowanych środków były właściwe i wystarczające oraz że środki te były konieczne w demokratycznym społeczeństwie. Wynikało z tego, że w każdym z trzech przypadków z tych samych powodów doszło do naruszenia Artykułu 10 Konwencji.

Akdeniz i Inni przeciwko Turcji

Zakaz rozpowszechniania informacji o śledztwie w sprawie zarzutów korupcji: naruszenie wolności wypowiedzi dziennikarza – wyrok ETPC z 4.5.2021 r. w sprawie Akdeniz i Inni przeciwko Turcji (skargi nr 41139/15 i 41146/15)

Sprawa dotyczyła środka zabezpieczającego orzeczonego przez sądy zakazującego rozpowszechniania i publikowania (na jakimkolwiek nośniku) informacji o dochodzeniu parlamentarnym w sprawie zarzutów korupcji wobec czterech byłych ministrów, wszczętego po operacji przeprowadzonej przez policję i prokuraturę w Stambule w sprawie zdarzeń z 17 i 25 grudnia 2013 r. Skarżący, Banu Güven (znany dziennikarz), a także Yaman Akdeniz i Kerem Altıparmak (dwaj naukowcy, którzy są popularnymi użytkownikami mediów społecznościowych) zażądali zniesienia przedmiotowego zakazu, powołując się na prawo do swobodnego przekazywania informacji i poglądów, a także na prawo do otrzymywania informacji. Trybunał Konstytucyjny odrzucił ich wniosek ze względu na brak statusu pokrzywdzonego, ponieważ nakaz ten nie wpłynął na nich bezpośrednio ani osobiście.

Trybunał wskazał, że sam środek polegający na zakazie ewentualnej publikacji i rozpowszechniania informacji jakimkolwiek środkiem przekazu porusza kwestię wolności informacji. Jednogłośnie uznał skargę Banu Güvena za dopuszczalną w odniesieniu do skargi wniesionej na podstawie Artykułu 10 (wolność wypowiedzi). Przyjął, że pani Güven, dziennikarka, komentatorka polityczna i prezenterka wiadomości telewizyjnych w tamtym czasie, mogła zasadnie twierdzić, że kwestionowany zakaz naruszył jej prawo do wolności wypowiedzi. Mogła zatem domagać się przyznania statusu ofiary.

W związku z tym Trybunał stwierdził, że nie można przeoczyć faktu, że gromadzenie informacji, które jest nieodłącznym elementem wolności prasy, również jest uważane za niezbędny warunek wstępny działania dziennikarza; oraz że w kontekście debaty na temat kwestii interesu publicznego środek ten mógł zniechęcić dziennikarzy do udziału w publicznych dyskusjach na tematy ważne dla życia społeczności.

Trybunał jednogłośnie stwierdził, że doszło do naruszenia Artykułu 10 (wolność wyrażania opinii) Konwencji w odniesieniu do Banu Güven. W istocie zakwestionowany nakaz, który stanowił środek zapobiegawczy mający na celu zakaz jakiegokolwiek przyszłego rozpowszechniania lub publikacji informacji, miał poważne konsekwencje dla korzystania przez skarżącą z jej prawa do wolności wypowiedzi. Taka ingerencja nie miała „podstawy prawnej” dla celów Artykułu 10, a zatem uniemożliwiła pani Güven skorzystanie z wystarczającego poziomu ochrony wymaganego przez praworządność w społeczeństwie demokratycznym.

Wreszcie Trybunał orzekł, że pan Akdeniz i pan Altıparmak nie wykazali, w jaki sposób kwestionowany zakaz wpłynął na nich bezpośrednio. W związku z tym nie przysługiwał im status ofiary w przedmiotowej sprawie. Dlatego Trybunał większością głosów uznał ich skargę za niedopuszczalną.