SCI Le Chateau du Francport przeciwko Francji

Prawo skarżącej spółki do poszanowania mienia naruszonego przez odmowę odszkodowania (z powodu braku ustalenia odpowiedzialności państwa) za szkodę na zamku zajętym ​​w postępowaniu karnym – wyrok ETPC z 7.7.2022 r. w sprawie SCI Le Chateau du Francport przeciwko Francji (skarga nr 3269/18); jednogłośnie:

naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła zamku należącego do skarżącej spółki (SCI Le Château du Francport), który został zajęty w ramach dochodzenia w sprawie podejrzeń o popełnienie przestępstwa, zanim został zwrócony skarżącemu cztery lata później w złym stanie, oraz roszczenia skarżącego o odszkodowanie, które zostało odrzucone z powodu braku udowodnienia, że ​​poniesiona szkoda była konsekwencją rażącego niedbalstwa ze strony Państwa.

Trybunał ustalił, że brak pełnego spisu inwentarza w momencie umieszczania pieczęci na zamku oraz całkowity brak działania w związku z różnymi powiadomieniami dostarczonymi przez skarżącą spółkę, która została pozbawiona dostępu do zamku przez cały okres czas, w którym został on zajęty, uniemożliwił skarżącemu ustalenie związku przyczynowego między niewłaściwym funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości – co sądy krajowe uznały za udowodnione – a poniesioną szkodą. Ciężar dowodu dotyczący uszkodzenia zajętego mienia spoczywał zatem słusznie na organach publicznych zajmujących się wymiarem sprawiedliwości – których obowiązkiem było zachowanie zamku w odpowiednim stanie przez cały czas jego zajęcia i zapieczętowania – a nie na skarżącej spółce, która musiała w ten sposób przedstawić dowody, które nie były dla niej dostępne – co stanowiło nadmierne obciążenie niezgodne z art. 1 do Protokołu Nr 1. Sądy krajowe, które rozpatrzyły powództwo skarżącej spółki, nie wzięły pod uwagę odpowiedzialności władz publicznych zajmujących się wymiarem sprawiedliwości ani nie przyznały jej odszkodowania za szkodę poniesioną w wyniku nieodpowiedniego zabezpieczenia zajętego mienia.

Dimici przeciwko Turcji

Odmowa przyznania kobiecie dochodów z fundacji charytatywnej na podstawie dokumentu prawnego z czasów osmańskich stanowiła dyskryminację – wyrok ETPC z 5.7.2022 r. w sprawie Dimici przeciwko Turcji (skarga nr 70133/16)

Sprawa dotyczyła warunków regulujących przydział nadwyżki dochodów fundacji Örfioğlu (utworzonej w Diyarbakır w 1536 r., w okresie osmańskim), która wprowadziła zróżnicowanie w traktowaniu ze względu na płeć osób uprawnionych. Zgodnie z dokumentem założycielskim Fundacji z XVI wieku jedynie potomkowie płci męskiej mogli otrzymywać kwoty z nadwyżki dochodów Fundacji, w wyniku czego pozbawiono Necmiye Dimici – zmarłą żonę jednego ze skarżących i matkę trzech pozostałych skarżących prawa do tego dochodu.

jednogłośnie: naruszenie art. 14 (zakaz dyskryminacji) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w związku z art. Art. 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności).

Trybunał zauważył, że Necmiye Dimici została pozbawiona prawa do nadwyżki dochodu Fundacji Örfioğlu pomimo faktu, że byłaby do niego uprawniona, gdyby była mężczyzną. Zmarły był zatem traktowany odmiennie ze względu na płeć. Trybunał ponadto zauważył, że sądy krajowe jedynie ustaliły, a następnie zastosowały się do życzeń założyciela wyrażonych w dokumencie założycielskim Fundacji, nie dążąc do ich zbadania w świetle zasad porządku publicznego. Wygląda na to, że nie podjęli próby oceny, czy życzenia założyciela były zgodne z Konwencją, Konstytucją lub ustawodawstwem, chociaż odpowiednie przepisy wyraźnie podniosły kwestię związaną z zasadą niedyskryminacji i zasadą równości mężczyzn i kobiet.

Taganrog LRO i inni przeciwko Rosji

Wielokrotne naruszenia w sprawie wniesionej przez Świadków Jehowy w Rosji – wyrok ETPC z 7.6.2022 r. w sprawie Taganrog LRO i inni przeciwko Rosji (skarga nr 32401/10 i 19 innych)

Sprawa dotyczyła różnych działań podejmowanych przez państwo przeciwko organizacjom religijnym Świadków Jehowy w Rosji na przestrzeni dziesięciu lat , w tym wymóg ponownej rejestracji, zmiany w ustawodawstwie antyekstremistycznym prowadzące do zakazu ich literatury religijnej i międzynarodowej strony internetowej oraz cofnięcia zezwolenia na dystrybucję czasopism religijnych, a ostatecznie do ogólnokrajowego zakazu działalności organizacji religijnych Świadków Jehowy w Rosji, ściganie karne setek Świadków Jehowy i konfiskata ich mienia.

większością sześciu głosów do jednego:

Naruszenie:

- art. 9 (wolność myśli, sumienia i wyznania),

- art. 10 (wolność wypowiedzi)

- oraz art. 11 (wolność zgromadzeń i zrzeszania się) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w świetle art. 9 lub 11;

a także naruszenia:

Artykułu 5 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego)

Artykułu 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) do Konwencji Europejskiej.

Trybunał stwierdził, że definicja „ekstremizmu” była zbyt szeroka w rosyjskim prawie i była nadużywana do ścigania wierzących lub duchownych wyłącznie na podstawie treści ich przekonań. Ponadto, zgodnie z Artykułem 46 (moc wiążąca i wykonanie), Trybunał orzekł stosunkiem czterech głosów do trzech, że Rosja powinna podjąć wszelkie niezbędne środki w celu umorzenia toczącego się postępowania karnego przeciwko Świadkom Jehowy i zwolnienia osadzonych.

Assemblée Chrétienne Des Témoins de Jéhovah d'Anderlecht i inni przeciwko Belgii

Nieudzielenie zborom Świadków Jehowy zwolnienia z podatku od nieruchomości w Regionie Stołecznym Brukseli od 2018 roku było dyskryminujące – wyrok ETPC z 5.04.2022 w sprawie Assemblée Chrétienne Des Témoins de Jéhovah d'Anderlecht i inni przeciwko Belgii (skarga nr 20165/20 ); jednogłośnie:

naruszenie art. 14 (zakaz dyskryminacji) w związku z art. 9 (wolność myśli, sumienia i wyznania) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz art. 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) do Konwencji.

Sprawa dotyczyła zborów Świadków Jehowy, które skarżyły się na odmowę zwolnienia z podatku od nieruchomości (précompte immobilier) w odniesieniu do nieruchomości w Regionie Stołecznym Brukseli, wykorzystywanych przez nie do celów kultu religijnego. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 23 listopada 2017 r. uchwalonym przez ustawodawcę Regionu Stołecznego Brukseli, od roku podatkowego 2018 zwolnienie miało zastosowanie tylko do „uznanych religii”, kategorii, która nie obejmowała zborów kandydujących.

Trybunał orzekł, że ponieważ przedmiotowe zwolnienie podatkowe było uzależnione od uprzedniego uznania, regulowanego przepisami, które nie zapewniały wystarczających zabezpieczeń przed dyskryminacją, odmienne traktowanie, któremu podlegały skarżące zbory, nie miało rozsądnego i obiektywnego uzasadnienia. Zauważył między innymi, że uznanie było możliwe tylko z inicjatywy Ministra Sprawiedliwości, a następnie zależało od czysto uznaniowej decyzji ustawodawcy. System tego rodzaju niósł ze sobą nieodłączne ryzyko arbitralności i nie można było zasadnie oczekiwać, że wspólnoty religijne w celu dochodzenia prawa do spornego zwolnienia podatkowego poddadzą się procesowi, który nie opiera się na minimalnych gwarancjach słuszności i nie gwarantują obiektywną ocenę swoich roszczeń

NM i inni przeciwko Francji

Rekompensata kosztów opieki nad dzieckiem, którego niepełnosprawność nie została wykryta podczas badań prenatalnych: retrospektywne stosowanie prawa jest sprzeczne z Konwencją – wyrok ETPC z 3.2.2022 r. w sprawie NM i inni przeciwko Francji (skarga nr 66328/14); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczy oddalenia przez sądy administracyjne argumentów przedstawionych przez rodziców we wniosku o zadośćuczynienie za szczególne koszty wynikające z niepełnosprawności dziecka. Ta niepełnosprawność nie została wykryta w momencie diagnozy prenatalnej. Przepisy prawne wynikające z ustawy z dnia 4 marca 2002 r., skodyfikowane na podstawie art. L. 114-5 kodeksu ubezpieczeń społecznych i rodzinnych (CASF) – zakazujące uwzględniania tych kosztów przy obliczaniu szkody, za którą należne było odszkodowanie, i które weszły w życie po urodzeniu się dziecka, ale przed wniesieniem przez rodziców powództwa o odszkodowanie – zostały zastosowane do sporu.

Niniejsza sprawa jest kontynuacją spraw Maurice i Draon przeciwko Francji (Draon przeciwko Francji [GC], nr 1513/03 i Maurice przeciwko Francji [GC], nr 11810/03).

Trybunał uznał, po pierwsze, że skarżący mogli zgodnie z prawem oczekiwać, że będą mogli uzyskać zadośćuczynienie za poniesione szkody, odpowiadające kosztom opieki nad ich niepełnosprawnym dzieckiem, gdy tylko ta szkoda wystąpiła, a mianowicie od urodzenia dziecka, i że w związku z tym posiadali „mienie” w rozumieniu pierwszego zdania art. 1 Protokołu nr 1. Następnie zauważył, że zgodnie z decyzją Rady Konstytucyjnej nr 2010-2 QPC, wszystkie przepisy przejściowe wymagające retrospektywnego stosowania art. L. 114-5 CASF zostały uchylone. Chociaż zniesienie tych przepisów przejściowych natychmiast pozostawiło możliwość stosowania zasad prawa powszechnego regulujących stosowanie prawa w czasie, Trybunał stwierdził rozbieżność między interpretacją przyjętą przez Conseil d'État a interpretacją przyjętą przez Sąd Kasacyjny w zakresie możliwość zastosowania art. L. 114-5 CASF do zdarzeń, które miały miejsce przed wejściem w życie ustawy z dnia 4 marca 2002 r. (tj. 7 marca 2002 r.). Chociaż w swoim wyroku z dnia 15 grudnia 2011 r. Sąd Kasacyjny wykluczył zastosowanie art. L. 114-5 CASF do zdarzeń, które miały miejsce przed 7 marca 2002 r., niezależnie od daty wniesienia powództwa o odszkodowanie. Conseil d'Etat rozstrzygnęła spór zgodnie z decyzją z dnia 13 maja 2011 r., która ze swej strony zachowała pewien zakres retrospektywny tego przepisu. Trybunał stwierdził, że nie był w stanie stwierdzić, że legalność ingerencji wynikającej z zastosowania przez Conseil d'État art. prawo sądów krajowych. W opinii Trybunału retrospektywna ingerencja w mienie skarżących nie może być zatem uznana za „przewidzianą przez prawo” w rozumieniu art. 1 Protokołu nr 1. 

Zaklan przeciwko Chorwacji

Zwrot pieniędzy zajętych w Chorwacji, gdy państwo było jeszcze częścią Jugosławii: naruszenie – wyrok ETPC z 16.12.2021 r. w sprawie Zaklan przeciwko Chorwacji (skarga nr 57239/13); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła podejmowanych przez skarżącego prób odzyskania waluty obcej skonfiskowanej przez władze Jugosławii w 1991 r. w Chorwacji, kiedy państwo to było jeszcze częścią Jugosławii. Trybunał stwierdził w szczególności, że mimo 27-letniego oczekiwania na wynik, postępowanie administracyjne przeciwko skarżącemu w sprawie przewożenia obcej waluty przez granice państw było wstrzymywane zbyt długo i uniemożliwiło mu uzyskanie satysfakcji zarówno w Chorwacji, jak i Serbii. Całkowity ciężar spadł nieproporcjonalnie na skarżącego.

Kooperativ Neptun Servis przeciwko Rosji

Wyburzenie centrum handlowego firmy przez Radę Miasta Moskwy z naruszeniem Konwencji - wyrok ETPC z 23.11.2021 r. w sprawie Kooperativ Neptun Servis przeciwko Rosji (skarga nr 40444/17) jednogłośnie:

Sprawa dotyczyła prywatnej firmy z siedzibą w Moskwie, której nieruchomość (galeria handlowa) została wybudowana w Moskwie w latach 90., zanim została zakwalifikowana przez władze miejskie jako „budownictwo niezgodne z prawem” (Zarządzenie nr 829-PP Rady Miasta Moskwy z dnia 8 grudnia 2015 r.).

Naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Trybunał stwierdził, że prawo krajowe obowiązujące w stosownym czasie nakładało wymóg kontroli sądowej decyzji w celu umieszczenia na liście załączonej do zarządzenia nr. 829-PP, nieruchomości zarejestrowanej na firmę wnioskodawcy w Krajowym Rejestrze Nieruchomości. Jednak żadna taka kontrola sądowa nie miała miejsca ani przed, ani po rozbiórce. Dlatego też ingerencja w prawo skarżącej spółki do spokojnego korzystania z jej mienia nie była zgodna z warunkami prawa krajowego. 

Naruszenie Artykułu 6 ust. 1 (prawo dostępu do sądu) Europejskiej Konwencji. 

Trybunał zauważył, że indywidualna sytuacja skarżącej spółki – umieszczenie jej majątku na liście nielegalnych budowli, które musiały zostać zburzone, zawartej w załączniku do zarządzenia gminy – nie została zbadana przez sądy, w wyniku której spółka nie mogła rozpatrzyć swojej sprawy. Było to niezgodne z prawem dostępu do sądu zapisanym w art. 6 ust. 1 Konwencji.

Šaltinytė przeciwko Litwie

Brak dyskryminacji ze względu na wiek w sprawie dotyczącej dodatku mieszkaniowego – wyrok ETPC z 26.10.2021 r. w sprawie Šaltinytė przeciwko Litwie (skarga nr 32934/19); jednogłośnie:

brak naruszenia art. 14 (zakaz dyskryminacji) w związku z art. 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka

brak naruszenia art. 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła zarzutu skarżącej dyskryminacji ze względu na wiek, kiedy ubiegała się o zasiłek mieszkaniowy. Sądy odrzuciły jej wniosek, ponieważ nie przestrzegała górnej granicy wieku 35 lat zgodnie z właściwym prawem krajowym. Miała wtedy 37 lat.

Trybunał stwierdził, że rząd wystarczająco uzasadnił ustalenie górnej granicy wieku dla przedmiotowego zasiłku mieszkaniowego i wynikającą z tego różnicę w traktowaniu, której dotyczy skarga. W szczególności zasiłek mieszkaniowy miał na celu pomoc finansową młodym ludziom i zachęcenie ich do posiadania większej liczby dzieci w obliczu zmniejszającej się liczby ludności spowodowanej emigracją i niskim wskaźnikiem urodzeń. Wskazał, że państwo miało szeroką swobodę decydowania o świadczeniach, biorąc pod uwagę czynniki społeczne, demograficzne i ekonomiczne

Łysak przeciwko Polsce

Wyrok ETPC z 12.10.2021 r. w sprawie Łysak przeciwko Polsce (nr skargi 1631/16); naruszenie art. 1 Protokołu Nr 1 (prawo do poszanowania mienia) w związku z ponad sześcioletnim zatrzymaniem należącego do niego mienia w charakterze dowodu w postępowaniu karnym.

Zdaniem Trybunału, doszło do naruszenia prawa skarżącego do poszanowania mienia, pomimo jego zgodności z prawem i działania w interesie powszechnym, jednak środki podjęte przez organy prowadzące postępowanie karne nie spełniały wymogu proporcjonalności i stanowiły dla skarżącego nadmierne obciążenie. Dlatego Trybunał stwierdził naruszenie art. 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji. Trybunał pozostawił kwestię wysokości słusznego zadośćuczynienia bez rozstrzygnięcia, zapraszając strony postępowania do nadesłania stanowisk w tej sprawie.

Könyv-Tár Kft i inni przeciwko Węgrom

Monopol państwowy na rynku dystrybucji podręczników: naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 Konwencji: wyrok ETPC z 16.10.2018 w sprawie Könyv-Tár Kft i inni przeciwko Węgrom (skarga nr 21623/13); 6 głosami do 1:

Naruszenie art. 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji (ochrona mienia).

Fakty – W następstwie nowych środków przyjętych w 2011 i 2012 r. system szkolnictwa na Węgrzech został całkowicie zreorganizowany, a wcześniej zdecentralizowane szkoły stały się przedmiotem scentralizowanego zarządzania państwowego. Nowe środki wprowadziły nowy system dystrybucji podręczników, zgodnie z którym za dostarczanie podręczników odpowiadało państwo w interesie publicznym. Zamiarem prawodawcy było wykonanie tych obowiązków za pośrednictwem państwowej spółki dystrybucyjnej książek o charakterze non-profit.

Trzy skarżące spółki, dystrybutorzy podręczników szkolnych, zarzuciły, że stworzenie monopolu państwowego na rynku dystrybucji podręczników szkolnych pozbawiło ich spokojnego korzystania z ich własności, z naruszeniem art. 1 Protokołu nr 1.

Prawo – art. 1 Protokołu nr 1

(a) Zastosowanie – Skarżące spółki, które od lat zajmowały się dystrybucją podręczników szkolnych, nawiązały bliskie relacje ze szkołami znajdującymi się w ich sąsiedztwie. Ich klientela stanowiła istotną podstawę ustalonego biznesu i pod wieloma względami miała charakter prawa prywatnego, a tym samym stanowiła aktywa, będąc „własnością” w rozumieniu art. 1 Protokołu nr 1.

(b) Meritum – Nowe środki wprowadziły nowy system dystrybucji podręczników szkolnych, co spowodowało, że skarżące firmy skutecznie straciły swoich klientów. Tak więc doszło do ingerencji w prawa skarżących spółek, polegającej na zastosowaniu środka polegającego na kontroli wykorzystania ich własności.

Sąd zwrócił uwagę na cechę charakterystyczną dla rynku podręczników szkolnych, która pod pewnymi względami była niezwykła. To szkoły czy nauczyciele wybierali produkty, zaś uczniowie i ich rodzice za nie płacili. Schemat ten można by wytłumaczyć potrzebą zapewnienia, że ​​wszyscy uczniowie w klasie używali tego samego podręcznika. Porozumienie to mogło spowodować pewne zakłócenia rynku i potencjalnie narażoną sytuację konsumentów końcowych. Te ostatnie mogą być równoważone regulacjami rynkowymi, takimi jak maksymalne ceny czy dotacje państwowe. Jednakże Trybunał nie był przekonany, że w przypadku skarżących spółek spowodowało to zakłócenie konkurencji pomiędzy uczestnikami działalności dystrybucyjnej. Dystrybutorzy utrzymywali stosunki umowne ze szkołami, a nie z użytkownikami końcowymi; ze swojej strony szkoły miały całkowitą swobodę wyboru dowolnego dystrybutora jako swojego długoterminowego lub krótkoterminowego dostawcy. Prawdą było, że istniał stały rynek zbytu (tj. rzesza uczniów potrzebujących podręczników w danym roku szkolnym) ostatecznie odpowiadający całości połączonych usług wnioskodawców i innych dystrybutorów. Jednakże odpowiednie udziały w tym stałym rynku zbytu nie były w żaden sposób zagwarantowane skarżącym spółkom, które musiały pozyskać i zachować swoją klientelę (szkoły) w dużej mierze nieuregulowanym i konkurencyjnym środowisku rynkowym. Dlatego też, chociaż rynek podręczników szkolnych rzeczywiście miał pewne szczególne cechy, nie stwarzały one żadnej szczególnej lub uprzywilejowanej sytuacji rynkowej dla skarżących spółek, która uzasadniałaby interwencję kwestionowanego państwa.

Jeśli chodzi o realia rynkowe, państwo powstrzymało skarżące spółki od kontynuowania ich działalności gospodarczej i w rzeczywistości stworzyło zmonopolizowany rynek dystrybucji podręczników szkolnych. Chociaż nie doszło do formalnego cofnięcia licencji, nowe środki wprowadziły system zakupu podręczników szkolnych, w którym nieuchronnie cała klientela skarżących spółek została przejęta przez państwowego dystrybutora, a spółki skarżące zostały praktycznie wyłączone z podręcznika szkolnego. umowy dystrybucyjne.

Margines oceny przyznany państwu przy określaniu odpowiednich środków realizacji przedmiotowej reformy był szeroki. Jednak nie mogły być nieproporcjonalne pod względem zastosowanych środków i celu, który miał zostać zrealizowany; i nie może narażać zainteresowanych podmiotów gospodarczych na indywidualne i nadmierne obciążenie. W niniejszej sprawie drastycznej zmiany w działalności skarżących spółek nie złagodziły żadne pozytywne środki zaproponowane przez państwo.

Biorąc pod uwagę różne czynniki, w tym fakt, że nie wdrożono żadnych środków w celu ochrony skarżących spółek przed arbitralnością lub zaoferowania im zadośćuczynienia w formie rekompensaty, niemożność kontynuowania lub odtworzenia przez skarżące firmy działalności poza dystrybucją podręczników szkolnych i braku rzeczywistych korzyści dla rodziców lub uczniów, ingerencja w prawo skarżących spółek była nieproporcjonalna do zamierzonego celu, ponieważ musiały one ponosić indywidualny i nadmierny ciężar.

 

Wniosek: naruszenie (sześć głosów do jednego).

 

Todorov i Inni przeciwko Bułgarii

Przepadek rzekomego mienia pochodzącego z przestępstwa na podstawie ustawy o dochodach z przestępstwa – wyrok ETPC z 13.7.2021 r. w sprawie Todorov i Inni przeciwko Bułgarii (skargi nr 50705/11, 11340/12, 26221/12, 71694/12, 44845/15, 17238/16 i 63214/16); jednogłośnie:

Naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) Konwencji w odniesieniu do 4 skarg (nr 50705/11, 11340/12, 26221/12, 71694/12);

Brak naruszenia art. 1 Protokołu Nr 1 w odniesieniu do 3 skarg (nr 44845/15, 17238/16, 63214/16).

Sprawa dotyczyła zajęcia mienia należącego do skarżących uważanych za dochody z przestępstwa. Trybunał stwierdził w szczególności, że sądy krajowe w trzech sprawach dokładnie zbadały kwestie i wyważyły prawa skarżących z interesem publicznym. Jednakże w sprawach, w których stwierdził naruszenie, Trybunał orzekł, że sądy krajowe nie ustaliły związku między przepadkiem mienia a działalnością przestępczą lub między wartością mienia a różnicą między stwierdzonymi dochodami a wydatkami. Orzeczenie przepadku było zatem nieproporcjonalne.

Do Trybunału trafiło około 40 podobnych skarg.

Jurčić przeciwko Chorwacji

 Ciężarna kobieta dyskryminowana przez zakład ubezpieczeń – wyrok ETPC z 4.02.2021 r. w sprawie Jurčić przeciwko Chorwacji (skarga nr 54711/15); jednomyślnie:

Naruszenie art. 14 (zakaz dyskryminacji) Konwencji w zw. z art. 1 Protokołu Nr 1 (ochrona własności) do Konwencji.

Sprawa dotyczyła odmowa ubezpieczenia zdrowotnego zatrudnienia skarżącej w czasie ciąży. Władze uznały, że ostatnio przez nią podpisana umowa pracy była fikcyjna i nie powinna była zaczynać pracy w żadnym wypadku w toku poddawania się zapłodnieniu in vitro.

Trybunał uznał, że władze chorwackie nie wykazały żadnego oszustwa i założyły, że ciężarna kobieta nie powinna szukać pracy, dyskryminując ją w ten sposób.

Gruzja przeciwko Rosji (II)

Wyrok w sprawie dotyczącej konfliktu zbrojnego między Gruzją i Rosją w sierpniu 2008 r. i jego skutków – wyrok ETPC (Wielka Izba) z 21.01.2021 r. w sprawie Gruzja przeciwko Rosji (II) (skarga nr 38263/08):

11 głosami do 6: wydarzenia, które miały miejsce w aktywnej fazie działań wojennych (8-12 sierpnia 2008) nie podlegał jurysdykcji Federacji Rosyjskiej w rozumieniu art. 1 Konwencji;

16 głosami do 1, że zdarzenia, które miały miejsce po zaprzestaniu działań wojennych (po porozumienie o zawieszeniu broni z dnia 12 sierpnia 2008 r.) podlegały jurysdykcji Federacji Rosyjskiej;

16 głosami do 1, że istniała praktyka administracyjna niezgodna z art. 2, 3 i 8 Konwencji oraz art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji;

jednogłośnie, że gruzińscy cywile zatrzymani przez siły południowoosetyjskie w Cchinwali w latach

około 10 i 27 sierpnia 2008 r. podlegało jurysdykcji Federacji Rosyjskiej dla celów określonych w art. 1;

jednogłośnie, że miała miejsce praktyka administracyjna sprzeczna z art. 3 w odniesieniu do warunków osadzenia około 160 gruzińskich cywilów a poniżające działania spowodowały ich cierpienia, co musiało być uznane za nieludzkie i poniżające traktowanie;

Jednogłośnie, że istniała praktyka administracyjna niezgodna z art. 5 w zakresie arbitralnego aresztowania gruzińskich cywilów w sierpniu 2008 r.;

Jednogłośnie, że gruzińscy jeńcy wojenni przetrzymywani w Cchinwali od 8 do 17 sierpnia 2008 r. przez siły południowoosetyjskie znaleźli się pod jurysdykcją Federacji Rosyjskiej dla celów art. 1;

16 głosami do 1, że miała miejsce praktyka administracyjna sprzeczna z art. 3 w odniesieniu do

aktów tortur, których ofiarami padli gruzińscy jeńcy wojenni;

16 głosami do 1, że Gruzini, którym uniemożliwiono powrót do Osetii i Abchazji znaleźli się pod jurysdykcją Federacji Rosyjskiej;

16 głosami do 1, że istniała praktyka administracyjna sprzeczna z art. 2 Protokołu nr 4 w zakresie niezdolności obywateli Gruzji do powrotu do swoich domów;

Jednogłośnie: brak naruszenia art. 2 Protokołu nr 1;

Jednogłośnie, że Federacja Rosyjska miała obowiązek proceduralny wynikający z art. 2 Konwencji w celu przeprowadzenia odpowiedniego i skutecznego śledztwa nie tylko w sprawie wydarzeń, które miały miejsce po zaprzestaniu działań wojennych (w następstwie porozumienia o zawieszeniu broni z dnia 12 sierpnia 2008 r.), ale także w zakresie wydarzeń, które miały miejsce podczas aktywnej fazy działań wojennych (8–12 sierpnia 2008 r.);

16 głosami do 1, że nastąpiło naruszenie art. 2 w aspekcie proceduralnym;

jednogłośnie, że nie było potrzeby odrębnego rozpatrywania skargi skarżącego Rządu na mocy art. 13 w związku z innymi artykułami;

16 głosami do 1, że pozwane państwo nie wypełniło swoich zobowiązań wynikających z art. 38; oraz

Jednogłośnie, że kwestia zastosowania art. 41 Konwencji nie była jeszcze gotowa do decyzji i dlatego powinna być w całości zastrzeżona.

Sprawa dotyczyła zarzutów rządu Gruzji o praktyki administracyjne ze strony Federacji Rosyjskiej pociągające za sobą różne naruszenia Konwencji w związku z konfliktem zbrojnym między Gruzją a Federacją Rosyjską w sierpniu 2008 roku. Trybunał uznał, że należy dokonać rozróżnienia między operacjami wojskowymi przeprowadzonymi podczas aktywnej fazy działań wojennych (od 8 do 12 sierpnia 2008 r.) i innymi wydarzeniami, które miały miejsce po zakończeniu aktywnej fazy działań wojennych - czyli po zawarciu porozumienia o zawieszeniu broni z 12 sierpnia 2008 r. Trybunał uwzględnił uwagi i liczne inne dokumenty przedstawione przez strony, a także odniósł się do raportów międzynarodowych organizacji rządowych i pozarządowych. Dodatkowo, przesłuchał łącznie 33 świadków. Trybunał po rozpoznaniu sprawy stwierdził, że zdarzenia zaistniałe podczas fazy działań wojennych (8–12 sierpnia 2008 r.) nie znajdowały się pod jurysdykcją Federacji Rosyjskiej w rozumieniu art. 1 Konwencji i uznał tę część skargi za niedopuszczalną. Stwierdził jednak, że Federacja Rosyjska sprawowała „skuteczną kontrolę” nad Osetią Południową, Abchazją i „strefą buforową” w okresie od 12 sierpnia do 10 października 2008 r., do daty oficjalnego wycofania wojsk rosyjskich. Po tym okresie silna obecność rosyjska oraz zależność władz Osetii Południowej i Abchazji od Federacji Rosyjskiej sprawiły, że istniała „skuteczna kontrola” nad Osetią Południową i Abchazją. Trybunał doszedł zatem do wniosku, że wydarzenia, które miały miejsce po ustaniu działań wojennych - czyli po zawarciu porozumienia o zawieszeniu broni z dnia 12 sierpnia 2008 r. - podlegały jurysdykcji Federacji Rosyjskiej zgodnie z celami art. 1 Konwencji (obowiązek przestrzegania praw człowieka).

National Movement Ekoglasnost przeciwko Bułgarii

 

Nadmierne koszty zarządzone przeciwko organizacji pozarządowej (NGO) zajmującej się ochroną środowiska – wyrok ETPC z 15.12.2020 r. w sprawie National Movement Ekoglasnost przeciwko Bułgarii (skarga nr 31678/17); jednomyślnie:

Naruszenie art. 1 Protokołu Nr 1 (ochrona własności) Konwencji.

Sprawa dotyczyła skarżącego stowarzyszenia, któremu nakazano zapłatę nadmiernych kosztów dla elektrowni jądrowej w postępowaniu celem wznowienia postępowania cywilnego.

Trybunał uznał w szczególności, że Naczelny Sąd Administracyjny nie uzasadnił należycie dlaczego wydał orzeczenie zasądzające tak dużą kwotę ani nie wyważył między ogólnym interesem i prawami skarżącego stowarzyszenia.

Papachela i Amazon S.A. przeciwko Grecji

 

Bezczynność państwa w odpowiedzi na skłotowanie hotelu przez imigrantów: naruszenia praw własności pod Konwencją – wyrok ETPC z 3.12.2020 r. w sprawie Papachela i Amazon S.A. przeciwko Grecji (skarga nr 12929/18); jednomyślnie:

Naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) do Konwencji.

Sprawa dotyczyła zajmowania hotelu przez okres ponad 3 lat przez imigrantów oraz grupę solidaryzującą się z nimi. Hotel należał do pani Papacheli oraz do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której była udziałowcem.

Skarżący zarzucali, że władze pozostały bezczynne w zakresie eksmisji skłotersów, którzy przebywali w hotelu od kwietnia 2016 r. do lipca 2019 r., kiedy to sami opuścili to miejsce. W międzyczasie skarżący składali wiele skarg, które albo były odraczane albo w ogóle nie zostały rozpoznane.

Orzeczenia wydane przez Sprawiedliwość i Pokój, nakazujące eksmisję oraz przeniesienie posiadania hotelu nigdy nie zostało wykonane. W tym czasie pani Papachela została zmuszona do sprzedaży swojego domu by pokryć długi wynikające z zajmowania hotelu przez skłotersów (podatki, woda, elektryczność) celem uniknięcia postępowania karnego.

Trybunał uznał, że w świetle interesów skarżących, władze powinny podjąć konieczne środki by zabezpieczyć ich prawo do niezakłóconego korzystania z ich własności, uwzględniając odpowiedni czas na podjęcie dobrego rozwiązania. Pozostając bezczynne przez ponad 3 lata, w obliczu sytuacji, która miała znaczące skutki dla prawa własności skarżących, władze krajowe nie dokonały odpowiedniego ważenia między wymogami interesu ogólnego społeczności oraz wymogami ochrony praw indywidualnych.

Tkachenko przeciwko Rosji

 

Skarżący zostali pozbawieni ich prawa do własności naruszonego procedurą wywłaszczeniową przewidzianą przez rosyjskie praw – wyrok ETPC z 10.11.2020 r. w sprawie Tkachenko przeciwko Rosji (skarga nr 28046/05); jednomyślnie:

Naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) Konwencji.

Sprawa dotyczyła procedury wywłaszczeniowej w stosunku do domu skarżących, który znajdował się na działce należącej do miasta. Miasto zdecydowało się na wynajęcie tej działki prywatnemu przedsiębiorcy celem budowy bloku mieszkalnego. Przedsiębiorca wytoczył postępowanie przeciwko skarżącym żądając pozbawienia ich prawa własności. Jego powództwo zostało uwzględnione przez sądy krajowe.

Trybunał uznał, że ingerencja w prawo skarżących do korzystania z ich własności nie była zgodne z warunkami przewidzianymi przez rosyjskie prawo. Po pierwsze, procedura przewidziana kodeksem cywilnym w zakresie wywłaszczenia miała na celu zapewnienie wywłaszczanym gwarancji, których jednak nie udzielono. Po drugie, sądy rejonowe odniosły się do art. 239 kodeksu cywilnego przy uwzględnieniu powództwa przedsiębiorcy pozbawienia skarżących prawa do własności, pomimo że ten artykuł pozwalał na składanie takich pozwów tylko lokalnym władzom.

Popović i Inni p. Serbii

Brak dyskryminacji w przepisie o zasiłku dla niepełnosprawnych dla osób sparaliżowanych w Serbii – wyrok ETPC z 30.6.2020 r. w sprawie Popović i Inni p. Serbii (skargi nr 26944/13, 14616/16, 14619/16 i 22233/16); 5 głosami do 2:

Brak naruszenia art. 14 (zakaz dyskryminacji) w zw. z art. 1 Protokołu Nr 1 (ochrona własności) Konwencji.

Sprawa dotyczyła skargi, że prawo krajowe dotyczące zasiłków dla niepełnosprawnych dla osób sparaliżowanych było dyskryminujące. Skarżący zarzucali w szczególności, że osoby sparaliżowane (w tym oni) otrzymywali mniejsze zasiłki niż weterani wojenni za taką samą niepełnosprawność.

Trybunał uznał w szczególności, że wybór dokonany przez serbskiego legislatora aby rozróżnić przepisy o zasiłkach dla osób sparaliżowanych w zależności od tego czy byli cywilami czy weteranami wojennymi nie były pozbawione uzasadnionej podstawy. Ten wybór opierał się na odpowiednich i wystarczających podstawach, a mianowicie różne formy w jakie obie grupy osób doznały tego typu obrażeń. Niepełnosprawni weterani wojenni doznali ich wykonując swoje obowiązki łączące się z większym ryzykiem i większymi trudnościami w otrzymaniu odszkodowania, podczas gdy niepełnosprawni cywilne, tacy jak skarżący, zostali ranni w wypadkach i mieli dostęp do zasiłków niekoniecznie dostępnych dla weteranów wojennych.

Khizanishvili i Kandelaki przeciwko Gruzji

Brak uzasadnienia dla przyznania odszkodowania za bezprawnie rozebrany budynek opartego na wartości gruzu – wyrok ETPC z 17.12.2019 r. w sprawie Khizanishvili i Kandelaki przeciwko Gruzji (skarga nr 25601/12); jednomyślnie:

Naruszenie Artykułu 1 Protokołu Nr 1 (ochrona własności) do Konwencji.

Sprawa dotyczyła skargi na to, że skarżący nie otrzymali odpowiedniego odszkodowania za rozbiórkę budynku w centrum Tbilisi, w którym mieli udziały. Sądy krajowe ustaliły, że budynek został rozebrany niezgodnie z prawem i przyznały skarżącym odszkodowanie. Sąd I instancji oparł odszkodowanie na wartości rynkowej budynku, podczas gdy sądy odwoławcze skutecznie odwoływały się do ceny materiału pozostawionego po rozbiórce. Dlatego odszkodowanie zostało pomniejszone.

Trybunał uznał, że sądy odwoławcze niewystarczająco uzasadniły czy wyjaśniły zmianę podejścia, podczas gdy istniała wyraźna różnica między wartością funkcjonalną budynku oraz gruzem pozostawionym po rozbiórce. W konsekwencji skarżącym nie przyznano pełnego odszkodowania, którego mogli rozsądnie oczekiwać, biorąc pod uwagę oczywiste nieuwzględnienie ich praw własności.

Yașar przeciwko Rumunii

Przepadek łodzi wykorzystywanej do nielegalnych połowów ryb na Morzu Czarnym był uzasadniony - wyrok ETPC z 26.11.2019 r. w sprawie Yașar przeciwko Rumunii (skarga nr 64863/13); jednomyślnie:

Brak naruszenia Artykułu 1 Protokołu Nr 1 (ochrona własności) do Konwencji.

Sprawa dotyczyła przepadku łodzi skarżącego z uwagi na to, że używał jej do nielegalnych połowów na Morzu Czarnym. 

Trybunał uznał, że przepadek stanowił pozbawienie własności, ponieważ łódź ostatecznie została sprzedana prywatnej stronie a pieniądze uzyskane ze sprzedaży zabrane przez państwo. Mimo to, sądy starannie wyważyły konkurujące prawa i uznały, że wymogi interesu generalnego zapobiegania działaniom, które stanowiły poważne zagrożenie dla źródeł biologicznych w Morzu Czarnym przeważyły nad prawami własności skarżącego. ]

S.A. Bio d’Ardennes przeciwko Belgii

Ubój chorych zwierząt: brak odszkodowania dla spółki, która nie wypełniła wymogów zdrowotnych nie naruszył jej prawa własności - wyrok ETPC z 12.11.2019 r. w sprawie S.A. Bio d’Ardennes przeciwko Belgii (skarga nr 44457/11); jednomyślnie:

Brak naruszenia Artykułu 1 Protokołu Nr 1 (ochrona własności) do Konwencji. 

Sprawa dotyczyła odmowy władz belgijskich wypłacenia odszkodowania skarżącej spółce za przymusowy ubój 253 sztuk bydła zainfekowanych brucelozą. 

Trybunał uznał, że skarżącej spółce odmówiono odszkodowania z uwagi na liczne naruszenia regulacji dotyczących zdrowia zwierząt wymaganych prawem krajowym. Trybunał zauważył, że władze krajowe miały pewien margines swobody w zakresie ochrony zdrowia publicznego oraz bezpieczeństwa żywności na swoim terytorium oraz ustalaniu kar za naruszenia regulacji zdrowotnych w zależności od ryzyk wynikających z nieprzestrzegania przepisów oraz charakteru chorób zwierząt, które miały być wyplenione na mocy przedmiotowych przepisów. Stąd, z uwagi na znaczenie zapobiegania przez państwo takim chorobom oraz zakres oceny pozostawiony mu w tym zakresie, Trybunał uznał, że skarżąca spółka nie poniosła indywidualnego i nadmiernego ciężaru jako wyniku odmowy zapewnienia jej odszkodowania za ubój jego bydła.