Tymczasowy areszt podejrzanego o atak bombowy nie naruszyło Konwencji – wyrok ETPC z 17.9.2020 r. w sprawie Grubnyk p. Ukrainie (skarga nr 58444/15)
Sprawa dotyczyła zatrzymania i
aresztowania skarżącego w związku z kilkoma przestępstwami terrorystycznymi w
Odessie w 2015 r.
Jednomyślnie: brak naruszenia art. 5
ust. 2 i 3 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) w zakresie
skargi na brak niezwłocznego poinformowania o przyczynach zatrzymania oraz
braku prawnego dostępu do poręczenia majątkowego z uwagi na oskarżenie o czyny
terrorystyczne;
Dwa naruszenia art. 5 ust. 1 Konwencji z uwagi na to, że zatrzymanie skarżącego
zostało przeprowadzone bez wcześniejszego orzeczenia sądu i nie zostało wydane
następnego dnia;
Naruszenie art. 6 ust.2 (domniemanie
niewinności) z uwagi na
to, że pierwsze postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania
przeciwko niemu zawierało stwierdzenie, że jest winny szczególnie „ciężkiego
przestępstwa”, podczas gdy był w tym czasie jedynie podejrzany a nie skazany za
czyny terrorystyczne.
Trybunał uznał, że w tych szczególnych
okolicznościach sprawy skarżącego sądy krajowe wskazały odpowiednie przyczyny
jego tymczasowego aresztowania, biorąc pod uwagę fakt, że był podejrzany o atak
bombowy w czasie ogromnych napięć w Odessie oraz w kontekście oskarżonych w
innych głośnych sprawach, którzy uciekli zaraz po zwolnieniu z aresztu.
Mimo to, odnotował z satysfakcją, że Ukraiński
Trybunał Konstytucyjny orzekł o niekonstytucyjności przepisu o poręczeniu
majątkowym, podnoszonym w sprawie skarżącego, który w innych sprawach ograniczał
zdolność sądów krajowych w wydawaniu właściwie uzasadnionych postanowień o
areszcie.