Drelon przeciwko Francji

Gromadzenie i przechowywanie przez francuską służbę krwiodawstwa (EFS) danych osobowych odzwierciedlających domniemaną orientację seksualną skarżącego bez udowodnionej podstawy faktycznej: naruszenie art. 8 Konwencji – wyrok ETPC z 8.9.2022 r. w sprawie Drelon przeciwko Francji (skarga nr 3153/16); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Skarga dotyczyła gromadzenia i przechowywania przez francuską służbę krwiodawstwa (EFS) danych osobowych odzwierciedlających domniemaną orientację seksualną skarżącego – wraz z odrzuceniem jego skargi karnej o dyskryminację.

Trybunał stwierdził, że gromadzenie i przechowywanie wrażliwych danych osobowych stanowiło ingerencję w prawo skarżącego do poszanowania jego życia prywatnego. Ta ingerencja miała możliwą do przewidzenia podstawę prawną, ponieważ uznaniowe uprawnienie władz do utworzenia bazy danych zdrowia w tym celu zostało wystarczająco uregulowane przez obowiązującą wówczas ustawę z dnia 6 stycznia 1978 r. Podczas gdy gromadzenie i przechowywanie danych osobowych dotyczących kandydatów na dawców krwi przyczyniło się do zagwarantowania bezpieczeństwa krwi, niemniej istotne było, aby dane szczególnie chronione były dokładne, aktualne, adekwatne i nie wykraczały poza wyznaczone cele; a okres przechowywania danych musiał być ograniczony do tego, co było konieczne. Trybunał zauważył, po pierwsze, że chociaż skarżący odmówił odpowiedzi na pytania dotyczące jego życia seksualnego podczas badania lekarskiego przed oddaniem krwi, dane zawierały przeciwwskazanie do oddawania krwi, które było specyficzne dla mężczyzn, którzy mieli stosunek z innymi mężczyznami. Stwierdził, że przedmiotowe dane opierały się na zwykłych spekulacjach bez żadnych udowodnionych podstaw faktycznych. Po drugie, po zauważeniu, że Rząd nie wykazał, że okres przechowywania danych (do 2278 w tym czasie) był uregulowany w taki sposób, że nie mógł przekroczyć okresu niezbędnego dla zamierzonego celu, Trybunał stwierdził, że nadmierny okres przechowywania umożliwił wielokrotne wykorzystanie danych przeciwko skarżącemu, tym samym powodując jego automatyczne wykluczenie z bycia dawcą krwi. Doszło zatem do naruszenia Artykułu 8 Konwencji w związku z gromadzeniem i przechowywaniem odnośnych danych osobowych.

Piperea przeciwko Rumunii

Skarga na rumuńskie środki COVID-19 - niewystarczająco uzasadnione, niedopuszczalne – decyzja ETPC z 1.9.2022 r. w sprawie Piperea przeciwko Rumunii (skarga nr 24183/21); jednogłośnie ETPC uznał skargę za niedopuszczalną. Decyzja jest ostateczna.

Sprawa dotyczyła skargi pana Piperei na środki wprowadzone przez rząd Rumunii w ramach stanu alarmowego ogłoszonego 18 maja 2020 r. po ogłoszeniu stanu wyjątkowego 16 marca 2020 r. podczas pandemii COVID-19. 

Trybunał zauważył, że środki, na które skarżył się skarżący, zostały wprowadzone w ramach stanu alarmowego ogłoszonego w Rumunii w dniu 18 maja 2020 r., po ogłoszeniu stanu wyjątkowego w dniu 16 marca 2020 r., ze względów zdrowia publicznego. Sytuację należało scharakteryzować jako „nieprzewidywalne wyjątkowe okoliczności”. Środki zakwestionowane przez skarżącego w sposób ogólny i niesprecyzowany zostały nałożone na całą populację w odpowiedzi na to, co właściwe władze krajowe uznały za poważną sytuację zdrowia publicznego. Trybunał zauważył, że skarżący w sposób abstrakcyjny zarzucił, że środki podjęte przez państwo rumuńskie w celu zwalczania rozprzestrzeniania się wirusa SARS-CoV-2 były niewystarczające i niewłaściwe. Nie przedstawił informacji na temat swojej indywidualnej sytuacji ani nie wyjaśnił szczegółowo, w jaki sposób rzekome uchybienia władz krajowych mogą wpłynąć na niego bezpośrednio. W konsekwencji Trybunał uznał, że zarzuty skarżącego albo nie spełniały kryteriów dopuszczalności określonych w art. 34 i 35 Konwencji, albo nie ujawniały żadnych znamion naruszenia praw i wolności zawartych w Konwencji i jej protokołach.

Thörn przeciwko Szwecji

Szwecja prawidłowo egzekwowała kontrole narkotyków w sprawie medycznej marihuany – wyrok ETPC z 1.9.2022 r. w sprawie Thörn przeciwko Szwecji (skarga nr 24547/18); jednogłośnie:

brak naruszenia Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła wyroku skazującego i grzywny nałożonej na pana Thörna za przestępstwo związane z konopiami indyjskimi. Skarżący twierdził, że zażywa lek w celu złagodzenia bólu, ale nie ma recepty na ten cel. Był przykuty do wózka inwalidzkiego od 1994 roku po złamaniu karku w wypadku drogowym, z wieloma problemami związanymi z bólem w latach późniejszych. W tym czasie marihuana medyczna była dostępna w Szwecji, zwykle do leczenia stwardnienia rozsianego. 

Trybunał, zauważając, że nie dostarczono żadnych informacji dotyczących wpływu wyroku skazującego na Pana Thörna oraz chęci władz do zezwolenia na leki na bazie konopi na receptę w oczekiwaniu na jego proces, stwierdził w szczególności, że władze prawidłowo zrównoważyły ​​potrzeby pana Thörna w celu złagodzenia bólu i szerszej potrzeby kontrolowania narkotyków. Władze działały w ramach swojego szerokiego uznania. 

Communaute genevoise d’action syndicale (CGAS) przeciwko Szwajcarii

Ogólne środki anty-COVIDowe zakazujące organizowania imprez publicznych przez dłuższy czas stanowiły naruszenie Konwencji. Skarżący zarzucał pozbawienie prawa do organizowania i uczestniczenia w wydarzeniach publicznych po przyjęciu środków rządowych mających na celu walkę z COVID-19

Wyrok ETPC z 15.3.2022 r. w sprawie Communaute genevoise d’action syndicale (CGAS) przeciwko Szwajcarii (skarga nr 21881/20); większością głosów (4 głosy do 3):

naruszenie Artykułu 11 (wolność zgromadzeń i zrzeszania się) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Trybunał, w żaden sposób nie lekceważąc zagrożenia, jakie COVID-19 stwarza dla społeczeństwa i zdrowia publicznego, orzekł jednak, że w świetle znaczenia wolności pokojowych zgromadzeń w społeczeństwie demokratycznym, a w szczególności propagowanych tematów i wartości przez skarżące stowarzyszenie zgodnie z jego konstytucją, ogólny charakter i znaczną długość zakazu organizowania imprez publicznych wchodzących w zakres działalności stowarzyszenia oraz charakter i surowość możliwych kar, że ingerencja w korzystanie z praw chronionych art. 11 nie była proporcjonalna do realizowanych celów. Trybunał zauważył ponadto, że sądy krajowe nie przeprowadziły skutecznej kontroli przedmiotowych środków w odnośnym okresie. W ten sposób pozwane państwo przekroczyło margines oceny przyznany mu w niniejszej sprawie. W konsekwencji ingerencja nie była konieczna w społeczeństwie demokratycznym w rozumieniu art. 11 Konwencji.

Reyes Jimenez przeciwko Hiszpanii

Nie uzyskanie pisemnej zgody przed operacją chirurgiczną, jak wymaga tego hiszpańskie prawo, doprowadziło do naruszenia Konwencji – wyrok ETPC z 8.3.2022 r. w sprawie Reyes Jimenez przeciwko Hiszpanii (skarga nr 57020/18); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła poważnego pogorszenia się stanu zdrowia fizycznego i neurologicznego skarżącego, który był wówczas nieletni, a który był obecnie w stanie całkowitego uzależnienia i niepełnosprawności po trzech operacjach chirurgicznych, którym przeszedł w celu usunięcia guza mózgu. Przed Trybunałem skarżący, reprezentowany przez ojca, zarzucił uchybienia w związku z wymogiem pisemnej świadomej zgody w odniesieniu do jednej z operacji. Trybunał doszedł do wniosku, że sądy krajowe, od Wyższego Trybunału Sprawiedliwości w Murcji aż do hiszpańskiego Sądu Najwyższego, nie zareagowały odpowiednio na wymóg prawa hiszpańskiego uzyskania pisemnej zgody w takich przypadkach. Chociaż Konwencja w żaden sposób nie wymagała wyrażenia takiej świadomej zgody na piśmie, pod warunkiem, że była ona jednoznaczna, Trybunał zauważył, że hiszpańskie prawo rzeczywiście wymaga pisemnej zgody. Stwierdził, że sądy nie wyjaśniły odpowiednio, dlaczego uznały, że nie uzyskanie takiej pisemnej zgody nie naruszyło praw skarżącego.

Vavřička i Inni przeciwko Czechom

Pierwszy wyrok Trybunału o przymusowym szczepieniu dzieci: brak naruszenia Konwencji – wyrok ETPC z 8.4.2021 r. w sprawie Vavřička i Inni przeciwko Czechom (skarga nr 47621/13); 6 głosami do 1:

Brak naruszenia art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego) Konwencji.

W Republice Czeskiej istnieje ogólny prawny obowiązek szczepienia dzieci przeciwko dziewięciu chorobom dobrze znanym medycynie. Przestrzeganie obowiązku nie może być fizycznie egzekwowane. Rodzice, którzy nie zastosują się bez uzasadnionego powodu, mogą zostać ukarani grzywną. Dzieci nieszczepione nie są przyjmowane do przedszkoli (wyjątek stanowią te, które nie mogą zostać zaszczepione ze względów zdrowotnych). W przedmiotowej sprawie pierwszy skarżący został ukarany grzywną za nieprzestrzeganie obowiązku szczepień w stosunku do jego dwojga dzieci. Wszystkim innym skarżącym odmówiono przyjęcia dzieci do przedszkola z tego samego powodu. Trybunał wskazał, że zgodnie z jego orzecznictwem obowiązkowe szczepienia, jako przymusowa interwencja medyczna, stanowią ingerencję w nietykalność cielesną, a zatem dotyczą prawa do poszanowania życia prywatnego, chronionego przez Artykuł 8 Konwencji. Uznał, że czeska polityka realizowała uzasadnione cele ochrony zdrowia, a także praw innych osób, zauważając, że szczepienie chroni zarówno tych, którzy je otrzymują, jak i tych, którzy nie mogą być zaszczepieni ze względów zdrowotnych, a zatem są zależni od immunitetu dziedziczenia w celu ochrony przed poważnymi chorobami zakaźnymi. Ponadto Trybunał uznał, że szeroki „margines oceny” byłby odpowiedni dla pozwanego państwa w tym kontekście.

Zauważył, że w Republice Czeskiej obowiązek szczepień był silnie wspierany przez odpowiednie instytucje medyczne. Można powiedzieć, że jest to odpowiedź władz krajowych na pilną potrzebę społeczną ochrony zdrowia osób i zdrowia publicznego przed omawianymi chorobami oraz ochrony przed spadkową tendencją wskaźnika szczepień wśród dzieci. Wyrok podkreśla, że ​​we wszystkich decyzjach dotyczących dzieci ich dobro musi mieć nadrzędne znaczenie. Jeśli chodzi o szczepienia, celem musi być ochrona każdego dziecka przed poważnymi chorobami poprzez szczepienia lub odporność zbiorową. Można zatem powiedzieć, że czeska polityka zdrowotna jest zgodna z najlepiej pojętym interesem dzieci, na których się skupiała. Trybunał zauważył również, że obowiązek szczepień dotyczył dziewięciu chorób, przeciwko którym szczepienie zostało uznane przez środowisko naukowe za skuteczne i bezpieczne, podobnie jak dziesiąte szczepienie, które zostało udzielone dzieciom o szczególnych wskazaniach zdrowotnych. Następnie Trybunał zbadał proporcjonalność polityki szczepień. Na poziomie ogólnym zwrócił uwagę na zakres i treść obowiązku szczepień, istniejące wyjątki od niego oraz dostępne zabezpieczenia proceduralne. Stwierdził, że stanowiło wyzwanie dla rozwiązań instruktażowych obowiązujących w Republice Czeskiej, a skuteczność i bezpieczeństwo przedmiotowych szczepionek nie zostały ustalone.

Ponadto, jeśli chodzi o szczególne okoliczności skarżących, zauważył, że grzywna nałożona na pana Vavřičkę nie była nadmierna. Chociaż odmowa przyjęcia dziecka do przedszkola oznaczała utratę ważnej okazji do rozwoju ich osobowości, był to środek zapobiegawczy, a nie karny, i był ograniczony w czasie, gdy osiągały wiek obowiązkowego uczęszczania do szkoły. Status szczepień nie wpłynął na ich przyjęcie do szkoły podstawowej. W konsekwencji środki, na które skarżyli się skarżący, ocenione w kontekście systemu krajowego, pozostawały w rozsądnym stosunku proporcjonalności do uzasadnionych celów realizowanych przez państwo czeskie (ochrona przed chorobami, które mogą stanowić poważne zagrożenie dla zdrowia) poprzez obowiązek szczepień. Trybunał wyjaśnił, że ostatecznie kwestią do ustalenia nie było to, czy mogła zostać przyjęta inna, mniej nakazowa polityka, jak to miało miejsce w niektórych innych państwach europejskich. Chodziło raczej o to, czy osiągając szczególną równowagę, jaką uczyniły, władze czeskie przekroczyły swój szeroki margines uznania w tej dziedzinie. Stwierdził, że kwestionowane środki można uznać za „konieczne w społeczeństwie demokratycznym”.

Gawlik p. Liechtensteinowi

Zwolnienie lekarza na podstawie oskarżeń o eutanazję było uzasadnione – wyrok ETPC z 16.02.2021 r. w sprawie Gawlik p. Liechtensteinowi (skarga nr 23922/19); jednomyślnie:

Naruszenie art. 10 (wolność wyrażania opinii ) Konwencji.

Sprawa dotyczyła doktora, który powziął podejrzenie, że w jego szpitalu dokonywano eutanazji. Tym samym wyszedł poza struktury szpitala i złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwo. Sprawa przyciągnęła znaczące zainteresowanie mediów. Trybunał uznał w szczególności, że mimo że skarżący nie miał niewłaściwych zamiarów, to jednak wykazał się niedbalstwem nie weryfikując informacji. Jego zwolnienie było więc uzasadnione, biorąc pod uwagę skutki dla reputacji szpitala i jego pracowników. Trybunał uznał, że ingerencja w prawa skarżącego była proporcjonalna.

X i Y przeciwko Rumunii

 

Odmowa władz prawnego uznania zmiany płci z uwagi na brak operacji naruszyła Konwencję – wyrok ETPC z 19.01.2021 r. w sprawie X i Y przeciwko Rumunii (skargi nr 2145/16 i 20607/16); jednomyślnie:

Naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła sytuacji, gdy dwie osoby transpłciowe wniosły o uznanie ich tożsamości płciowej a odpowiednie administracyjne zmiany nie zostały przeprowadzone z uwagi na brak wykazania przez te osoby, że poddały się operacji zmiany płci.

Trybunał zauważył, że sądy krajowe postawiły skarżących, którzy nie chcieli poddać się operacji zmiany płci, przed niemożliwym dylematem: albo poddadzą się operacji mimo ich lepszego osądu i zrezygnować z ich prawa do poszanowania ich integralności fizycznej albo musieli zrezygnować z uznania ich tożsamości płciowej, która również wchodzi w zakres poszanowania życia prywatnego. W opinii Trybunału, zaburzyło to sprawiedliwą równowagę, jaką mają osiągnąć Państwa-Strony między ogólnym interesem a indywidualnymi interesami zainteresowanych osób.

Trybunał uznał, że odmowa władz krajowych legalnego uznania płci skarżących z uwagi na niepoddanie się operacji stanowiło nieuzasadnioną ingerencję w ich prawo do poszanowania życia prywatnego.

 

Ryser przeciwko Szwajcarii

 

Wymaganie od osoby uznanej za niezdolną do służby wojskowej z przyczyn zdrowotnych zapłaty podatku, z którego została zwolniona było dyskryminujące – wyrok ETPC z 12.01.2021 r. w sprawie Ryser przeciwko Szwajcarii (skarga nr 23040/13); większością:

Naruszenie art. 14 (zakaz dyskryminacji) w zw. z art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła możliwości zwolnienia skarżącego od podatku mimo że został uznany za niezdolnego do służby. Skarżący zarzucał dyskryminację na podstawie swojego stanu zdrowia.

Trybunał uznał, że pan Ryser w rzeczywistości doznał dyskryminującego traktowania na podstawie jego stanu zdrowia. Zauważył, że rozróżnienie między osobami niezdolnymi do służby wojskowej i były zwolnione z podatku oraz osobami, które były niezdolne do służby i mimo wszystko były zobowiązane do zapłatę nie było rozsądne. Odnotował także, że pan Ryser został postawiony w sytuacji znacząco niekorzystnej w porównaniu z obdżektorami, którzy byli zdolni do służby ale mogli odbyć zastępczą służbę cywilną i w ten sposób uniknąć zapłaty przedmiotowego podatku. Trybunał również wskazał, że relatywnie niska kwota podatku nie była decydująca sama w sobie. Następnie odnotował, że skarżący w tamtym czasie był studentem. Trybunał zauważył zmiany ustawowe po wyroku Glor przeciwko Szwajcarii, które jednak nie miały jeszcze zastosowanie w sprawie pana Rysera.

Dikaiou i Inni p. Grecji

Warunki osadzenia w zakładzie karnym w Tebach osób cierpiących na HIV/AIDS były dostateczne ale środek odwoławczy był nieskuteczny

Sprawa dotyczyła warunków osadzenia sześciu skarżących chorych na HIV/AIDS osadzonych w zakładzie karnym dla kobiet w Tebach (Grecja) przed lub po ich skazaniu.

– wyrok ETPC z 16.7.2020 r. w sprawie Dikaiou i Inni p. Grecji (skarga nr 77457/13); jednomyślnie:

Brak naruszenia art. 3 (zakaz tortur oraz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) w zw. z art. 14 (zakaz dyskryminacji) Konwencji the European

Naruszenie art. 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) w zw. z art. 3 Konwencji.

Trybunał uznał, że ogólne warunki osadzenia skarżących były zadowalające. Stanął również na stanowisku, że umieszczenie ich razem w tej samej zbiorowej celi służyło uzasadnionemu celowi (uwzględnienie zarządzania grupą przez zakład karny) i nie ujawniło żadnego zamiaru ze strony władz ich segregacji. Trybunał zauważył w końcu, że władze nie wypełniły swojego obowiązku zapewnienia skarżącym pomocy medycznej zgodnej z ich zdrowotnymi potrzebami.

Co do środków wynikających z greckiego prawa dotyczących warunków osadzenia, Trybunał odniósł się do swojego ugruntowanego orzecznictwa w tego typu sprawach, w szczególności dotyczących Grecji. Uznał, że ani środki prewencyjne ani odszkodowawcze w greckim prawie nie były skuteczne pozwalając skarżącym na zaskarżenie warunków w jakich byli osadzeni. Trybunał nie stwierdził różnicy w traktowaniu między osadzonymi przed i po skazaniu w odniesieniu do prawa greckiego dotyczącego zwolnienia z powodów zdrowotnych. W tym zakresie uznał skargę za niedopuszczalną.

Sanofi Pasteur p. Francji

Powództwo o odszkodowanie przeciwko Sanofi Pasteur po stwardnieniu rozsianym na skutek szczepionki przeciwko żółtaczce typu B – wyrok ETPC z 13.2.2020 r. w sprawie Sanofi Pasteur p. Francji (skarga nr 25137/16) Konwencji; jednomyślnie:

Brak naruszenia art. 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) z uwagi na metodę obliczenia początku biegu terminu przedawnienia w zakresie procedury odszkodowawczej wniesionej przeciwko skarżącej spółce oraz

Naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji z uwagi na brak podania uzasadnienia decyzji odmawiającej wnioskowi skarżącej spółki zadania pytania prejudycjalnego do TSUE.

Sprawa dotyczyła odpowiedzialności spółki Sanofi Pasteur wobec osoby, pielęgniarki – stażystki, która została zaszczepiona przeciwko żółtaczce typu B i w konsekwencji zapadła na poważną chorobę (stwardnienie rozsiane) oraz orzeczenia sądu zobowiązującego spółkę do zapłaty odszkodowania.

W zakresie pytania o termin przedawnienia co do procedury odszkodowawczej, Trybunał zauważył, że prawo pozytywne obowiązujące w tamtym czasie przewidywało termin 10-letni oraz w odniesieniu do szkody fizycznej, wskazywało początek terminu na dzień stabilizacji: termin przedawnienia został więc przesunięty do czasu ustabilizowania się stanu poszkodowanej.

Trybunał uznał, że nie mógł zakwestionować wyboru francuskiego systemu, który większą wagę przywiązywał do praw osób, które doznały szkody fizycznej do dostępu do sądu niż prawa do bezpieczeństwa prawnego osób odpowiedzialnych za tego typu szkody.

W zakresie wniosku o złożenie pytania prejudycjalnego do TSUE, Trybunał stwierdził, że Sąd Kasacyjny nie podał odpowiednich przyczyn swojego orzeczenia.

Abdyusheva i Inni przeciwko Rosji

Rosja nie naruszyła Konwencji odmawiając narkomanom metadonowej terapii substytucyjnej - wyrok ETPC z 26.11.2019 r. w sprawie Abdyusheva i Inni przeciwko Rosji (skarga nr 58502/11); 6 głosami do 1:

Brak naruszenia Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego) Konwencji oraz

jednomyślnie: brak naruszenia Artykułu 34 (prawo do skargi indywidualnej) Konwencji. 

Trybunał uznał, większością głosów, że skarga złożona przez skarżącą była dopuszczalna w zakresie Artykułu 8 i niedopuszczalna w pozostałym zakresie, podobnie jak skargi dwóch pozostałych skarżących. 

Sprawa dotyczyła wniosków trzech skarżących o przepisanie im terapii substytucyjnej w związki z ich uzależnieniem od opium. Biorąc pod uwagę, po pierwsze zagrożenia substytucyjnej terapii dla zdrowia publicznego oraz, po drugie, indywidualnej sytuacji skarżącej, która otrzymała pomoc medyczną, Trybunał uznał, że władze rosyjskie nie naruszyły praw skarżącej do poszanowania jej życia prywatnego. 

Wymagane przez skarżących substancje jako substytuty produktów opioidalnych, a mianowicie metadon i buprenorfina są zakazane w Rosji dla wszystkich pacjentów do celów leczenia. 

Trybunał stwierdził, że nawet przyjmując, że choroby, na które powołują się skarżący (cukrzyca, astma i choroba serca) mogły być porównane z uzależnieniem od opium, nie było różnicy w traktowaniu między nimi a pacjentami wymienianymi w przykładach, biorąc pod uwagę, że przedmiotowe substancje były zakazane. 

W końcu, w świetle materiałów sprawy, Trybunał uznał, że władze państwowe nie przeszkodziły skarżącym w wykonywaniu ich prawa do skargi indywidualnej. 

S.A. Bio d’Ardennes przeciwko Belgii

Ubój chorych zwierząt: brak odszkodowania dla spółki, która nie wypełniła wymogów zdrowotnych nie naruszył jej prawa własności - wyrok ETPC z 12.11.2019 r. w sprawie S.A. Bio d’Ardennes przeciwko Belgii (skarga nr 44457/11); jednomyślnie:

Brak naruszenia Artykułu 1 Protokołu Nr 1 (ochrona własności) do Konwencji. 

Sprawa dotyczyła odmowy władz belgijskich wypłacenia odszkodowania skarżącej spółce za przymusowy ubój 253 sztuk bydła zainfekowanych brucelozą. 

Trybunał uznał, że skarżącej spółce odmówiono odszkodowania z uwagi na liczne naruszenia regulacji dotyczących zdrowia zwierząt wymaganych prawem krajowym. Trybunał zauważył, że władze krajowe miały pewien margines swobody w zakresie ochrony zdrowia publicznego oraz bezpieczeństwa żywności na swoim terytorium oraz ustalaniu kar za naruszenia regulacji zdrowotnych w zależności od ryzyk wynikających z nieprzestrzegania przepisów oraz charakteru chorób zwierząt, które miały być wyplenione na mocy przedmiotowych przepisów. Stąd, z uwagi na znaczenie zapobiegania przez państwo takim chorobom oraz zakres oceny pozostawiony mu w tym zakresie, Trybunał uznał, że skarżąca spółka nie poniosła indywidualnego i nadmiernego ciężaru jako wyniku odmowy zapewnienia jej odszkodowania za ubój jego bydła.

Tydzień 48 - Dorneanu przeciwko Rumunii

Osadzenie więźnia w terminalnym stadium raka musi uwzględniać należycie kwestie humanitarne - wyrok ETPC z 28.11.2017 r. w sprawie Dorneanu przeciwko Rumunii (skarga nr 55089/13); jednomyślnie: naruszenie Artykułu 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Konwencji. 

Sprawa dotyczyła warunków życiowych oraz opieki zapewnionej osadzonemu  (skazanemu za udział w zorganizowanej grupie przestępczej) - skarżącemu, który cierpiał na raka prostaty z przerzutami w stadium terminalnym. Zmarł osiem miesięcy po osadzeniu. 

Trybunał uznał w szczególności, że władze nie wzięły pod uwagę realiów sytuacji osobistej skarżącego oraz nie sprawdziły czy w praktyce był zdolny do odbywania kary pozbawienia wolności. Tymczasem, decyzje władz krajowych pokazały, że zastosowane procedury dawały pierwszeństwo formalizmowi nad kwestiami humanitarnymi, pozbawiając umierającego skarżącego możliwości godnego spędzenia ostatnich dni swojego życia.