Sanofi Pasteur p. Francji

Powództwo o odszkodowanie przeciwko Sanofi Pasteur po stwardnieniu rozsianym na skutek szczepionki przeciwko żółtaczce typu B – wyrok ETPC z 13.2.2020 r. w sprawie Sanofi Pasteur p. Francji (skarga nr 25137/16) Konwencji; jednomyślnie:

Brak naruszenia art. 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) z uwagi na metodę obliczenia początku biegu terminu przedawnienia w zakresie procedury odszkodowawczej wniesionej przeciwko skarżącej spółce oraz

Naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji z uwagi na brak podania uzasadnienia decyzji odmawiającej wnioskowi skarżącej spółki zadania pytania prejudycjalnego do TSUE.

Sprawa dotyczyła odpowiedzialności spółki Sanofi Pasteur wobec osoby, pielęgniarki – stażystki, która została zaszczepiona przeciwko żółtaczce typu B i w konsekwencji zapadła na poważną chorobę (stwardnienie rozsiane) oraz orzeczenia sądu zobowiązującego spółkę do zapłaty odszkodowania.

W zakresie pytania o termin przedawnienia co do procedury odszkodowawczej, Trybunał zauważył, że prawo pozytywne obowiązujące w tamtym czasie przewidywało termin 10-letni oraz w odniesieniu do szkody fizycznej, wskazywało początek terminu na dzień stabilizacji: termin przedawnienia został więc przesunięty do czasu ustabilizowania się stanu poszkodowanej.

Trybunał uznał, że nie mógł zakwestionować wyboru francuskiego systemu, który większą wagę przywiązywał do praw osób, które doznały szkody fizycznej do dostępu do sądu niż prawa do bezpieczeństwa prawnego osób odpowiedzialnych za tego typu szkody.

W zakresie wniosku o złożenie pytania prejudycjalnego do TSUE, Trybunał stwierdził, że Sąd Kasacyjny nie podał odpowiednich przyczyn swojego orzeczenia.

Repcevirág Szövetkezet przeciwko Węgrom

Odmowa węgierskich sądów zwrócenia się z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości UE nie naruszyła Konwencji – wyrok ETPC z 30.4.2019 r. w sprawie Repcevirág Szövetkezet przeciwko Węgrom (skarga nr 70750/14); jednomyślnie:

Brak naruszenia Artykułu 6 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła skargi skarżącej spółki na odmowę sądów krajowych zwrócenia się do TSUE z pytaniem prejudycjalnym.

Trybunał uznał, że decyzje sądów krajowych nie były ani arbitralne ani oczywiście bezzasadne. W szczególności, Kúria stwierdziła, że skarżąca spółka nie podniosła żadnych problemów na tle prawa unijnego w pierwszym postępowaniu i dlatego nie mogła później powołać się na nie w postępowaniu o odszkodowanie przed Sądem Najwyższym.

Harisch przeciwko Niemcom

Odmowa przekazania sprawy do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie naruszyła Konwencji – wyrok ETPC z 11.4.2019 r. w sprawie Harisch przeciwko Niemcom (skarga nr 50053/16); jednomyślnie:

Brak naruszenia Artykułu 6 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła postępowania cywilnego, w czasie którego skarżący wniósł o zadanie pytania prejudycjalnego do TSUE.

Trybunał uznał w szczególności, że odmowa sądów krajowych przekazania sprawy, która nie wydaje się arbitralna, miała odpowiednie przyczyny.

Tydzień 35 - Somorjai przeciwko Węgrom

Odmowa węgierskich sądów zwrócenia się do TSUE z pytaniem prejudycjalnym bez podania przyczyn nie była arbitralna – wyrok ETPC z 28.8.2018 r. w sprawie Somorjai przeciwko Węgrom (skarga nr 60934/13); 5 głosami do 2: skarga w zakresie nieprawidłowego uzasadnienia orzeczenia dotyczącego potencjalnego przekazania pytania prejudycjalnego do TSUE jest niedopuszczalna. Jednomyślnie stwierdzono naruszenie Artykułu 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego w rozsądnym terminie) Konwencji z uwagi na przewlekłość postepowania.

Sprawa dotyczyła węgierskiego Sądu Najwyższego (Kuria), który nie podał przyczyn oddalenia wniosku o zwrócenie się z pytaniem prejudycjalnym dotyczącym sprawy emerytalnej do TSUE oraz przewlekłości postepowania przed sądami krajowymi.

Trybunał uznał, że odmowa przekazania sprawy do TSUE w zakresie pytania prejudycjalnego czy też brak uzasadnienia nie mogą być postrzegane jako arbitralne. Skarżący w istocie nie wnosił o takie przekazanie do TSUE w odpowiednim stadium postepowania. Ponadto, sądy krajowe wyraziły pogląd, że prawo węgierskie oraz prawo UE nie były sprzeczne w tym zakresie. Dlatego skarga została odrzucona przez Trybunał jako oczywiście bezzasadna.

W zakresie długości postepowania, Trybunał uznał, że szczególna staranność była wymagana w sporach emerytalnych. Stwierdził, że długość przedmiotowego postępowania była nadmierna i nie spełniała wymogów wynikających z orzecznictwa ETPC („rozsądny czas”).

Tydzień 16 - Bavdar przeciwko Holandii

Wniosek o pytanie prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości UE może zostać odrzucony w trybie przyspieszonym - wyrok ETPC z 24.4.2018 r. w sprawie Bavdar przeciwko Holandii (skarga nr 55385/14); jednomyślnie: brak naruszenia Artykułu 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji. 

Sprawa dotyczyła skargi pana Baydara na orzeczenie Sądu Najwyższego odrzucające jego wniosek o pytanie prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości UE. W styczniu 2011 r. skarżący został skazany za transportowanie heroiny oraz handel ludźmi. Wyrok skazujący na 34 miesiące pozbawienia wolności został utrzymany w postępowaniu apelacyjny przez SN. Skarżący odnosząc się do skazania za handel ludźmi zażądał przekazania pytania TS w zakresie definicji pojęcia „pobyt” w prawie unijnym, jak wynika z holenderskiego kodeksu krajowego, ale SN odmówił zadania pytania. 

Trybunał uznał w szczególności, że w trybie przyspieszonym akceptowalne było, zgodnie z art. 6 ust. 1 Konwencji, uznanie kasacji za niedopuszczalną czy też jej oddalenie z krótkim uzasadnieniem, gdy było oczywiste w okolicznościach sprawy, że orzeczenie nie było arbitralne czy też oczywiście nieracjonalne.