Tydzień 38 - Kahn przeciwko Niemcom

Trybunał skreśla skargę z listy spraw po otrzymaniu zapewnień od niemieckich władz, że nakaz wydalenia nie zostanie wykonany – Wielka Izba - Sprawa Khan przeciwko Niemcom (38030/12) 16 głosami do 1, na podstawie Artykułu 37 § 1 (c) (skreślenie skargi z listy spraw) Konwencji skreślono skargę z listy spraw.

Sprawa dotyczyła nakazu wydalenia skarżącej Pakistanki, która popełniła morderstwo w Niemczech w stanie wyłączającym zdolność rozpoznania znaczenia czynu. Trybunał uznał w szczególności, że nie istniało ryzyko wydalenia skarżącej ani teraz ani w najbliższej przyszłości. Ponadto, biorąc pod uwagę subsydiarny charakter mechanizmu kontrolnego ustanowionego przez Konwencję, Trybunał uznał, że nie miało uzasadnienia kontynuowanie rozpoznawania skargi, jako że rząd niemiecki dał zapewnienie, że skarżąca nie zostanie wydalona na podstawie nakazu wydalenia z dnia 4 czerwca 2009 r., przeciwko któremu jej skarga była skierowana.

Tydzień 38 - Kondrulin przeciwko Rosji

Prawnicy osadzonego, który skarżył się na niewłaściwe warunki opieki medycznej mieli prawo kontynuowania jego sprawy przed ETPCz po jego śmierci – Sprawa Kondrulin przeciwko Rosji (12987/15) jednomyślnie: naruszenie Artykułu 34 (prawo do skargi indywidualnej) Konwencji w związku z zaniechaniem wprowadzenia przez państwo żądanego przez Trybunał środka tymczasowego niezależnego zbadania skarżącego oraz naruszenie Artykułu 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) w związku z brakiem zapewnienia skarżącemu należytej opieki medycznej.

Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez osadzonego na nieodpowiednią pomoc medyczną w zakładzie karnym; następnie skarżący zmarł na raka w czasie odbywania kary pozbawienia wolności, nie pozostawiając żadnych bliskich. Stąd Trybunał musiał rozstrzygnąć, czy NGO, którego prawnicy reprezentowali skarżącego w postępowaniu krajowym mieli prawo do kontynuowania jego sprawy przed Trybunałem. Trybunał uznał w szczególności, że w wyjątkowych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę poważny charakter zarzutów, prawnicy skarżącego, którzy reprezentowali go w postępowaniu krajowym i którzy kontynuowali pomoc prawną po jego śmierci przy braku sprzeciwu władz, mieli podstawy prawne do kontynuowania jego sprawy przed Trybunałem. Trybunał zauważył, że w takich sprawach jak skarżącego, niepozostawienie otwartej możliwości reprezentowania ofiar przez stowarzyszenia groziłoby pozwoleniem państwu na uniknięcie odpowiedzialności pod Konwencją. Ponadto, nie wykonując środka tymczasowego Trybunału związanego z przeprowadzeniem niezależnego badania lekarskiego skarżącego, Trybunał uznał, że władze nie zapewniły mu opieki medycznej jakiej potrzebował, narażając go na długotrwałe cierpienie fizyczne i psychiczne.

Tydzień 38 - Karelin przeciwko Rosji

Bezstronność postępowania w sprawach o wykroczenia w Rosji została naruszona przez brak oskarżyciela na rozprawie i to musi ulec zmianie - Sprawa Karelin przeciwko Rosji (926/08) jednomyślnie: naruszenie Artykułu 6 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji.

Skarżący zarzucał brak oskarżyciela w czasie postępowania przeciwko niemu o wykroczenie, co według niego skutkowało jego nierzetelnością i brakiem bezstronności. Trybunał uznał w szczególności, że na żadnym etapie postępowania przeciwko skarżącemu oskarżyciel nie był obecny; jego brak mógł spowodować wejście sędziego w rolę oskarżyciela; dało to uprawnione podstawy dla wątpliwości co do bezstronności sądu. Biorąc pod uwagę, że naruszenie wynikało z prawo i ogólnej praktyki stosowanej przez wykroczeniowe sądy rosyjskie niż przez błąd w sprawie skarżącego, Trybunał na podstawie Artykułu 46 (moc wiążąca i wykonywanie wyroków), orzekł, że rosyjski rząd musi zapewnić mechanizm, który dostarczy odpowiednie gwarancje bezstronności w sądach zajmujących się tego typu sprawami, przez wprowadzenie oskarżyciela w czasie rozpraw, albo przez inne środki.