Tonchev i Inni przeciwko Bułgarii

Obieg informacji zawierających uwłaczające i wrogie uwagi na temat ruchu religijnego skarżących naruszył ich prawo do wolności wyznania – wyrok ETPC z 13.12.2022 r. w sprawie Tonchev i Inni przeciwko Bułgarii (skarga nr 56862/15); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 9 (prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

W tej sprawie skarżący – trzej pastorzy i trzy stowarzyszenia religijne – skarżyli się na rozesłanie do szkół w 2008 roku przez władze miejskie Burgas informacji o ich wierze, zawierających uwagi, które uznali za wrogie i zniesławiające. Ze względu na pejoratywny i wrogi język użyty przez władze publiczne w liście do opisania ruchu religijnego, do którego należeli skarżący, oraz fakt, że postępowanie krajowe wszczęte przez skarżących nie zapewniło odpowiedniego zadośćuczynienia za ich skargi, Trybunał orzekł, że bułgarskie władze państwowe w nieproporcjonalny sposób ingerowały w prawo skarżących do wolności wyznania, przekraczając margines uznania przyznany im na podstawie art. 9 Konwencji. Z punktu widzenia Artykułu 46 (moc wiążąca i wykonywanie wyroków), Trybunał orzekł, że władze krajowe, we współpracy z Komitetem Ministrów, były najlepiej przygotowane do decydowania o indywidualnych i ogólnych środkach, które należy przyjąć w celu wykonania obecny wyrok.

Stoyanova przeciwko Bułgarii

Nieodpowiednia odpowiedź prawna na homofobiczne morderstwo: bułgarskie prawo musi ulec zmianie – wyrok ETPC z 14.6.2022 r. w sprawie Stoyanova przeciwko Bułgarii (skarga nr 56070/18); jednogłośnie:

naruszenie art. 14 (zakaz dyskryminacji) w związku z art. 2 (prawo do życia) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła homofobicznego zabójstwa 26-letniego syna skarżącego. Napastnicy, uczniowie szkół średnich, napadli na niego, ponieważ myśleli, że wygląda jak homoseksualista. Napastnicy zostali uznani za winnych morderstwa kwalifikowanego, ale otrzymali wyroki poniżej ustawowego minimum po tym, jak sądy uwzględniły czynniki łagodzące, takie jak ich młody wiek i niekaralność.

Trybunał stwierdził w szczególności, że chociaż bułgarskie sądy wyraźnie ustaliły, że przyczyną ataku była nienawiść sprawców do homoseksualistów, nie było żadnych namacalnych konsekwencji prawnych. Stało się tak, ponieważ bułgarski kodeks karny nie przewidywał homofobii jako szczególnego czynnika obciążającego w odniesieniu do zbrodni zabójstwa.

W związku z tym, zgodnie z Artykułem 46 (moc wiążąca i wykonanie) Trybunał uznał, że Bułgaria musi zapewnić, by ataki z użyciem przemocy motywowane wrogością wobec faktycznej lub domniemanej orientacji seksualnej ofiary były traktowane jako nasilone w kategoriach prawa karnego.

I.G.D. przeciwko Bułgarii

Umieszczenie nieletnich musi być okresowo weryfikowane przez sąd, mając na uwadze dobro dziecka – wyrok ETPC z 7.6.2022 r. w sprawie I.G.D. przeciwko Bułgarii (skarga nr 70139/14)

Sprawa dotyczyła nieletniego, który został umieszczony w wyspecjalizowanych instytucjach w latach 2011-2015 z powodu popełnienia szeregu przestępstw. W momencie pierwszego umieszczenia skarżący miał 11 lat. W 2015 roku, po maksymalnym czasie dozwolonym przez prawo, został umieszczony w „mieszkaniu chronionym”.

jednogłośnie:

Naruszenie artykułu 5 ust. 4 (prawo do niezwłocznego orzeczenia przez sąd legalności pozbawienia wolności) Konwencji

Trybunał stwierdził, że prawo bułgarskie nie przewiduje automatycznej okresowej kontroli przez sąd przedmiotowego pozbawienia wolności. W związku z tym władze bułgarskie nie zapewniły skarżącemu okresowej kontroli w regularnych odstępach czasu potrzeby dalszego umieszczania go w socjopedagogicznej szkole z internatem.

Naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) rozpatrywanego samodzielnie i w związku z Artykułem 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego)

Trybunał stwierdził, że głównym motywem władz było ukaranie skarżącego za to, co uznały za jego dewiacyjne zachowanie. Stwierdził, że władze bułgarskie nie zastosowały testu najlepiej pojętego interesu dziecka oraz że przedmiotowe postępowanie nie obejmowało gwarancji proporcjonalnych do wagi ingerencji w prawo skarżącego do poszanowania jego życia prywatnego i rodzinnego oraz do wagi wchodzących w grę interesów. Władze krajowe nie wywiązały się również z obowiązku podjęcia kroków w celu ułatwienia ponownego zbliżenia matki i dziecka oraz dostosowania do indywidualnej sytuacji dziecka. Doszło zatem do naruszenia Artykułu 8 rozpatrywanego samodzielnie oraz w związku z Artykułem 13 Konwencji.

Anatoliy Marinov przeciwko Bułgarii

Brak uzasadnienia dla masowego pozbawienia prawa głosu osób objętych opieką – wyrok ETPC z 15.2.2022 r. w sprawie Anatoliy Marinov przeciwko Bułgarii (skarga nr 26081/17); jednogłośnie:

naruszenie art. 3 Protokołu nr 1 (prawo do wolnych wyborów) do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła praw wyborczych pana Marinova, z których nie mógł skorzystać podczas wyborów parlamentarnych w Bułgarii w 2017 roku. Jego prawo do głosowania zostało automatycznie odebrane, zgodnie z Konstytucją, kiedy został objęty częściową kuratelą ze względu na problemy psychiatryczne w 2000 roku. został objęty częściową kuratelą – nie było proporcjonalne do uzasadnionego celu ograniczenia prawa do głosowania.

Ekimdzhiev i inni przeciwko Bułgarii

Błędy w zabezpieczeniach prawnych i procedurach nadzoru wokół tajnej inwigilacji – wyrok ETPC z 11.1.2022 r. w sprawie Ekimdzhiev i inni przeciwko Bułgarii (skarga nr 70078/12); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i korespondencji) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w odniesieniu do tajnej inwigilacji

naruszenie Artykułu 8 w zakresie przechowywania i dostępu do danych komunikacyjnych.

Sprawa dotyczyła tajnego nadzoru oraz systemu przechowywania i późniejszego dostępu do danych komunikacyjnych w Bułgarii. Dwóch ze skarżących uzyskało wcześniej wyrok na ich korzyść w sprawie Association for European Integration and Human Rights i Ekimdzhiev przeciwko Bułgarii (nr 62540/00).

Trybunał stwierdził w szczególności, że odpowiednie ustawodawstwo regulujące tajną inwigilację nie spełniało wymogów Konwencji w zakresie jakości prawa i nie było w stanie utrzymać prowadzenia inwigilacji tylko w zakresie niezbędnym. Podobnie Trybunał stwierdził, że przepisy regulujące przechowywanie i dostęp do danych komunikacyjnych nie spełniały wymogów Konwencji w zakresie jakości prawa i nie były w stanie ograniczyć takiego przechowywania i dostępu do tego, co było jedynie absolutnie konieczne.

Donev przeciwko Bułgarii

Postępowanie prowadzące do odwołania sędziego oskarżonego o przewinienia dyscyplinarne nie naruszające Konwencji – wyrok ETPC z 26.10.2021 r. w sprawie Donev przeciwko Bułgarii (skarga nr 72437/11); jednogłośnie:

brak naruszenia Artykułu 6 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła postępowania dyscyplinarnego w sprawie odwołania skarżącego, sędziego i prezesa sądu. Skarżył się w szczególności, że Najwyższa Rada Sądownictwa (NRS) i Naczelny Sąd Administracyjny nie spełniły wymogów niezawisłości i bezstronności określonych w art. 6 Konwencji.

Trybunał zauważył, że Naczelny Sąd Administracyjny posiadał wystarczająco szeroką jurysdykcję oraz że uchybienia w postępowaniu przed NRS zarzucane przez skarżącego mogły zostać odpowiednio skorygowane w ramach postępowania sądowego. Trybunał zauważył, że sędziowie Naczelnego Sądu Administracyjnego korzystali z gwarancji instytucjonalnych zapewniających ich niezawisłość i bezstronność. Jeżeli chodzi o uprawnienia dyscyplinarne NRS wobec tych sędziów, wskazał, że uprawnienia te same w sobie były niewystarczające, aby podważyć ich niezawisłość i bezstronność. Trybunał zauważył, że w tej sprawie skarżący nie powołał się w swoim pierwotnym wniosku na żadne braki strukturalne w składzie NRS i nie zauważył żadnych oczywistych osobistych uprzedzeń ze strony jakichkolwiek konkretnych członków NRS, którzy mogliby kwestionować niezawisłość i bezstronność Naczelnego Sądu Administracyjnego, który był odpowiedzialny za kontrolę decyzji tego organu. Tym samym ani uprawnienia NRS w sprawach budżetowych i karier sędziowskich, ani uprawnienia dyscyplinarne Prezesa NSA nie mogły sugerować, że obawy skarżącego były obiektywnie uzasadnione wobec braku istotne dowody wskazujące na stronniczość sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W konsekwencji Trybunał nie stwierdził braku niezależności i bezstronności w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Nie zauważył też naruszenia jakichkolwiek innych aspektów rzetelności postępowania. Wreszcie Trybunał uznał, że skarżący korzystał z odpowiednich gwarancji proceduralnych oraz że nałożona na niego kara dyscyplinarna była uzasadniona odpowiednimi i wystarczającymi podstawami proporcjonalnymi do stwierdzonych naruszeń obowiązków zawodowych. Dlatego sankcja nie stanowiła nieproporcjonalnej ingerencji w jego prawo do poszanowania życia prywatnego.

Miroslava Todorova przeciwko Bułgarii

Postępowanie dyscyplinarne i sankcje nałożone na skarżącą, sędzię i Prezesa Bułgarskiego Związku Sędziów, naruszyły jej prawo do wolności wypowiedzi – wyrok ETPC z 19.10.2021 r. w sprawie Miroslava Todorova przeciwko Bułgarii (skarga nr 40072/13); większością głosów (5 głosami do 2):

brak naruszenia Artykułu 6 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji;

jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 10 (wolność słowa) Konwencji

naruszenie Artykułu 18 (ograniczenie stosowania ograniczeń praw) w związku z Artykułem 10 Konwencji.

Sprawa dotyczyła dwóch postępowań dyscyplinarnych przeciwko skarżącej, która w owym czasie była sędzią i prezesem Bułgarskiej Unii Sędziów. Naczelna Rada Sądownictwa (NRS) nakazała obniżenie jej wynagrodzenia, a następnie jej zwolnienie z powodu opóźnień w rozpatrywaniu jej spraw.

Trybunał zauważył, że postępowanie dyscyplinarne przed NRS zawierało szereg gwarancji proceduralnych. W ten sposób skarżąca była świadoma stawianych jej zarzutów i mogła osobiście stawić się przed komisją dyscyplinarną w celu przedstawienia dowodów na swoją obronę. Trybunał zauważył, że Naczelny Sąd Administracyjny jest właściwy do rozpatrzenia każdej kwestii faktycznej, którą uznał za istotną, jak również do kwalifikacji prawnej przewinień dyscyplinarnych przypisywanych działaniom lub zaniechaniu skarżącego. Zatem w niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny posiadał wystarczająco szeroką jurysdykcję, a uchybienia proceduralne zarzucane przez skarżącą przed NRS można było odpowiednio skorygować w ramach postępowania sądowego. W postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym Sąd nie stwierdził braku niezawisłości lub bezstronności tego sądu oraz naruszenia innych aspektów rzetelności postępowania, a tym samym nie stwierdził naruszenia art. 6.

Biorąc pod uwagę fundamentalne znaczenie wolności słowa w sprawach o znaczeniu publicznym, takich jak funkcjonowanie sądownictwa i potrzeba ochrony niezawisłości sędziowskiej, Trybunał uznał, że postępowanie dyscyplinarne przeciwko skarżącej i nałożone na nią sankcje stanowiły ingerencję w korzystanie z jej prawa do wolności wypowiedzi, które nie było „niezbędne w demokratycznym społeczeństwie” dla realizacji uzasadnionych celów określonych w art. 10 Konwencji. Mając na uwadze wszystkie okoliczności sprawy, Trybunał stwierdził, że głównym celem postępowania dyscyplinarnego wobec skarżącej i sankcji nałożonych na nią przez NRS nie było zapewnienie przestrzegania terminów zakończenia spraw, ale ukaranie jej i zastraszenie z powodu jej krytyki NRS i władzy wykonawczej. 

D przeciwko Bułgarii

 

Wydalenie tureckiego dziennikarza do Turcji bez rozpatrzenia jego wniosku o azyl i ryzyka złego traktowania stanowi naruszenie Konwencji – wyrok ETPC z 20.7.2021 r. w sprawie D przeciwko Bułgarii (skarga nr 29447/17); jednogłośnie:

Naruszenie art. 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania)

Naruszenie art. 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła aresztowania na granicy bułgarsko-rumuńskiej tureckiego dziennikarza, który twierdził, że ucieka przed ryzykiem prześladowań politycznych we własnym kraju i jego natychmiastowego wydalenia do Turcji. Wydarzenia miały miejsce trzy miesiące po próbie zamachu stanu w Turcji w 2016 roku. Przed Trybunałem skarżący zarzucił, że władze bułgarskie odmówiły wszczęcia postępowania azylowego i odesłały go do Turcji, narażając w ten sposób na realne ryzyko złego traktowania. Trybunał stwierdził w szczególności, że pomimo tego, że skarżący wyraził obawy, iż może spotkać się z złym traktowaniem w przypadku powrotu do Turcji, władze bułgarskie nie rozpatrzyły jego wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej.

Todorov i Inni przeciwko Bułgarii

Przepadek rzekomego mienia pochodzącego z przestępstwa na podstawie ustawy o dochodach z przestępstwa – wyrok ETPC z 13.7.2021 r. w sprawie Todorov i Inni przeciwko Bułgarii (skargi nr 50705/11, 11340/12, 26221/12, 71694/12, 44845/15, 17238/16 i 63214/16); jednogłośnie:

Naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) Konwencji w odniesieniu do 4 skarg (nr 50705/11, 11340/12, 26221/12, 71694/12);

Brak naruszenia art. 1 Protokołu Nr 1 w odniesieniu do 3 skarg (nr 44845/15, 17238/16, 63214/16).

Sprawa dotyczyła zajęcia mienia należącego do skarżących uważanych za dochody z przestępstwa. Trybunał stwierdził w szczególności, że sądy krajowe w trzech sprawach dokładnie zbadały kwestie i wyważyły prawa skarżących z interesem publicznym. Jednakże w sprawach, w których stwierdził naruszenie, Trybunał orzekł, że sądy krajowe nie ustaliły związku między przepadkiem mienia a działalnością przestępczą lub między wartością mienia a różnicą między stwierdzonymi dochodami a wydatkami. Orzeczenie przepadku było zatem nieproporcjonalne.

Do Trybunału trafiło około 40 podobnych skarg.

X i Inni przeciwko Bułgarii

 Nieskuteczne śledztwo w sprawie zarzutów seksualnego wykorzystywania w bułgarskim domu dziecka – wyrok z 2.02.2021 r. w sprawie X i Inni przeciwko Bułgarii (skarga nr 22457/16);

Sprawa dotyczyła zarzutów seksualnego wykorzystywania wobec trójki dzieci w bułgarskim domu dziecka przed ich adoptowaniem przez włoską parę w czerwcu 2012 r.

ETPC uznał, że:

-         Skarżący, z uwagi na ich młody wiek oraz status dziecka pozostawieni bez władzy rodzicielskiej i umieszczeni w instytucji, byli w szczególnie wrażliwej sytuacji a wykorzystanie seksualne i przemoc, której zostali poddani, jeżeli doszłoby do takiego ustalenia, były wystarczająco poważne by wejść w zakres zastosowania art. 3 Konwencji;

-          Jednomyślnie, że nie doszło do naruszenia materialnego aspektu art. 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Konwencji. Trybunał uznał w szczególności, że nie posiadał wystarczającej informacji by uznać, że władze bułgarskie wiedziały albo powinny były wiedzieć o realnym i bezpośrednim zagrożeniu dla skarżących poddania ich złemu traktowaniu takiemu by powstał obowiązek działań prewencyjnych celem ochrony ich przed takim zagrożeniem.

-          Większością (9 głosów do 8), że doszło do naruszenia proceduralnego aspektu art. 3 Konwencji. Stwierdził, że organy ścigania, które nie skorzystały z dostępnych mechanizmów śledztwa i współpracy międzynarodowej, nie podjęły wszystkich rozsądnych środków by ujawnić fakty w niniejszej sprawie, a także nie dokonały pełnej i starannej analizy materiału dowodowego. Dostrzeżone zaniechania okazały się wystarczająco poważne by uznać, że przeprowadzone śledztwo nie okazało się skuteczne dla celów art. 3 Konwencji, wykładanego w świetle innych znajdujących zastosowanie instrumentów międzynarodowych, a w szczególności Konwencji Rady Europy o ochronie dzieci przed seksualnym wykorzystywaniem i niegodziwym traktowaniem w celach seksualnych, sporządzona w Lanzarote dnia 25 października 2007 r.

 

National Movement Ekoglasnost przeciwko Bułgarii

 

Nadmierne koszty zarządzone przeciwko organizacji pozarządowej (NGO) zajmującej się ochroną środowiska – wyrok ETPC z 15.12.2020 r. w sprawie National Movement Ekoglasnost przeciwko Bułgarii (skarga nr 31678/17); jednomyślnie:

Naruszenie art. 1 Protokołu Nr 1 (ochrona własności) Konwencji.

Sprawa dotyczyła skarżącego stowarzyszenia, któremu nakazano zapłatę nadmiernych kosztów dla elektrowni jądrowej w postępowaniu celem wznowienia postępowania cywilnego.

Trybunał uznał w szczególności, że Naczelny Sąd Administracyjny nie uzasadnił należycie dlaczego wydał orzeczenie zasądzające tak dużą kwotę ani nie wyważył między ogólnym interesem i prawami skarżącego stowarzyszenia.

Marin Yosifov przeciwko Bułgarii

Przeszukanie biura polityka i jego aresztowanie były sprzeczne z Konwencją – wyrok ETPC z 13.10.2020 r. w sprawie Marin Yosifov przeciwko Bułgarii (skarga nr 5113/11);

Sprawa dotyczyła postępowania karnego o korupcję wytoczonego przeciwko burmistrzowi. Skarżący zarzucał że został pozbawiony wolności przez 4 dni (24 godziny na podstawie nakazu policji i kolejne 72 godziny na podstawie nakazu prokuratora) bez postawienia przed sędzią. Skarżył się również na to, że przeszukanie jego biura było niezgodne z art. 8 Konwencji.

Jednomyślnie:

Naruszenie art. 5 ust. 3 i 4 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego: prawo do niezwłocznego postawienia przed sędzią i prawo do bycia sądzonym w rozsądnym terminie) Konwencji oraz 

naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego) Konwencji.

Trybunał uznał, że pan Yosifov był aresztowany przez 5 dni bez postawienia przed sędzią. Stwierdził zatem, że nie został wypuszczony „niezwłocznie” jak wynika z celów art. 5 ust. 3 Konwencji.

Trybunał również doszedł do wniosku, że w czasie zdarzeń, nie istniał żaden wystarczający środek pozwalający skarżącemu na kontrolę zgodności z prawem i konieczności jego czterodniowego pozbawienia wolności przed sądami krajowymi, jak tego wymaga art. 5 ust. 4 Konwencji.

Wreszcie, Trybunał stwierdził, że przeszukanie biura skarżącego bez uprzedniego upoważnienia przez sędziego nie było przewidziane przez bułgarskie prawo. Skarżący został więc pozbawiony ochrony przeciwko arbitralności i został poddany ingerencji w wykonywanie jego prawa do poszanowania jego życia prywatnego, która nie była zgodne z prawem. 

Koychev przeciwko Bułgarii

 

Naruszenie prawa do poszanowania życia prywatnego mężczyzny twierdzącego, że jest ojcem biologicznym dziecka po bezskutecznych próbach ustalenia jego ojcostwa – wyrok ETPC z 13.10.2020 r. w sprawie Koychev przeciwko Bułgarii (skarga nr 32495/15); jednomyślnie:

Naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego) Konwencji.

Skarżący uważał, że jest biologicznym ojcem dziecka urodzonego poza małżeństwem i skarżył się na fakt, że jego wnioski zmierzające do ustalenia jego ojcostwa zostały odrzucone na tej podstawie, że dziecko zostało uznane przez innego mężczyznę – męża matki.

Trybunał uznał, że pan Koychev bezskutecznie próbował uznać dziecko jako biologiczny ojciec, w szczególności poprzez wypełnienie przed notarialnego oświadczenia uznania ojcostwa, wytoczenia kilku postępowań sądowych i kontaktowanie się z prokuraturą a także ośrodkami pomocy społecznej. Trybunał uznał, że pomimo że sądy krajowe i władze, w swoich decyzjach, wskazały pewne powody, które ich zdaniem uzasadniały odmowę ustalenia ojcostwa skarżącego, to proces decyzyjny, który doprowadził do wydania decyzji nie gwarantował wymaganej ochrony interesów skarżącego i nie pozwolił na szczegółową oceną faktów i ważenie różnych konkurujących interesów. Pomimo szerokiego marginesu oceny przyznanego państwu w tego typu sprawach, prawo pana Koycheva do poszanowania jego życia prywatnego nie zostało zachowane.

 

Yordanovi p. Bułgarii

 Postępowanie karne przeciwko skarżącym próbującym założyć partię polityczną z powodów religijnych nie było konieczne – wyrok ETPC z 3.9.2020 r. w sprawie Yordanovi p. Bułgarii (skarga nr 11157/11); 6 głosami do 1:

Naruszenie art. 11 (wolność zgromadzeń i stowarzyszeń) Konwencji.

Sprawa dotyczyła skargi dwóch osób na postępowanie karne wszczęte przeciwko nim za usiłowanie założenia partii opartej na religii. Zarzucali nieuzasadnioną ingerencję w ich prawo do wolności stowarzyszeń, a także dyskryminowanie ich.

Trybunał podkreślił, że skazanie w postępowaniu karnym stanowi najpoważniejszą formę ingerencji w prawo do wolności stowarzyszeń, której jednym z celów jest ochrona opinii i wolności wyrażania ich, w szczególności w zakresie partii politycznych.

Skarżący nie ukończyli procedury wymaganej do zarejestrowania partii politycznej. Skutkiem prawnym takiego zaniechania było to, że partia nie mogła istnieć ani angażować się w jakąkolwiek działalność. Celem władz było zagwarantowanie pokojowego współistnienia grup etnicznych i religijnych w Bułgarii – mógł więc być wypełniony przez taką procedurę, w tej sprawie poprzez odmowę zarejestrowania przyszłej partii politycznej. Trybunał odnotował następnie, że władze mogły rozwiązać partię, jeśli zostałaby uznana za niezgodną z konstytucją przez Trybunał Konstytucyjny. Nie znalazł przyczyn dlaczego w okolicznościach sprawy wszczęto postępowanie karne przeciwko skarżącym.

Velkov p. Bułgarii

Skarżący był sądzony i karany dwukrotnie za zakłócenie spokoju w czasie meczu piłkarskiego w sposób niezgodny z Konwencją – wyrok ETPC z 21.7.2020 r. w sprawie Velkov p. Bułgarii (skarga nr 34503/10); jednomyślnie:

Naruszenie art. 4 Protokołu Nr 7 (zakaz ponownego sądzenia lub karania) Konwencji.

Sprawa dotyczyła skargi na dwukrotne skazanie za ten sam czyn zakłócenia spokoju w czasie meczu piłkarskiego.

Trybunał uznał, że podczas gdy istniał ścisły związek czasowy między postępowaniem administracyjnym i karnym przeciwko skarżącemu, to nie było wystarczająco bliskiego związku materialnego między dwoma postępowaniami. Trybunał dlatego uznał, że biorąc pod uwagę brak wystarczająco bliskiego związku w tym zakresie między dwoma postępowaniami uznał, że skarżący został oskarżony i ukarany dwukrotnie za ten sam czyn z naruszeniem zasady ne bis in idem.

Y.T. p. Bułgarii

Naruszenie prawa do życia prywatnego transseksualisty o wyglądzie mężczyzny, którego wniosek o zmianę płci został oddalony bez podania przyczyn – wyrok ETPC z 9.7.2020 r. w sprawie Y.T. p. Bułgarii (skarga nr 41701/16); jednomyślnie:

Naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) konwencji.

Sprawa dotyczyła transseksualisty (Y.T.), który podjął kroki celem zmiany jego wyglądu fizycznego i którego wniosek o zmianę płci (z żeńskiej na męską) został oddalony przez bułgarskie sądy. Twierdził, że był świadom swojej męskiej tożsamości w czasie dzieciństwa i że funkcjonował w społeczeństwie jak mężczyzna.

Trybunał zauważył, że sądy ustaliły, że Y.T. rozpoczął proces zmiany płci, zmieniając swój wygląd, a także że identyfikował się jako mężczyzna zarówno w rodzinie jak i w społeczeństwie już od długiego czasu. Niemniej, uznały, że w interesie publicznym nie leżało pozwolenie na zmianę płci nie podając na czym ma polegać ten interes publiczny i nie wyważyły interesów przemawiających przeciwko prawu Y.T. do prawnego uznania jego tożsamości płciowej.

Trybunał uznał to za niewzruszoność w uzasadnieniu sądów krajowych, które umieściły Y.T. przez nierozsądny i ciągły okres w trudnej sytuacji, w której był narażony na doświadczenie uczuć podatności na zranienie, upokorzenia i niepokoju. Odmowa sądów krajowych zagwarantowania prawnego uznania zmiany płci Y.T. bez podania odpowiednich i wystarczających przyczyn oraz bez wyjaśnienia dlaczego zmiana płci była możliwa w innych podobnych sprawach, stanowiła nieuzasadnioną ingerencję w prawo Y.T. do poszanowania jego życia prywatnego.

Mustafa przeciwko Bułgarii

Cywil sądzony przez sądy wojskowe za zwyczajne przestępstwo nie miał rzetelnego procesu - wyrok ETPC z 28.11.2019 r. w sprawie Mustafa przeciwko Bułgarii (skarga nr 1230/17); jednomyślnie:

Naruszenie Artykułu 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji.

Pan Mustafa, cywil, który nie miał żadnych związków z armią, został skazany przez sąd wojskowy za zwyczajne przestępstwo, ponieważ jeden z oskarżonych w sprawie służył w armii w czasie popełnienia przestępstwa. Pan Mustafa wskazywał, że takie sądy nie są ani niezależne ani bezstronne.

Trybunał stwierdził, że wątpliwości pana Mustafy co do niezależności i bezstronności sądów wojskowych mogą być uznane za obiektywnie uzasadnione. Po pierwsze, czynniki takie jak sędziowie wojskowi podlegający wojskowej dyscyplinie, ich formalne włączenie do wojska oraz status przysięgłych w sądzie wojskowym, którzy z definicji byli oficerami wojska, wskazywał, że sądy wojskowe zgodnie z bułgarskim prawem nie mogły być postrzegane jako zwykłe sądy. 

Po drugie, bułgarskie prawo przewidywało dla sądów wojskowych wyłączną jurysdykcję nad przestępstwami popełnionymi wspólnie przez wojskowych i cywilów, nawet poza kontekstem działań wojskowych. Abstrakcyjne powierzenie przez prawo krajowe pewnych kategorii przestępstw sądom wojskowym nie było wystarczające; konieczne było wykazanie istnienia „ważnych powodów” w każdej sprawie

O.D. przeciwko Bułgarii

Były syryjski żołnierz narażony byłby na niebezpieczeństwo złego traktowania i naruszenie jego prawa do życia w razie wydalenia do Syrii – wyrok ETPC z 10.10.2019 r. w sprawie O.D. przeciwko Bułgarii (skarga nr 34016/18);

Sprawa dotyczyła nakazu bułgarskich władz wydalenia do Syrii byłego syryjskiego żołnierza na tej podstawie, że stanowił zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego

ETPC orzekł jednomyślnie:

Wydalenie O.D. do Syrii stanowiłoby naruszenie Artykułu 2 (prawo do życia) i Artykułu 3 (zakaz tortur oraz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Konwencji;

Naruszenie Artykułu 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) w związku z Artykułami 2 i 3 Konwencji.

Trybunał stwierdził w szczególności, że biorąc pod uwagę sytuację w Syrii oraz indywidualne zagrożenie dla skarżącego, jego powrót do Syrii nie mógł być uznany za bezpieczny.

Trybunał również uznał, że skarżący nie miał dostępu do skutecznego środka odwoławczego z uwagi na to, że jego wniosek o zawieszenie wykonania nakazu wydalenia został dorzucony na tej podstawie, że stanowił zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego oraz że postępowanie dotyczące jego wniosku o status uchodźcy czy status humanitarny nie zmierzało do kontroli zgodności z prawem nakazu wydalenia czy też jego skutków w związku ze skargami dotyczącymi prawa do życia oraz prawa do nie bycia poddanym złemu traktowaniu.

Trybunał zdecydował wskazać rządowi, zgodnie z Regułą 39 Regulaminu Trybunału, że O.D. nie powinien zostać wydalony.

Vetsev przeciwko Bułgarii

Niemożność osadzonego wzięcia udziału w pogrzebie jego brata: naruszenie Artykułu 8 Konwencji – wyrok ETPC z 2.5.2019 r. w sprawie Vetsev przeciwko Bułgarii (skarga nr 54558/15); jednomyślnie:

Naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji.

Sprawa dotyczy odmowy przez bułgarskie władze wyrażenia zgody panu Vetsevowi, który był aresztowany, na podróż na pogrzeb swojego brata.

Trybunał uznał, że władze bułgarskie odmówiły uwzględnienia wniosku na tej podstawie, że taka możliwość nie była przewidziana przez prawo krajowe, nie opierając swojej decyzji na szczegółowej analizie indywidualnych okoliczności oraz bez ważenia konkurujących interesów, a mianowicie prawa skarżącego do poszanowania jego życia prywatnego i rodzinnego z jednej strony oraz potrzeby zapobiegania nieporządkowi i przestępczości z drugiej. W konsekwencji, Trybunał uznał, że nie zostało wykazane, aby ingerencja w życie prywatnego i rodzinne skarżącego była konieczna w demokratycznym społeczeństwie.

Mariyka Popova i Asen Popov przeciwko Bułgarii

Sprzeczne orzecznictwo, które wpłynęło na skarżących zostało w sposób odpowiednio ujednolicone przez Bułgarski Najwyższy Sąd Kasacyjny – wyrok ETPC z 11.4.2019 r. w sprawie Mariyka Popova i Asen Popov przeciwko Bułgarii (skarga nr 11260/10); jednomyślnie:

Brak naruszenia Artykułu 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła oddalenia wniosku skarżących do Najwyższego Sądu Kasacyjnego w wyniku rozbieżności w orzecznictwie.

Trybunał uznał, że istniały „głębokie i długotrwałe różnice” w wykładni art. 407 ust. 1 ustawy handlowej przez Bułgarski Najwyższy Sąd Kasacyjny, które miało wpływ na sytuację skarżących. Mimo to, prawo krajowe zawierało mechanizm zdolny do naprawienia tej sytuacji. Ten środek został użyty krótko po wydaniu decyzji w sprawie skarżących oraz w rozsądnym terminie od momentu, gdy rozbieżność stała się oczywista. Doprowadziło to do ujednolicenia orzecznictwa w tym zakresie.