Zemmour przeciwko Francji

Brak naruszenia Artykułu 10 Konwencji w skazaniu pana Zemmoura za podżeganie do dyskryminacji i nienawiści religijnej wobec francuskiej społeczności muzułmańskiej – wyrok ETPC z 20.12.2022 r. w sprawie Zemmour przeciwko Francji (skarga nr 63539/19); jednogłośnie: nie doszło do naruszenia Artykułu 10 (wolność wypowiedzi) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła skazania skarżącego za przestępstwo podżegania do dyskryminacji i nienawiści religijnej wobec francuskiej społeczności muzułmańskiej w związku z wypowiedziami wygłoszonymi w programie telewizyjnym w 2016 roku. Skarżący zarzucił naruszenie jego prawa do wolności wypowiedzi.

Trybunał oddalił zarzut wstępny Rządu na podstawie Artykułu 17 Konwencji (zakaz nadużycia praw), ale oparł się na tym przepisie jako pomoc w interpretacji Artykułu 10 dla celów oceny, czy zaskarżona ingerencja była konieczna. Podobnie jak sądy krajowe, Trybunał wskazał, że wypowiedzi skarżącego zawierały uwłaczające i dyskryminujące twierdzenia, które mogą pogłębić przepaść między Francuzami a społecznością muzułmańską jako całością. Uznał, że sporne wypowiedzi nie należały do kategorii wypowiedzi korzystających ze wzmocnionej ochrony na mocy art. 10 Konwencji i doszedł do wniosku, że władze francuskie miały zatem szeroki margines swobody w zakresie nakładania ograniczeń. Trybunał zauważył, że oświadczenia zostały wygłoszone w telewizji na żywo w czasie największej oglądalności a skarżący, który był dziennikarzem i ekspertem, nie był zwolniony, chociaż występował wówczas jako autor, z „obowiązków” dziennikarza. Trybunał był zdania, że jego uwagi nie ograniczały się do krytyki islamu, ale, w świetle kontekstu przemocy terrorystycznej, w której miały miejsce, zostały wygłoszone z zamiarem dyskryminacyjnym, takim jak wezwanie widzów do odrzucenia i wykluczenia społeczności muzułmańskiej. Trybunał stwierdził, że podstawy, na których sądy krajowe skazały skarżącego i wymierzyły mu grzywnę, której wysokość nie była nadmierna, były wystarczające i istotne. Konkludując, Trybunał stwierdził, że ingerencja w prawo skarżącego do wolności wyrażania opinii była konieczna w demokratycznym społeczeństwie w celu ochrony praw innych osób, które były przedmiotem sprawy, a zatem nie doszło do naruszenia art. 10 Konwencji.

Peradze i Inni przeciwko Gruzji

Samo obsceniczne hasło nie było powodem do powstrzymania ludzi od demonstracji przeciwko urbanizacji – wyrok ETPC z 15.12.2022 r. w sprawie Peradze i Inni przeciwko Gruzji (skarga nr 5631/16); jednogłośnie:

naruszenie art. 11 (wolność zgromadzeń i zrzeszania się) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w świetle art. 10 (wolność wypowiedzi).

Sprawa dotyczyła zatrzymania i skazania skarżących za wymachiwanie banerem porównującym Panoramę Tbilisi, projekt urbanistyczny, do ludzkiego penisa podczas publicznej demonstracji. Projekt miał na celu budowę czterech nowych obszarów miejskich na wzgórzu Sololaki z widokiem na Stare Miasto w Tbilisi.

Trybunał uznał, że zatrzymanie i grzywna nałożona na skarżących zostały oparte na przepisie prawnym, który wyraźnie zabrania używania wulgaryzmów w miejscach publicznych w celu ochrony moralności i praw innych osób. Jednakże skarżący chcieli zwrócić uwagę opinii publicznej i władz krajowych na ich obawy dotyczące szkód, jakie Panorama Tbilisi może spowodować w krajobrazie Starego Miasta, a także wyrazić swoją dezaprobatę dla tego, co uznali za błąd władz czyli niewłączenie społeczeństwa w proces decyzyjny. Skarżący zachowywali się pokojowo i biernie, a podczas demonstracji nie zachowywali się w sposób zakłócający spokój.

Trybunał uznał, że slogan nie został użyty w celu znieważenia lub oczernienia kogokolwiek w szczególności; został wykorzystany jako narzędzie stylistyczne do wyrażenia wysokiego stopnia dezaprobaty skarżących dla projektu urbanistycznego. Jej kontrowersyjna forma nie była sama w sobie usprawiedliwieniem dla ograniczenia wypowiedzi podczas publicznej demonstracji, która miała na celu zwrócenie uwagi na sprawę budzącą duże zainteresowanie opinii publicznej.

Florindo de Almeida Vasconcelos Gramaxo przeciwko Portugalii

Wykorzystanie danych GPS zarejestrowanych w pojeździe służbowym przedstawiciela medycznego jako podstawy do jego zwolnienia nie naruszyło Konwencji – wyrok ETPC z 13.12.2022 r. w sprawie Florindo de Almeida Vasconcelos Gramaxo przeciwko Portugalii (skarga nr 26968/16); czterema głosami do trzech:

brak naruszenia Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka;

brak naruszenia art. 6 ust. 1 (prawo do sądu).

Sprawa dotyczyła zwolnienia skarżącego na podstawie danych uzyskanych z systemu geolokalizacji zamontowanego w samochodzie, który jego pracodawca udostępnił mu do pracy jako przedstawiciel medyczny.

Trybunał zauważył na wstępie, że skarżący był świadomy, że firma zainstalowała w jego pojeździe system GPS w celu monitorowania odległości pokonywanych w ramach jego działalności zawodowej oraz, w stosownych przypadkach, podczas podróży prywatnych. Zauważył również, że biorąc pod uwagę jedynie dane geolokalizacyjne odnoszące się do pokonywanych odległości, Sąd Apelacyjny w Guimarães ograniczył zakres ingerencji w życie prywatne skarżącego do tego, co było bezwzględnie konieczne do osiągnięcia zamierzonego uzasadnionego celu, a mianowicie do monitorowania wydatków firmy. Trybunał uznał, że Sąd Apelacyjny w Guimarães przeprowadził szczegółowe wyważenie między prawem skarżącego do poszanowania jego życia prywatnego a prawem jego pracodawcy do zapewnienia sprawnego funkcjonowania spółki, biorąc pod uwagę uzasadniony cel realizowany przez spółkę, mianowicie prawo do monitorowania swoich wydatków. W związku z tym państwo nie przekroczyło swojego marginesu oceny w niniejszej sprawie. Trybunał orzekł, że władze krajowe nie zaniedbały swojego pozytywnego obowiązku ochrony prawa skarżącego do poszanowania jego życia prywatnego.

Tonchev i Inni przeciwko Bułgarii

Obieg informacji zawierających uwłaczające i wrogie uwagi na temat ruchu religijnego skarżących naruszył ich prawo do wolności wyznania – wyrok ETPC z 13.12.2022 r. w sprawie Tonchev i Inni przeciwko Bułgarii (skarga nr 56862/15); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 9 (prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

W tej sprawie skarżący – trzej pastorzy i trzy stowarzyszenia religijne – skarżyli się na rozesłanie do szkół w 2008 roku przez władze miejskie Burgas informacji o ich wierze, zawierających uwagi, które uznali za wrogie i zniesławiające. Ze względu na pejoratywny i wrogi język użyty przez władze publiczne w liście do opisania ruchu religijnego, do którego należeli skarżący, oraz fakt, że postępowanie krajowe wszczęte przez skarżących nie zapewniło odpowiedniego zadośćuczynienia za ich skargi, Trybunał orzekł, że bułgarskie władze państwowe w nieproporcjonalny sposób ingerowały w prawo skarżących do wolności wyznania, przekraczając margines uznania przyznany im na podstawie art. 9 Konwencji. Z punktu widzenia Artykułu 46 (moc wiążąca i wykonywanie wyroków), Trybunał orzekł, że władze krajowe, we współpracy z Komitetem Ministrów, były najlepiej przygotowane do decydowania o indywidualnych i ogólnych środkach, które należy przyjąć w celu wykonania obecny wyrok.

Elmazova i Inni przeciwko Macedonii Północnej

Segregacja niezgodna z Konwencją stwierdzona w dwóch macedońskich szkołach – wyrok ETPC z 13.12.2022 r. w sprawie Elmazova i Inni przeciwko Macedonii Północnej (skargi nr 11811/20 i 13550/20); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 14 (zakaz dyskryminacji) Konwencji w związku z Artykułem 2 Protokołu nr 1 (prawo do nauki).

Sprawa dotyczyła rzekomej segregacji między uczniami pochodzenia romskiego i macedońskiego, którzy byli przeważnie umieszczani w różnych szkołach w miastach Bitola należących do tego samego obszaru i rzekomo w różnych klasach w Shtip.

Trybunał uznał w szczególności, że nawet jeśli państwo mogło nie mieć intencji dyskryminacyjnych, faktyczna sytuacja – uczniowie szkół podstawowych pochodzenia romskiego byli filtrowani do różnych szkół i klas z etnicznych Macedończyków – nie miała obiektywnego uzasadnienia i to było równoznaczne z segregacją edukacyjną.

Trybunał uznał, że w tej sprawie konieczne było podjęcie środków w celu zapewnienia zakończenia segregacji uczniów romskich w szkołach na mocy art. 46 (obowiązująca moc i wykonywanie wyroków).

Nikëhasani i Sevdari przeciwko Albanii

Wyroki dotyczące odwołania dwóch albańskich prokuratorów: brak problemu – wyroki ETPC z 13.12.2022 r. w sprawach Nikëhasani przeciwko Albanii (skarga nr 58997/18) i Sevdari przeciwko Albanii (nr 40662/19)

Sprawy dotyczyły dwóch prokuratorów, którzy zostali zwolnieni ze swoich stanowisk po tym, jak Albania rozpoczęła w 2016 r. daleko idącą reformę wymiaru sprawiedliwości. Reforma obejmowała wyjątkową ponowną ocenę wszystkich pełniących służbę sędziów i prokuratorów – zwaną inaczej „postępowaniem lustracyjnym”.

Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł sześcioma głosami do jednego, że nie doszło do naruszenia Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w odniesieniu do Pani Nikëhasani. Uznał, że jej zwolnienie było uzasadnione, ponieważ proces weryfikacji ujawnił poważne wątpliwości co do jej kondycji finansowej po dokładnym zbadaniu jej sprawy.

Z drugiej strony orzekł jednogłośnie, że doszło do naruszenia art. 8 Konwencji Europejskiej w odniesieniu do zwolnienia pani Sevdari. W jej oświadczeniach podczas procesu weryfikacji nie było śladu złej wiary; wszelkie domniemane nieprawidłowości zasadniczo dotyczyły zapłaty podatku od niektórych dochodów jej męża z legalnej działalności za granicą.

Trybunał uznał na podstawie art. 46 (obowiązująca moc i wykonanie), że odpowiednim zadośćuczynieniem dla pani Sevdari byłoby wznowienie postępowania. Nie oznaczało to jednak, że funkcjonowanie dotychczasowego procesu lustracyjnego w Albanii generalnie ujawniało jakiś systemowy problem.

W obu wyrokach Trybunał odwoływał się do swojego wiodącego wyroku z 2021 r. Xhoxhaj przeciwko Albanii, w którym orzekł, że proces weryfikacji był jako całość sprawiedliwy i bezstronny oraz odpowiedział na pilną potrzebę zwalczania korupcji w kraju i przywrócenia zaufania publicznego w wymiarze sprawiedliwości.

RTBF przeciwko Belgii (nr 2)

Program RTBF dotyczący możliwego wykorzystywania seksualnego dzieci dotyczył spraw interesu publicznego i był chroniony wolnością wypowiedzi – wyrok ETPC z 13.12.2022 r. w sprawie RTBF przeciwko Belgii (nr 2) (skarga nr 417/15); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 10 (wolność wypowiedzi) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła cywilnego wyroku sądów belgijskich przeciwko Radio-télévision belge de la communauté française (RTBF) za naruszenie prawa do poszanowania życia prywatnego i prawa do domniemania niewinności, w następstwie reportażu – wyemitowanego podczas „Pytań audycji à la Une” w styczniu 2006 r. – o rzekomo podejrzanych czynach pary, polegających na możliwym wykorzystywaniu seksualnym dzieci. RTBF została zobowiązana do zapłaty każdemu z małżonków po jednym euro z tytułu szkody niemajątkowej.

Trybunał uznał, że przedmiotowy program bez wątpienia dotyczył spraw interesu publicznego i że jego celem było poinformowanie opinii publicznej o podejrzanym zachowaniu omawianej pary oraz o dochodzeniu prowadzonym przez organy sądowe w tym zakresie. Dotyczyło to nie tylko „ochrony dzieci” w sensie ogólnym, ale odnosiło się także do szczególnie poważnej formy przemocy wobec dzieci, a mianowicie wykorzystywania seksualnego i nadużyć. W związku z tym Trybunał stwierdził, że powody przedstawione przez sądy krajowe nie były wystarczające do ustalenia, że zaskarżona ingerencja była „niezbędna w demokratycznym społeczeństwie”.

Ze względu na znaczenie mediów w społeczeństwie demokratycznym oraz ograniczony margines uznania władz krajowych w odniesieniu do programu telewizyjnego na temat o dużym znaczeniu publicznym, Trybunał uznał, że potrzeba ograniczenia wolności wypowiedzi musi zostać przekonująco ustalona. Pomimo niewielkiej kary nałożonej na RTBF, Trybunał uznał, że nie istniał rozsądny stosunek proporcjonalności między, z jednej strony, ograniczeniami prawa skarżącej spółki do wolności wyrażania opinii wynikającymi ze środków zarządzonych przez sądy krajowe a , z drugiej strony, realizowanym zgodnym z prawem celem, a mianowicie ochroną dobrego imienia innych osób.

Yakovlyev przeciwko Ukrainie

Osadzony prowadzący strajk głodowy był karmiony siłą w celu stłumienia protestu – wyrok ETPC z 8.12.2022 r. w sprawie Yakovlyev przeciwko Ukrainie (skarga nr 42010/18); jednogłośnie: naruszenie art. 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

 Sprawa dotyczyła przymusowego karmienia skarżącego podczas pobytu w zakładzie karnym za rozbój, po odbyciu strajku głodowego w proteście przeciwko warunkom jego osadzenia i postawie funkcjonariuszy więziennych.

Biorąc pod uwagę stosunkowo krótki czas, jaki upłynął od rozpoczęcia jego strajku głodowego, brak jakiegokolwiek wyjaśnienia w orzeczeniu lekarskim co do bezpośredniego zagrożenia jego życia, brak konieczności hospitalizacji oraz fakt, że był w dobrym stanie zdrowia aby uczestniczyć w rozprawie przed sądem krajowym, Trybunał nie był przekonany, czy przymusowe karmienie pana Jakowlewa było medycznie konieczne. Sędzia nakazał przymusowe karmienie go bez odpowiedzi na jego obawy i bez zbadania, czy istnieje alternatywny sposób postępowania, a przymusowe karmienie zostało przeprowadzone przy braku jakichkolwiek przepisów prawnych dotyczących procedur, których należy przestrzegać . Dlatego Trybunał nie był przekonany, że sądy krajowe spełniły swoją rolę skutecznej gwarancji proceduralnej przed nadużyciami.

Wreszcie, dochodzenie w sprawie prawdziwych przyczyn strajku głodowego i merytoryczna odpowiedź na ich skargi i żądania byłyby właściwym sposobem zbadania przez Państwo sytuacji i zarządzania nią. Ponieważ jedyną odpowiedzią na strajk głodowy więźniów było przymusowe karmienie, Trybunał nie mógł wykluczyć, że celem przymusowego karmienia było stłumienie protestów w Zakładzie Karnym Zamkova. Trybunał stwierdził, że państwo nie zarządzało odpowiednio sytuacją w związku ze strajkiem głodowym Pana Jakowlewa i poddało go nadmiernemu przymusowi fizycznemu i zadało mu ból.

Vlad przeciwko Rumunii

Od 13 stycznia 2021 r. środek odwoławczy przed rumuńskimi sądami cywilnymi umożliwia więźniom uzyskanie odszkodowania za nieodpowiednie warunki osadzenia – decyzja ETPC z 8.12.2022 r. w sprawie Vlad przeciwko Rumunii (skarga nr 122/17), dotyczącej warunków przetrzymywania byłego więźnia w więzieniu Bukareszt-Rahova; jednogłośnie Trybunał uznał skargę za niedopuszczalną. Decyzja jest ostateczna.

Trybunał stwierdził w szczególności, co następuje. W odniesieniu do okresu przed 23 grudnia 2019 r. (kiedy ustawa nr 169/2017 nadal obowiązywała) Trybunał orzekł, że skarżący nie może dłużej twierdzić, że jest ofiarą w sprawie, na którą się skarżył, a mianowicie nieodpowiednich warunków osadzenia w zakładzie karnym Bukareszt-Rahova, w zakresie, w jakim otrzymał odszkodowanie w formie automatycznego obniżenia kary na mocy ustawy nr. 169/2017. Jeśli chodzi o okres po 23 grudnia 2019 r. (data uchylenia ustawy nr 169/2017), Trybunał uznał, że skarżący mógł wytoczyć powództwo cywilne z tytułu czynu niedozwolonego przeciwko władzom w sądach krajowych w celu dochodzenia swojej skargi nieodpowiednich warunków osadzenia w zakładzie karnym Bukareszt-Rahova, w którym przebywał do 19 sierpnia 2020 r. Ponieważ skarżący nie poinformował Trybunału o wniesieniu takiego powództwa, ta część skargi została odrzucona z powodu niewyczerpania krajowych środków odwoławczych. W związku z tym Trybunał odniósł się do swojego wyroku w sprawie Polgar przeciwko Rumunii, w którym przeanalizował 21 przykładów orzeczeń krajowych i stwierdził, że przedmiotowy środek odwoławczy był dostępny i zapewniał wystarczające gwarancje proceduralne, że badanie skarg przez sądy krajowe spełniało standardy ustanowione w orzecznictwie Trybunału, że istniało domniemanie szkody niemajątkowej oraz że skarżący uzyskali odpowiednie i wystarczające zadośćuczynienie.

Trybunał określił również dzień 13 stycznia 2021 r. jako datę, od której przedmiotowy środek można uznać za skuteczny w odniesieniu do osób, które uważały, że były osadzone w nieodpowiednich warunkach i które w chwili wniesienia skargi nie były już objęte osadzeniem w warunkach rzekomo sprzecznych z Konwencją. W konsekwencji Trybunał potwierdził kluczowe znaczenie subsydiarnego charakteru swojej roli i orzekł, że w niniejszej sprawie powinien zastosować wyjątek od ogólnej zasady, zgodnie z którą skuteczność danego środka prawnego należy oceniać w odniesieniu do daty, w której wniosek został złożony (w tym przypadku 13 lutego 2017 r.). Określił, że skarżący w niniejszej sprawie miał, w momencie zwolnienia i do dnia dzisiejszego, możliwość wniesienia powództwa tego rodzaju na podstawie artykułów 1349 i 1357 Kodeksu Cywilnego w odniesieniu do szkody rzekomo utrzymującej się w okresie po 23 grudnia 2019 r.

Na koniec Trybunał zauważył, że wysiłki władz krajowych zmierzające do wdrożenia zaleceń Trybunału zawartych w wyroku pilotażowym (w tej sprawie Rezmiveș i Inni przeciwko Rumunii) miały na celu umożliwienie sprawom dotyczącym przeludnienia więzień rozwiązania na poziomie krajowym, tak aby przeciwdziałać rosnącemu zagrożeniu, jakie dla systemu Konwencji stwarza duża liczba podobnych spraw wynikających z tego samego problemu strukturalnego lub systemowego.

M.K. i Inni przeciwko Francji

Niewykonanie przez państwo nakazów wydanych przez sędziego ds. pilnych spraw Sądu Administracyjnego w sprawie zapewnienia tymczasowego zakwaterowania pewnej liczbie osób bezdomnych i szczególnie bezbronnych stanowiło naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji – wyrok ETPC z 8.12.2022 r. w sprawie M.K. i Inni przeciwko Francji (skargi nr 34349/18, 34638/18 i 35047/18); jednogłośnie:

naruszenie art. 6 ust. 1 (prawo dostępu do sądu ) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła osób ubiegających się o azyl, które nie miały zakwaterowania w czasie postępowania, ponieważ nie zapewniono im dostępu do specjalistycznych ośrodków recepcyjnych lub tymczasowego zakwaterowania. Sędzia sądu administracyjnego ds. spraw pilnych, do którego się zwrócili, nakazał państwu znalezienie im tymczasowego zakwaterowania. Skarżący podnieśli zarzut, że pomimo nakazów uwzględnienia ich wniosków i postępowań wszczętych przez nich na poziomie krajowym w tym celu, państwo nie wykonało orzeczeń sądowych wydanych na ich korzyść. Zarzucili naruszenie Artykułu 6 ust. 1 Konwencji.

Trybunał uznał, że decyzja o przyznaniu lub odmowie przyznania tymczasowego zakwaterowania stanowiła prawo obywatelskie i orzekł, że zastosowanie ma artykuł 6 ust. 1 Konwencji. Trybunał zauważył, że Rząd, który utrzymywał, że obiekty recepcyjne w departamencie Haute-Garonne były przepełnione, zwłaszcza w lipcu 2018 r., oraz że nie było wystarczających środków na pokrycie kosztów zakwaterowania w hotelu, nie wykazał przed Trybunałem złożoności postępowania w celu wykonania nakazów na korzyść skarżących. Zauważył ponadto, że skarżący byli szczególnie sumienni w swoich staraniach o zapewnienie wykonania nakazów. Ponadto prefekt, który reprezentował państwo w departamencie, nie dostarczył wyjaśnień żądanych przez Sąd Administracyjny na administracyjnym etapie postępowania egzekucyjnego i nie odpowiedział na prośby skarżących, ani też nie wykonał przedmiotowych zarządzeń do czasu wskazania przez Trybunał środków tymczasowych. Dopiero wtedy skarżącym zapewniono zakwaterowanie. Trybunał, po zwróceniu uwagi na bierną postawę właściwych organów administracyjnych w zakresie wykonywania orzeczeń Sądu Administracyjnego, zwłaszcza w kontekście sporów dotyczących ochrony godności ludzkiej osób znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji, uznał, że doszło do naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji.

K.K. i Inni przeciwko Danii

Interesy dzieci nie zostały wystarczająco uwzględnione w zakazie adopcji w ramach płatnego macierzyństwa zastępczego – wyrok ETPC z 6.12.2022 r. w sprawie K.K. i Inni przeciwko Danii (skarga nr 25212/21).

Sprawa dotyczyła odmowy zezwolenia skarżącemu K.K. adopcji skarżących C1 i C2 (bliźniaków) jako ich „macochy” w Danii. Bliźniaki urodziły się z matki zastępczej na Ukrainie, która otrzymywała wynagrodzenie za swoje usługi na podstawie umowy zawartej z K.K. i jej partnerem, biologicznym ojcem dzieci. Zgodnie z prawem duńskim adopcja nie była dozwolona w przypadkach, w których dokonano płatności na rzecz osoby, która musiała wyrazić zgodę na adopcję.

jednogłośnie: brak naruszenia art. 8 (prawo do poszanowania życia rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Trybunał uznał w szczególności, że nie doszło do wyrządzenia szkody dla życia rodzinnego skarżących, którzy bezproblemowo mieszkali razem z ojcem dzieci;

jednogłośnie, brak naruszenia Artykułu 8 w odniesieniu do prawa matki do poszanowania jej życia prywatnego, ponieważ władze krajowe słusznie orzekły, że w celu ochrony interesu publicznego w kontrolowaniu płatnego macierzyństwa zastępczego, nad prawami KK wynikającymi z Artykułu 8;

4 głosami do 3: naruszenie Artykułu 8 w odniesieniu do prawa do poszanowania życia prywatnego dwojga skarżących dzieci. Władze duńskie nie zachowały równowagi między interesami dzieci a interesami społecznymi w ograniczaniu negatywnych skutków komercyjnego macierzyństwa zastępczego, w szczególności w odniesieniu do ich sytuacji prawnej i stosunku prawnego do K.K.

Kalda przeciwko Estonii (nr 2)

Zakaz głosowania w 2019 r. w wyborach do Parlamentu Europejskiego nie naruszył praw skazanego na dożywocie za ciężkie przestępstwa – wyrok ETPC z 6.12.2022 r. w sprawie Kalda przeciwko Estonii (nr 2) (skarga nr 14581/20); 5 głosami do 2:

brak naruszenia Artykułu 3 Protokołu 1 (prawo do wolnych wyborów) do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła ogólnego zakazu głosowania więźniów w Estonii. W wyniku zakazu skarżący, więzień odbywający karę dożywotniego pozbawienia wolności za różne poważne przestępstwa, nie mógł głosować w wyborach do Parlamentu Europejskiego w 2019 r. Trybunał stwierdził, że sądy estońskie dokładnie zbadały okoliczności sprawy skarżącego, w tym powagę i liczbę popełnionych przez niego przestępstw, a także jego późniejsze przestępcze zachowanie w więzieniu oraz fakt, że był skazany na dożywocie. Uznał zatem, że sądy nie przekroczyły przyznanej im swobody przy ocenie zakazu głosowania w odniesieniu do skarżącego i uznaniu go za proporcjonalny.

A.D. i Inni przeciwko Gruzji

Nieprecyzyjność ustawodawstwa krajowego dotyczącego zmian płci w aktach stanu cywilnego w Gruzji – wyrok ETPC z 1.12.2022 r. w sprawie A.D. i Inni przeciwko Gruzji (skarga nr 57864/17); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Skarżący to mężczyźni transpłciowi (przy urodzeniu wskazano że są kobietami). Sprawa dotyczyła ich skarg, że nie mogli uzyskać prawnego uznania ich płci, ponieważ nie przeszli operacji zmiany płci.

Trybunał stwierdził w szczególności, że pomimo faktu, że prawo do zmiany płci w aktach stanu cywilnego istniało w Gruzji od 1998 r., najwyraźniej nie było ani jednego przypadku skutecznego prawnego uznania płci. Nieprecyzyjne ustawodawstwo krajowe podważyło dostępność prawnego uznania płci w praktyce, a brak jasnych ram prawnych pozostawił władzom krajowym nadmierne uprawnienia dyskrecjonalne, co może prowadzić do arbitralnych decyzji przy rozpatrywaniu wniosków. Taka sytuacja była zasadniczo sprzeczna z obowiązkiem pozwanego państwa zapewnienia szybkich, przejrzystych i dostępnych procedur prawnego uznania płci. 

McCann i Healy przeciwko Portugalii

 Brak naruszenia Konwencji przez portugalskie sądy cywilne w orzeczeniach dotyczących książki o rodzicach Madeleine McCann – wyrok ETPC z 20.9.2022 r. w sprawie McCann i Healy przeciwko Portugalii (skarga nr 57195/17); jednogłośnie:

Brak naruszenia Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła oświadczeń złożonych przez byłego inspektora detektywa – w książce, filmie dokumentalnym i wywiadzie prasowym – na temat rzekomego udziału skarżących w zniknięciu ich córki Madeleine McCann, która zaginęła 3 maja 2007 r. w południowej Portugalii. Przed Trybunałem skarżący zarzucali, że doszło do naruszenia ich prawa do dobrego imienia oraz prawa do domniemania niewinności.

Trybunał uznał, że nawet zakładając, że reputacja skarżących została naruszona, nie wynikało to z argumentu przedstawionego przez autora książki, ale raczej z wyrażonych wobec nich podejrzeń, które doprowadziły do ​​objęcia ich śledztwem w toku postępowania przygotowawczego (prokuratura postanowiła nie podejmować dalszych działań w lipcu 2008 r.) i wywołało intensywne zainteresowanie mediów i wiele kontrowersji. W ten sposób informacje zostały podane do publicznej wiadomości w sposób dość szczegółowy, jeszcze zanim akta śledztwa zostały udostępnione mediom, a przedmiotowa książka została opublikowana. Wynikało z tego, że władze krajowe nie naruszyły swojego pozytywnego obowiązku ochrony prawa skarżących do poszanowania ich życia prywatnego. Trybunał uznał również, że w swoich wyrokach ze stycznia i marca 2017 r. – dotyczących pozwów cywilnych wniesionych przez skarżących – Sąd Najwyższy nie przedstawił uwag sugerujących jakąkolwiek winę skarżących, ani nawet sugerujących podejrzenia wobec nich co do okoliczności w którym zniknęła ich córka. Skarga skarżących dotycząca ich prawa do domniemania niewinności była zatem oczywiście bezzasadna

Rabczewska przeciwko Polsce

Skazanie polskiej gwiazdy muzyki pop za bluźnierstwo naruszyło Konwencję – wyrok ETPC z 15.9.2022 r. w sprawie Rabczewska przeciwko Polsce (skarga nr 8257/13); stosunkiem głosów sześć do jednego:

naruszenie Artykułu 10 (wolność słowa) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Skarżąca jest popularną piosenkarką pop. W wywiadzie dla serwisu informacyjnego, który został następnie przedrukowany w tabloidzie, wypowiedziała się na temat Biblii i jej autorów. W szczególności stwierdziła, że ​​bardziej przekonały ją odkrycia naukowe, a nie to, co opisała jako „pisma naprutych winem i palących jakieś zioła”. Dwie osoby złożyły skargę do prokuratora, że ​​zeznania skarżącej stanowiły przestępstwo (obrażanie uczuć religijnych innych osób poprzez publiczne znieważenie przedmiotu kultu religijnego). Skarżąca została skazana i ukarana grzywną. Odwoływała się bezskutecznie.

Skazanie skarżącej w postępowaniu karnym stanowiło ingerencję w jej prawo do wolności wyrażania opinii, które było przewidziane prawem i miało na celu ochronę uczuć religijnych, co odpowiadało ochronie praw innych osób w rozumieniu art. 10 ust. 2. Sprawa przed Trybunałem polegała na rozważeniu sprzecznych interesów, mając na uwadze szeroki margines oceny pozostawiony władzom krajowym w niniejszej sprawie.

W odniesieniu do wypowiedzi skarżącej, to nie twierdziła w żadnym momencie, że ​​były one częścią debaty na temat interesu publicznego, ani nie twierdziła, że ​​jest ekspertem w tej sprawie, dziennikarzem lub historykiem. Odpowiadała na pytanie dziennikarza dotyczące jej życia prywatnego, zwracając się do odbiorców językiem zgodnym z jej stylem komunikacji, celowo frywolnym i kolorowym, z zamiarem wzbudzenia zainteresowania.

Sądy krajowe nie dokonały prawidłowej oceny – na podstawie szczegółowej analizy sformułowań – czy oświadczenia skarżącej stanowiły twierdzenia dotyczące faktów lub ocen wartościujących. Nie udało im się zidentyfikować i dokładnie zważyć konkurujących interesów. Nie przeanalizowały również dopuszczalnych granic krytyki doktryn religijnych na mocy Konwencji wobec ich dyskredytacji. W szczególności sądy krajowe nie oceniły, czy wypowiedzi skarżącej mogły wywołać uzasadnione oburzenie lub czy miały charakter podżegający do nienawiści lub w inny sposób zakłócający spokój i tolerancję religijną w Polsce.

Nie podnoszono przed sądami krajowymi ani Trybunałem, że wypowiedzi skarżącego stanowiły mowę nienawiści, a sądy krajowe nie zbadały, czy przedmiotowe działania mogły prowadzić do jakichkolwiek szkodliwych konsekwencji. Okazało się, że odpowiednie przepisy prawa krajowego penalizowały wszelkie zachowania mogące zranić uczucia religijne, bez dodatkowego kryterium, że powinno ono zagrażać porządkowi publicznemu.

Nie wykazano, że ingerencja w przedmiotowej sprawie była wymagana, zgodnie z pozytywnymi obowiązkami państwa wynikającymi z artykułu 9, w celu zapewnienia pokojowego współistnienia grup i osób religijnych i niereligijnych podlegających ich jurysdykcji poprzez zapewnienie atmosfery wzajemnej tolerancji. Ponadto Trybunał uznał, że badane wypowiedzi nie stanowiły niewłaściwego lub obraźliwego ataku na obiekt czci religijnej, mogącego podżegać do nietolerancji religijnej lub naruszać ducha tolerancji, który był jedną z podstaw społeczeństwa demokratycznego.

Wreszcie, skarżąca została skazana w postępowaniu karnym na podstawie aktu oskarżenia wniesionego przez prokuratora na wniosek dwóch osób fizycznych. Postępowanie karne było zatem kontynuowane nawet po tym, jak skarżąca zawarła ugodę z jednym ze skarżących. Została skazana na grzywnę w wysokości 1160 euro, czyli pięćdziesiąt razy więcej niż minimalna kara. Nie można zatem stwierdzić, że kara nałożona na skarżącą była nieznaczna.

W związku z tym i pomimo szerokiego marginesu uznania, władze krajowe nie przedstawiły wystarczających powodów mogących uzasadnić ingerencję w wolność słowa skarżącego. Doszło więc do naruszenia art. 10 Konwencji.

H.F. i inni przeciwko Francji

Wnioski o repatriację córek i wnuków wnioskodawców przetrzymywanych w obozach w Syrii odrzucone bez jakiejkolwiek formalnej decyzji lub kontroli sądowej zapewniającej brak arbitralności – wyrok ETPC (Wielka Izba) z 14.9.2022 r. w sprawie H.F. i inni przeciwko Francji (skargi nr 24384/19 i 44234/02); większością głosów:

naruszenie art. 3 ust. 2 Protokołu nr 4 („nikt nie może być pozbawiony prawa wjazdu na terytorium państwa, którego jest obywatelem”) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła odmowy uwzględnienia wniosków skarżących o repatriację przez władze francuskie ich córek i wnuków, którzy są przetrzymywani w obozach w północno-wschodniej Syrii prowadzonych przez Syryjskie Siły Demokratyczne (SDF). Przed Trybunałem skarżyli się, że odmowa narażała członków ich rodzin na nieludzkie i poniżające traktowanie z naruszeniem Artykułu 3 Konwencji i pociągała za sobą naruszenie ich prawa do wjazdu na terytorium kraju na podstawie Artykułu 3 ust. 2 Protokołu nr 4.

Trybunał stwierdził, że członkowie rodziny, o których mowa, nie podlegali jurysdykcji Francji dla celów skargi na podstawie art. 3, ale w szczególnych okolicznościach sprawy istniał związek jurysdykcyjny między nimi a Francją w rozumieniu art. 1 Konwencji, w odniesieniu do skargi na podstawie art. 3 ust. 2 Protokołu nr 4.

Co do meritum, Trybunał po pierwsze stwierdził, że francuskim kobietom i ich dzieciom nie przysługuje ogólne prawo do repatriacji na podstawie prawa wynikającego z art. 3 ust. 2 Protokołu nr 4 do wjazdu na terytorium kraju. Wyjaśnił następnie, że ochrona zapewniona przez ten przepis może jednak prowadzić do powstania pozytywnych obowiązków państwa w wyjątkowych okolicznościach związanych z czynnikami eksterytorialnymi, takimi jak te, które zagrażają zdrowiu i życiu obywateli w obozach, w szczególności dzieci. W takiej sytuacji państwo, wypełniając swój pozytywny obowiązek umożliwienia skutecznego wykonywania prawa wjazdu na swoje terytorium, musiało zapewnić odpowiednie zabezpieczenia przed ryzykiem arbitralności w odpowiednim procesie. Musiała nastąpić kontrola przez niezależny organ zgodności z prawem decyzji odrzucającej wniosek o repatriację, niezależnie od tego, czy właściwy organ po prostu odmówił jej udzielenia, czy też nie powiódł się we wszelkich działaniach, jakie podjął, aby w związku z tym zareagować. Taka kontrola powinna również umożliwić zainteresowanej osobie zapoznanie się, nawet pobieżnie, o podstawach decyzji, a tym samym zweryfikowanie, czy podstawy te mają wystarczającą i rozsądną podstawę faktyczną oraz czy nie ma arbitralności w żadnym z uzasadnień, które mogłyby zgodnie z prawem na którym mogą polegać władze wykonawcze, niezależnie od tego, czy są to ważne względy interesu publicznego, czy też jakiekolwiek trudności prawne, dyplomatyczne lub materialne. W przypadku gdy wniosek o repatriację został złożony w imieniu nieletnich, kontrola musiała zapewnić w szczególności, że właściwe organy należycie uwzględniły najlepszy interes dzieci, a także ich szczególną bezbronność i szczególne potrzeby.

W niniejszej sprawie Trybunał uznał, że zaistniały wyjątkowe okoliczności w odniesieniu do sytuacji córek i wnuków, które pociągnęły za sobą obowiązek zapewnienia zabezpieczeń przed arbitralnością w procesie podejmowania decyzji. Jednakże brak jakiejkolwiek formalnej decyzji części właściwych organów do odmowy uwzględnienia wniosków skarżących oraz immunitet jurysdykcyjny, na który powołują się sądy krajowe w tej sprawie, pozbawiły ich możliwości znaczącego zakwestionowania podstaw powołanych przez te organy i sprawdzenia, czy te podstawy nie były arbitralne. Trybunał stwierdził, że rozpatrywanie wniosków o repatriację złożonych przez skarżących w imieniu członków ich rodzin nie było otoczone odpowiednimi gwarancjami przed arbitralnością oraz że doszło do naruszenia art. 3 ust. 2 Protokołu nr 4. Trybunał dodał, że wykonując wyrok, oczekuje się, że rząd francuski niezwłocznie ponownie rozpatrzy wnioski skarżących i, czyniąc to, zapewni im odpowiednie zabezpieczenia przed jakąkolwiek arbitralnością.

P.H. przeciwko Słowacji

Wypadnięcie młodej kobiety z okna komisariatu: naruszenie prawa do życia – wyrok ETPC z 8.9.2022 r. w sprawie P.H. przeciwko Słowacji (skarga nr 37574/19); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 2 (prawo do życia) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w związku z dochodzeniem w sprawie incydentu, w którym życie skarżącej było zagrożone, oraz naruszenie Artykułu 2 w związku z jej obrażeniami podczas pobytu w areszcie policyjnym.

Sprawa dotyczyła incydentu, w którym skarżąca wypadła z okna na drugim piętrze obok toalety na komisariacie policji podczas pobytu w areszcie pod zarzutem kradzieży, oraz wynikającego z tego śledztwa. 

Trybunał uznał, że śledztwo było nieodpowiednie z punktu widzenia braku całościowego rozpatrzenia sytuacji, przeprowadzonych dowodów i nieprzeprowadzonych kroków proceduralnych oraz nałożonej znikomej kary dyscyplinarnej, a decyzja ta nie została nawet wysłana do P.H. zaś Trybunał Konstytucyjny błędnie zinterpretował jej późniejszą skargę. Wobec braku jakichkolwiek wspomnień przez skarżącą o okolicznościach jej upadku, Trybunał stwierdził, że władze krajowe nie zadbały o nią w trudnej sytuacji aresztu policyjnego. W szczególności policja mogła zapewnić, że okna zostały zamknięte lub że P.H. do toalety towarzyszyła kobieta, co mogło zapobiec jej upadkowi.

J.I. przeciwko Chorwacji

Chorwackie władze nie zbadały zarzutów ofiary gwałtu, że gwałciciel groził jej śmiercią podczas jego zwolnienia z więzienia – wyrok ETPC z 8.9.2022 r. w sprawie J.I. przeciwko Chorwacji (skarga nr 35898/16)

Sprawa dotyczyła skargi ofiary gwałtu, że władze nie potraktowały poważnie jej zarzutu, że jej gwałciciel – jej ojciec – groził jej śmiercią podczas urlopu z więzienia.

większością głosów sześciu do jednego: naruszenie Artykułu 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka z powodu braku skutecznego dochodzenia w sprawie jej skargi.

Trybunał stwierdził w szczególności, że chociaż skarżąca trzykrotnie informowała policję o poważnym zagrożeniu jej życia przez jej gwałciciela, policja nigdy nawet nie wszczęła dochodzenia karnego, nie mówiąc już o wszczęciu śledztwa. Władze doskonale zdawały sobie sprawę, że skarżąca była szczególnie bezbronna jako kobieta romska i ofiara poważnych przestępstw seksualnych i dlatego powinny  były zareagować szybko i skutecznie, aby chronić ją przed groźbami gwałciciela, a także przed zastraszaniem, odwetem i ponowną wiktymizacją

Drelon przeciwko Francji

Gromadzenie i przechowywanie przez francuską służbę krwiodawstwa (EFS) danych osobowych odzwierciedlających domniemaną orientację seksualną skarżącego bez udowodnionej podstawy faktycznej: naruszenie art. 8 Konwencji – wyrok ETPC z 8.9.2022 r. w sprawie Drelon przeciwko Francji (skarga nr 3153/16); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Skarga dotyczyła gromadzenia i przechowywania przez francuską służbę krwiodawstwa (EFS) danych osobowych odzwierciedlających domniemaną orientację seksualną skarżącego – wraz z odrzuceniem jego skargi karnej o dyskryminację.

Trybunał stwierdził, że gromadzenie i przechowywanie wrażliwych danych osobowych stanowiło ingerencję w prawo skarżącego do poszanowania jego życia prywatnego. Ta ingerencja miała możliwą do przewidzenia podstawę prawną, ponieważ uznaniowe uprawnienie władz do utworzenia bazy danych zdrowia w tym celu zostało wystarczająco uregulowane przez obowiązującą wówczas ustawę z dnia 6 stycznia 1978 r. Podczas gdy gromadzenie i przechowywanie danych osobowych dotyczących kandydatów na dawców krwi przyczyniło się do zagwarantowania bezpieczeństwa krwi, niemniej istotne było, aby dane szczególnie chronione były dokładne, aktualne, adekwatne i nie wykraczały poza wyznaczone cele; a okres przechowywania danych musiał być ograniczony do tego, co było konieczne. Trybunał zauważył, po pierwsze, że chociaż skarżący odmówił odpowiedzi na pytania dotyczące jego życia seksualnego podczas badania lekarskiego przed oddaniem krwi, dane zawierały przeciwwskazanie do oddawania krwi, które było specyficzne dla mężczyzn, którzy mieli stosunek z innymi mężczyznami. Stwierdził, że przedmiotowe dane opierały się na zwykłych spekulacjach bez żadnych udowodnionych podstaw faktycznych. Po drugie, po zauważeniu, że Rząd nie wykazał, że okres przechowywania danych (do 2278 w tym czasie) był uregulowany w taki sposób, że nie mógł przekroczyć okresu niezbędnego dla zamierzonego celu, Trybunał stwierdził, że nadmierny okres przechowywania umożliwił wielokrotne wykorzystanie danych przeciwko skarżącemu, tym samym powodując jego automatyczne wykluczenie z bycia dawcą krwi. Doszło zatem do naruszenia Artykułu 8 Konwencji w związku z gromadzeniem i przechowywaniem odnośnych danych osobowych.

Jansons przeciwko Łotwie

Arbitralna eksmisja w toku sporu prawnego dotyczącego mieszkania – wyrok ETPC z 8.9.2022 r. w sprawie Jansons przeciwko Łotwie (skarga nr 1434/14); stosunkiem głosów sześć do jednego:

naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania mieszkania) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz naruszenie Artykułu 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) Europejskiej Konwencji w związku z Artykułem 8.

Sprawa dotyczyła skargi skarżącego, że został zmuszony do opuszczenia lokalu w budynku mieszkalnym w Rydze, gdy jego prawo do zamieszkania tam zostało zakwestionowane. W szczególności budynek mieszkalny został sprzedany w 2011 r., a nowy właściciel umieścił uzbrojonych strażników przy wejściu do mieszkania skarżącego, blokując mu dostęp. Następnie komornik włamał się do lokalu, wymienił zamki i usunął rzeczy skarżącego. 

Trybunał stwierdził w szczególności, że system prawny na Łotwie nie chronił skutecznie skarżącego przed arbitralną ingerencją w jego prawa z powodu nieegzekwowania gwarancji określonych w prawie. Jego eksmisja została przeprowadzona bez oceny przez sądy argumentów dotyczących sporu o najem i pomimo wielokrotnych próśb skierowanych do policji, policjanci odmówili interwencji. Rzeczywiście, zgodnie z raportem Rzecznika Praw Obywatelskich, taka bierność policji była wówczas powszechną praktyką. Od tego czasu wprowadzono wytyczne dla policji, aby zapewnić lokatorom dostęp do swoich domów w obliczu bezprawnych działań właścicieli nieruchomości.

Piperea przeciwko Rumunii

Skarga na rumuńskie środki COVID-19 - niewystarczająco uzasadnione, niedopuszczalne – decyzja ETPC z 1.9.2022 r. w sprawie Piperea przeciwko Rumunii (skarga nr 24183/21); jednogłośnie ETPC uznał skargę za niedopuszczalną. Decyzja jest ostateczna.

Sprawa dotyczyła skargi pana Piperei na środki wprowadzone przez rząd Rumunii w ramach stanu alarmowego ogłoszonego 18 maja 2020 r. po ogłoszeniu stanu wyjątkowego 16 marca 2020 r. podczas pandemii COVID-19. 

Trybunał zauważył, że środki, na które skarżył się skarżący, zostały wprowadzone w ramach stanu alarmowego ogłoszonego w Rumunii w dniu 18 maja 2020 r., po ogłoszeniu stanu wyjątkowego w dniu 16 marca 2020 r., ze względów zdrowia publicznego. Sytuację należało scharakteryzować jako „nieprzewidywalne wyjątkowe okoliczności”. Środki zakwestionowane przez skarżącego w sposób ogólny i niesprecyzowany zostały nałożone na całą populację w odpowiedzi na to, co właściwe władze krajowe uznały za poważną sytuację zdrowia publicznego. Trybunał zauważył, że skarżący w sposób abstrakcyjny zarzucił, że środki podjęte przez państwo rumuńskie w celu zwalczania rozprzestrzeniania się wirusa SARS-CoV-2 były niewystarczające i niewłaściwe. Nie przedstawił informacji na temat swojej indywidualnej sytuacji ani nie wyjaśnił szczegółowo, w jaki sposób rzekome uchybienia władz krajowych mogą wpłynąć na niego bezpośrednio. W konsekwencji Trybunał uznał, że zarzuty skarżącego albo nie spełniały kryteriów dopuszczalności określonych w art. 34 i 35 Konwencji, albo nie ujawniały żadnych znamion naruszenia praw i wolności zawartych w Konwencji i jej protokołach.

Thörn przeciwko Szwecji

Szwecja prawidłowo egzekwowała kontrole narkotyków w sprawie medycznej marihuany – wyrok ETPC z 1.9.2022 r. w sprawie Thörn przeciwko Szwecji (skarga nr 24547/18); jednogłośnie:

brak naruszenia Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła wyroku skazującego i grzywny nałożonej na pana Thörna za przestępstwo związane z konopiami indyjskimi. Skarżący twierdził, że zażywa lek w celu złagodzenia bólu, ale nie ma recepty na ten cel. Był przykuty do wózka inwalidzkiego od 1994 roku po złamaniu karku w wypadku drogowym, z wieloma problemami związanymi z bólem w latach późniejszych. W tym czasie marihuana medyczna była dostępna w Szwecji, zwykle do leczenia stwardnienia rozsianego. 

Trybunał, zauważając, że nie dostarczono żadnych informacji dotyczących wpływu wyroku skazującego na Pana Thörna oraz chęci władz do zezwolenia na leki na bazie konopi na receptę w oczekiwaniu na jego proces, stwierdził w szczególności, że władze prawidłowo zrównoważyły ​​potrzeby pana Thörna w celu złagodzenia bólu i szerszej potrzeby kontrolowania narkotyków. Władze działały w ramach swojego szerokiego uznania. 

Tusă przeciwko Rumunii

Nieskuteczne postępowanie krajowe nie wyjaśniło okoliczności błędnej diagnozy raka i jej konsekwencji dla skarżącej – wyrok ETPC z 30.8.2022 r. w sprawie Tusă przeciwko Rumunii (skarga nr 21854/18)

Sprawa dotyczyła skarżącej, która przeszła operację usunięcia piersi na podstawie błędnej diagnozy raka. Skarżyła się na konsekwencje operacji i wynik postępowania, które wszczęła przed sądami krajowymi.

Jednogłośnie: naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Trybunał stwierdził w szczególności, że w sprawie skarżącej mechanizm prawny istniejący na mocy prawa rumuńskiego nie zapewniał skuteczności wymaganej przez orzecznictwo Trybunału.

R przeciwko Francji oraz W przeciwko Francji

Niewłaściwa ocena ryzyka związanego z wydaleniem obywateli rosyjskich pochodzenia czeczeńskiego do Rosji: naruszenia art. 3 Konwencji dwa wyroki ETPC z 30.8.2022 r. w sprawach R przeciwko Francji (skarga nr 49857/20) oraz W przeciwko Francji (skarga nr 1348/21).

W wyroku w sprawie R przeciwko Francji (skarga nr 49857/20) Trybunał orzekł jednogłośnie, że doszło do naruszenia Artykułu 3 (zakaz tortur oraz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

W wyroku w sprawie W przeciwko Francji (skarga nr 1348/21) Trybunał orzekł, większością, że dojdzie do naruszenia Artykułu 3 (zakaz tortur oraz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Konwencji, jeżeli zostanie wykonana decyzja o deportacji skarżącego do Federacji Rosyjskiej.

Sprawa R przeciwko Francji (nr 49857/20) dotyczyła deportacji do Rosji obywatela rosyjskiego pochodzenia czeczeńskiego po cofnięciu mu statusu uchodźcy. Zauważywszy, że skarżący pozostał uchodźcą, mimo że jego status został cofnięty na podstawie art. L. 711-6 Kodeksu imigracyjnego i azylowego (CESEDA), Trybunał odwołał się do swojego orzecznictwa, zgodnie z którym fakt bycia uchodźcą był czynnikiem, na który władze powinny zwrócić szczególną uwagę przy ustalaniu realności domniemanego ryzyka w przypadku wydalenia jednostki. Trybunał zauważył, że Sąd Administracyjny na dzień przed rzeczywistą deportacją skarżącego odrzucił pilny wniosek o zawieszenie postępowania złożony przez skarżącego, nie podając konkretnego uzasadnienia tej decyzji. W dwóch wyrokach z lutego 2021 r., wydanych po wydaleniu, Sąd Administracyjny oddalił powództwo skarżącego o uchylenie nakazu wydalenia oraz wskazówek określających Federację Rosyjską jako kraj docelowy. Trybunał był zdania, że ​​rozwiązanie to opierało się na dogłębnej ocenie sytuacji skarżącego, ale uznał, że tak jak miało to miejsce po wydaleniu skarżącego, ocena Sądu Administracyjnego z lutego 2021 r. nie mogła naprawić niedoskonałości wcześniejszej analizy ryzyka.

Sprawa W przeciwko Francji (nr 1348/21) dotyczyła nakazu deportacji skarżącego, obywatela rosyjskiego pochodzenia czeczeńskiego, któremu cofnięto status uchodźcy na podstawie Artykułu L.711-4 Kodeksu Imigracyjnego i Azylowego, do Rosji . Skarżący argumentował przed Trybunałem, że jego deportacja naraziłaby go na ryzyko, ponieważ prefektura przekazała konsulatowi Federacji Rosyjskiej szczegółowe informacje na temat jego sytuacji osobistej wraz z wnioskiem o readmisję. W związku z poważnymi i ustalonymi faktami, które pozwoliły mu stwierdzić istnienie rzeczywistego ryzyka leczenia z naruszeniem art. 3 Konwencji, Trybunał uznał, że decyzja o deportacji skarżącego do Federacji Rosyjskiej wiązałaby się z naruszeniem art. 3 Konwencji, gdyby miał być wykonany.

Pârvu przeciwko Rumunii

Rumunia musi zapewnić skuteczne zbadanie zarzutów nadmiernego użycia siły podczas operacji policyjnych – wyrok ETPC z 30.8.2022 r. w sprawie Pârvu przeciwko Rumunii (skarga nr 13326/18); jednogłośnie: dwa naruszenia Artykułu 2 (prawo do życia/skuteczne śledztwo) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła zarzutu skarżącej o chaotyczną operację policyjną, w której jej mąż został postrzelony w głowę po tym, jak funkcjonariusze pomylili go z uciekinierem międzynarodowym. Jej mąż zmarł wkrótce potem w szpitalu.

Trybunał miał poważne wątpliwości, czy sposób, w jaki policja zareagowała podczas incydentu, był „absolutnie konieczny”. Sądu nie przekonywały też wysuwane argumenty, najpierw samoobrona, potem połączenie samoobrony i przypadkowego oddania strzału. Był szczególnie zaniepokojony planowaniem i kontrolą operacji, w przypadku której możliwe było popełnienie istotnego błędu w identyfikacji podejrzanego, a zaangażowanych funkcjonariuszy nie można było jednoznacznie zidentyfikować jako pochodzących od policji. Dochodzenie, trwające ponad 11 lat, było ponadto nieskuteczne, a sądy krajowe same zidentyfikowały różne braki w czterech orzeczeniach sądowych. Wreszcie Trybunał wskazał, że podobne sprawy przeciwko Rumunii zostały już przekazane Komitetowi Ministrów Rady Europy w celu wykonania i uznał, że na mocy art. 2 Konwencji użycie siły przez policję nie zostało skutecznie zbadane.

C. przeciwko Rumunii

Poważne uchybienia w dochodzeniu w sprawie molestowania seksualnego w miejscu pracy – wyrok ETPC z 30.8.2022 r. w sprawie C. przeciwko Rumunii (skarga nr 47358/20); jednogłośnie: naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła zarzutów molestowania seksualnego w miejscu pracy w następstwie skargi karnej złożonej przez skarżącą, sprzątaczkę na dworcu kolejowym, przeciwko zarządcy stacji kolejowej, oskarżając go o wielokrotne próby narzucania się jej, oraz braku zajęcia się tą sprawą.

Nie wyrażając opinii co do tego, czy kierownik stacji był winny molestowania seksualnego, Trybunał stwierdził w szczególności, że śledztwo było znacząco wadliwe, co stanowiło naruszenie zobowiązań państwa wynikających z art. 8 Konwencji.

Darboe i Camara przeciwko Włochom

Władze włoskie naruszyły prawa osoby ubiegającej się o status uchodźcy do domniemania i traktowania jako nieletniego do czasu prawidłowej oceny jego wieku – wyrok ETPC z 21.7.2022 r. w sprawie Darboe i Camara przeciwko Włochom (skarga nr 5797/17)

W czerwcu 2016 r. skarżący przybyli do Włoch na prowizorycznych statkach i ubiegali się o azyl jako domniemani nieletni bez opieki. Sprawa dotyczyła umieszczenia ich w ośrodku dla dorosłych i późniejszej procedury oceny wieku.

jednogłośnie: naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka z powodu uchybień proceduralnych w zakresie gwarancji udzielonych panu Darboe jako małoletniemu migrantowi.

W rezultacie nie mógł złożyć wniosku o azyl i został umieszczony w przepełnionym ośrodku dla dorosłych na ponad cztery miesiące;

naruszenie Artykułu 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) w odniesieniu do długości i warunków pobytu pana Darboe w ośrodku dla dorosłych;

naruszenie Artykułu 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) w związku z Artykułami 3 i 8 w odniesieniu do Pana Darboe.

Trybunał wskazał w szczególności na swoje ugruntowane orzecznictwo, że trudności wynikające ze zwiększonego napływu migrantów i osób ubiegających się o azyl, w szczególności do państw, które stanowią zewnętrzne granice Unii Europejskiej, nie zwalniały z odpowiedzialności państw członkowskich Rady Europy z obowiązków wynikających z Artykułu 3. Ponieważ miejsce pobytu drugiego skarżącego – Pana Camary – w sprawie nie jest już znane, Trybunał skreślił tę część skargi.

Kavala przeciwko Turcji

Turcja uchybiła zobowiązaniu wynikającemu z art. 46 ust. 1 Konwencji wykonania wyroku wydanego w dniu 10 grudnia 2019 r., w którym wezwano Rząd do zaprzestania aresztowania skarżącego i zapewnienia jego natychmiastowego uwolnienia – wyrok ETPC (Wielka Izba) z 11.7.2022 r. w postępowaniu na podstawie art. 46 ust. 4 Konwencji w sprawie Kavala przeciwko Turcji (skarga nr 28749/18), 16 głosami do 1:

naruszenie Artykułu 46 ust. 1 (moc wiążąca i wykonywanie orzeczeń) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła pytania skierowanego do Trybunału przez Komitet Ministrów Rady Europy, czy Republika Turcji uchybiła zobowiązaniu wynikającemu z art. 46 ust. 1 Konwencji do przestrzegania wyroku ETPC wydanego przez Izbę w sprawie Kavala przeciwko Turcji w dniu 10 grudnia 2019 r. Trybunał zauważył, że w następstwie wyroku sądy krajowe nakazały zwolnienie pana Kavali za kaucją w dniu 18 lutego 2020 r. Jednakże, pan Kavala po zwolnieniu został zatrzymany w dniu 18 lutego 2020 r. tego samego dnia na polecenie prokuratora w związku z usiłowaniem zamachu stanu (art. 309 kk), a następnie tymczasowo aresztowany następnego dnia. Został również tymczasowo aresztowany w związku z zarzutem szpiegostwa (art. 328 kk) w dniu 9 marca 2020 r.

W odniesieniu do tego nowego zarzutu o szpiegostwo wojskowe lub polityczne, z postanowienia z dnia 9 marca 2020 r. o tymczasowym aresztowaniu oraz z aktu oskarżenia z dnia 28 września 2020 r. wynikało, że podejrzenia szpiegowskie opierały się na podobnych faktach, a nawet identycznych z tymi, które Trybunał zbadał już w wyroku w sprawie Kavala. Trybunał zauważył ponadto, że podejrzenie o szpiegostwo opierało się również na działalności prowadzonej przez pana Kavalę w kontekście organizacji pozarządowych. Trybunał stwierdził zatem, że ani decyzje w sprawie zatrzymania pana Kawali, ani akt oskarżenia nie zawierały żadnych istotnie nowych faktów mogących uzasadnić to nowe podejrzenie. Podobnie jak podczas wstępnego aresztowania pana Kawali, organy śledcze ponownie odniosły się do licznych czynów, które zostały dokonane całkowicie zgodnie z prawem, aby uzasadnić jego dalsze tymczasowe aresztowanie, pomimo konstytucyjnych gwarancji przeciwko samowolnemu aresztowaniu. Trybunał zauważył, że Turcja podjęła pewne kroki w celu wykonania wyroku Izby z dnia 10 grudnia 2019 r., a także przedstawiła kilka Planów Działania. Zauważył jednak, że w dniu, w którym Komitet Ministrów skierował do niego sprawę, i pomimo trzech orzeczeń nakazujących jego zwolnienie za kaucją i jednego wyroku uniewinniającego, pan Kavala nadal był przetrzymywany w areszcie tymczasowym przez ponad cztery lata, trzy miesiące i czternaście dni. Trybunał uznał, że środki wskazane przez Turcję nie pozwalają na stwierdzenie, że Państwo-Strona działało w „dobrej wierze”, w sposób zgodny z „wnioskami i duchem” wyroku w sprawie Kavala lub w sposób, który uczynił praktyczną i skuteczną ochronę praw konwencyjnych, które Trybunał uznał za naruszone w tym wyroku.

SCI Le Chateau du Francport przeciwko Francji

Prawo skarżącej spółki do poszanowania mienia naruszonego przez odmowę odszkodowania (z powodu braku ustalenia odpowiedzialności państwa) za szkodę na zamku zajętym ​​w postępowaniu karnym – wyrok ETPC z 7.7.2022 r. w sprawie SCI Le Chateau du Francport przeciwko Francji (skarga nr 3269/18); jednogłośnie:

naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła zamku należącego do skarżącej spółki (SCI Le Château du Francport), który został zajęty w ramach dochodzenia w sprawie podejrzeń o popełnienie przestępstwa, zanim został zwrócony skarżącemu cztery lata później w złym stanie, oraz roszczenia skarżącego o odszkodowanie, które zostało odrzucone z powodu braku udowodnienia, że ​​poniesiona szkoda była konsekwencją rażącego niedbalstwa ze strony Państwa.

Trybunał ustalił, że brak pełnego spisu inwentarza w momencie umieszczania pieczęci na zamku oraz całkowity brak działania w związku z różnymi powiadomieniami dostarczonymi przez skarżącą spółkę, która została pozbawiona dostępu do zamku przez cały okres czas, w którym został on zajęty, uniemożliwił skarżącemu ustalenie związku przyczynowego między niewłaściwym funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości – co sądy krajowe uznały za udowodnione – a poniesioną szkodą. Ciężar dowodu dotyczący uszkodzenia zajętego mienia spoczywał zatem słusznie na organach publicznych zajmujących się wymiarem sprawiedliwości – których obowiązkiem było zachowanie zamku w odpowiednim stanie przez cały czas jego zajęcia i zapieczętowania – a nie na skarżącej spółce, która musiała w ten sposób przedstawić dowody, które nie były dla niej dostępne – co stanowiło nadmierne obciążenie niezgodne z art. 1 do Protokołu Nr 1. Sądy krajowe, które rozpatrzyły powództwo skarżącej spółki, nie wzięły pod uwagę odpowiedzialności władz publicznych zajmujących się wymiarem sprawiedliwości ani nie przyznały jej odszkodowania za szkodę poniesioną w wyniku nieodpowiedniego zabezpieczenia zajętego mienia.

M.S. przeciwko Włochom

Władze włoskie nie działały z wymaganą szybkością i starannością w radzeniu sobie z aktami przemocy domowej i nie wypełniły swoich zobowiązań wynikających z Konwencji – wyrok ETPC z 7.7.2022 r. w sprawie M.S. przeciwko Włochom (skarga nr 32715/19); jednogłośnie:

naruszenie materialnego aspektu Artykułu 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w odniesieniu do okresu od 19 stycznia 2007 r. do 21 października 2008 r.

brak naruszenia w aspekcie materialnym art. 3 Konwencji w odniesieniu do okresu od 21 października 2008 r. do 5 stycznia 2018 r.;

naruszenie proceduralnego aspektu art. 3 Konwencji.

Sprawa dotyczyła przemocy domowej, której skarżąca była ofiarą ze strony swojego męża. Skarżąca zarzuciła w szczególności, że pozwane państwo nie zapewniło jej ochrony i pomocy. Zarzuciła również, że władze nie działały z wymaganą starannością i szybkością, ponieważ ściganie kilku przestępstw uległo przedawnieniu.

Trybunał nie mógł zaakceptować, że cel skutecznej ochrony przed aktami złego traktowania, w tym przemocy domowej, został osiągnięty, gdy postępowanie karne zostało umorzone z powodu przedawnienia oskarżenia, gdy nastąpiło to w wyniku uchybień ze strony władz. Przestępstwa związane z przemocą domową należy zaliczyć do najpoważniejszych przestępstw. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału, niezgodne z proceduralnymi obowiązkami wynikającymi z Artykułu 3 było umorzenie śledztw w sprawie tych przestępstw poprzez ustawowe przedawnienie wynikające z bezczynności władz. W niniejszej sprawie Trybunał uznał, że sytuacja, w której władze krajowe po pierwsze – na podstawie mechanizmów regulujących terminy przedawnienia w krajowych ramach prawnych – podtrzymywały system, w którym przedawnienie ustawowe było ściśle powiązane z postępowaniem sądowym nawet po tym jak postępowanie zostało wszczęte, a po drugie, wszczęło postępowanie w sprawie z pewnym stopniem bierności sądowej niezgodnym z tymi ramami, nie może być uznane za spełniające wymogi art. 3 Konwencji.

Safi i inni przeciwko Grecji

Naruszenia Konwencji w sprawie dotyczącej zatonięcia łodzi migrantów – wyrok ETPC z 7.7.2022 r. w sprawie Safi i inni przeciwko Grecji (skarga nr 5418/15)

Sprawa dotyczyła zatonięcia w dniu 20 stycznia 2014 r. kutra rybackiego przewożącego 27 cudzoziemców na Morzu Egejskim , poza wyspą Farmakonisi, w wyniku czego zginęło 11 osób, w tym krewni skarżących.

jednogłośnie: naruszenie art. 2 (prawo do życia) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w aspekcie proceduralnym.

Trybunał stwierdził, że w postępowaniu wystąpiły uchybienia i stwierdził, że władze krajowe nie przeprowadziły dokładnego i skutecznego śledztwa, które mogłoby rzucić światło na okoliczności zatonięcia łodzi.

naruszenie Artykułu 2 (prawo do życia) z powodu niewypełnienia pozytywnego obowiązku wynikającego z tego Artykułu.

Trybunał stwierdził, że władze greckie nie zrobiły wszystkiego, czego można było od nich zasadnie oczekiwać, aby zapewnić skarżącym i ich krewnym poziom ochrony wymagany przez Artykuł 2 Konwencji.

naruszenie Artykułu 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) w odniesieniu do 12 skarżących, którzy byli na pokładzie łodzi i którzy po jej zatonięciu zostali poddani poniżającemu traktowaniu z powodu oględzin ciała przybywających do Farmakonisi.

Dimici przeciwko Turcji

Odmowa przyznania kobiecie dochodów z fundacji charytatywnej na podstawie dokumentu prawnego z czasów osmańskich stanowiła dyskryminację – wyrok ETPC z 5.7.2022 r. w sprawie Dimici przeciwko Turcji (skarga nr 70133/16)

Sprawa dotyczyła warunków regulujących przydział nadwyżki dochodów fundacji Örfioğlu (utworzonej w Diyarbakır w 1536 r., w okresie osmańskim), która wprowadziła zróżnicowanie w traktowaniu ze względu na płeć osób uprawnionych. Zgodnie z dokumentem założycielskim Fundacji z XVI wieku jedynie potomkowie płci męskiej mogli otrzymywać kwoty z nadwyżki dochodów Fundacji, w wyniku czego pozbawiono Necmiye Dimici – zmarłą żonę jednego ze skarżących i matkę trzech pozostałych skarżących prawa do tego dochodu.

jednogłośnie: naruszenie art. 14 (zakaz dyskryminacji) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w związku z art. Art. 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności).

Trybunał zauważył, że Necmiye Dimici została pozbawiona prawa do nadwyżki dochodu Fundacji Örfioğlu pomimo faktu, że byłaby do niego uprawniona, gdyby była mężczyzną. Zmarły był zatem traktowany odmiennie ze względu na płeć. Trybunał ponadto zauważył, że sądy krajowe jedynie ustaliły, a następnie zastosowały się do życzeń założyciela wyrażonych w dokumencie założycielskim Fundacji, nie dążąc do ich zbadania w świetle zasad porządku publicznego. Wygląda na to, że nie podjęli próby oceny, czy życzenia założyciela były zgodne z Konwencją, Konstytucją lub ustawodawstwem, chociaż odpowiednie przepisy wyraźnie podniosły kwestię związaną z zasadą niedyskryminacji i zasadą równości mężczyzn i kobiet.

Paparrigopoulos przeciwko Grecji

Ojciec był dyskryminowany poprzez wydanie wyroku ograniczającego jego odpowiedzialność rodzicielską – wyrok ETPC z 30.6.2022 r. w sprawie Paparrigopoulos przeciwko Grecji (skarga nr 61657/16)

Sprawa dotyczyła postępowania o sądowe ustalenie ojcostwa córki skarżącej. Skarżący zarzucił w szczególności, że prawo krajowe nie dało mu możliwości dobrowolnego uznania ojcostwa, co skutkowało ograniczeniem jego odpowiedzialności rodzicielskiej w stosunku do córki.

jednogłośnie: Naruszenie Artykułu 14 (zakaz dyskryminacji) w związku z Artykułem 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji

Trybunał zauważył, że prawo nie pozwalałoby w przedmiotowym czasie skarżącemu na wykonywanie władzy rodzicielskiej, nawet jeśli byłoby to w najlepszym interesie dziecka. Nie był również w stanie uzyskać nakazu sądowego w celu przezwyciężenia braku zgody matki na wspólną władzę rodzicielską, mimo że nie zaprzeczyła ona jego ojcostwu.

W opinii Trybunału Rząd nie wyjaśnił odpowiednio, dlaczego w przedmiotowym czasie było konieczne, aby prawo krajowe przewidywało taką różnicę w traktowaniu ojców i matek dzieci urodzonych poza związkiem małżeńskim i dzieci urodzonych w związku małżeńskim. Trybunał uznał, że nie istnieje rozsądny związek proporcjonalności między wykluczeniem wykonywania przez skarżącego władzy rodzicielskiej a realizowanym celem, którym była ochrona dobra dzieci urodzonych poza związkiem małżeńskim.

Naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego)

Trybunał zauważył, że postępowanie trwało dziewięć lat i cztery miesiące i że argumenty przedstawione przez Rząd nie mogą tłumaczyć takiego opóźnienia. Mając na względzie pozytywny obowiązek zachowania wyjątkowej staranności w takich sprawach, Trybunał uznał, że upływ czasu nie może być uznany za rozsądny.

M.D. i inni przeciwko Hiszpanii

Akta policyjne dotyczące katalońskich sędziów w oparciu o poglądy polityczne: naruszenie – wyrok ETPC z 28.6.2022 w sprawie M.D. i inni przeciwko Hiszpanii (skarga nr 36584/17); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła gromadzenia akt przez policję w Katalonii dotyczących sędziów, którzy wyrazili pewne poglądy na temat niezależności tego regionu od Hiszpanii. Materiały z akt, w tym fotografie, wyciekły następnie do prasy.

Trybunał stwierdził w szczególności, że samo istnienie raportów policyjnych, które nie zostały sporządzone zgodnie z żadnym prawem, stanowiło naruszenie Konwencji. Jeśli chodzi o śledztwo w sprawie przecieku, Trybunał uznał, że było ono niewystarczające ze względu na brak przesłuchania osoby kluczowej dla śledztwa, starszego szefa policji w Barcelonie.

Rouillan przeciwko Francji

Trybunał stwierdza naruszenie Artykułu 10 ze względu na surowość kary pozbawienia wolności, jaką wymierzył Jean-Marc Rouillan za uwagi radiowe, nie kwestionując zasady kary nałożonej za współudział w publicznej obronie terroryzmu – wyrok ETPC z 23.6.2022 r. w sprawie Rouillan przeciwko Francji (wniosek nr 28000/19); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 10 (wolność słowa) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka ze względu na surowość wymierzonej kary.

Sprawa dotyczyła skazania Jean-Marca Rouillana, byłego członka grupy terrorystycznej Action directe, na karę 18 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem na 10 miesięcy, po skazaniu go za współudział w przestępstwie publicznego obrony aktów terroryzmu za uwagi, które wygłosił w audycji radiowej w 2016 r. i które następnie zostały opublikowane na stronie internetowej mediów.

Trybunał uznał, że skazanie skarżącego jako dodatek do przestępstwa obrony aktów terroryzmu stanowiło ingerencję w jego prawo do wolności wypowiedzi. Uznał, że ingerencja była przewidziana przez prawo i służyła uzasadnionemu celowi zapobiegania nieporządkowi i przestępczości.

Odnosząc się do tego, czy ingerencja była konieczna w demokratycznym społeczeństwie w rozumieniu art. 10 ust. 2, Trybunał uznał, po pierwsze, że omawiane uwagi można uznać za pośrednie podżeganie do przemocy terrorystycznej i nie widział żadnych racjonalnych podstaw, na których można by odejść od znaczenia i zakresu nadanego im postanowieniem Sądu Karnego, którego należycie przygotowane uzasadnienie zostało przyjęte przez Sąd Apelacyjny i Sąd Kasacyjny.

Trybunał stwierdził dalej, że nie widział w tej sprawie rozsądnej podstawy, aby odejść od oceny sądów krajowych dotyczącej zasady stojącej za karą. Stwierdził w tym względzie, że ich rozumowanie, dlaczego kara nałożona na skarżącego była uzasadniona – w oparciu o potrzebę zwalczania obrony przed terroryzmem i biorąc pod uwagę cechy osobiste sprawcy – wydaje się zarówno „istotna”, jak i „wystarczająca”, aby uzasadnić sporną ingerencję, którą należy uznać za odpowiadającą co do zasady na pilną potrzebę społeczną.

Jednakże po powtórzeniu, że władze były zobowiązane, w sprawach wolności słowa, do zachowania powściągliwości w prowadzeniu postępowania karnego, a zwłaszcza w wymierzaniu kary pozbawienia wolności, Trybunał orzekł, że w szczególnych okolicznościach sprawy, powody, na których oparły się sądy krajowe w wyważaniu, które należały do ​​nich, nie były wystarczające, aby uznać wymierzoną skarżącemu karę 18 miesięcy pozbawienia wolności – pomimo zawieszenia – za proporcjonalną do uzasadnionego celu ścigany. Trybunał stwierdził zatem, że doszło do naruszenia Artykułu 10 Konwencji ze względu na surowość nałożonej na skarżącego kary.

Grosam przeciwko Republice Czeskiej

Postępowanie dyscyplinarne komornika sądowego – wyrok ETPC z 23.6.2022 r. w sprawie Grosam przeciwko Republice Czeskiej (skarga nr 19750/13); 4 głosami do 3:

naruszenie art. 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła wymierzenia kary grzywny przez Naczelny Sąd Administracyjny, orzekającego jako sąd dyscyplinarny dla komorników, w postępowaniu dyscyplinarnym komornikowi za przewinienia, a następnie jego odwołania do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał stwierdził, że izba dyscyplinarna nie była „niezawisłym i bezstronnym sądem”, ponieważ w szczególności proces wyboru ławników nie był przejrzysty i nie można było zapewnić ich niezależności, a sąd jako całość nie był obiektywnie bezstronny, ponieważ niektórzy asesorzy byli bezpośrednimi konkurentami pana Grosama.

Akkad przeciwko Turcji

Przymusowy powrót do Syrii obywatela syryjskiego z ważnym dokumentem pobytowym stanowił naruszenie prawa tureckiego i Konwencji – wyrok ETPC z 21.6.2022 r. w sprawie Akkad przeciwko Turcji (skarga nr 1557/19)

Sprawa dotyczyła zarzutu skarżącego, że został poddany przymusowi bezprawnego wydalenia do Syrii przez władze tureckie pod pretekstem „dobrowolnego powrotu”. W 2018 r. skarżący, który posiadał ważne zezwolenie na pobyt w Turcji i otrzymał status „ochrony tymczasowej”, został zatrzymany w pobliżu rzeki Meriç podczas próby wjazdu do Grecji. Został wywieziony do Syrii dwa dni później.

jednogłośnie: dwa naruszenia Artykułu 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka:

(1) z powodu deportacji skarżącego do Syrii oraz

(2) z powodu zakucia go w kajdanki podczas jego transferu z Edirne do Hatay.

Trybunał stwierdził, że zostały przedstawione istotne podstawy, by sądzić, że skarżący był narażony na rzeczywiste ryzyko traktowania sprzecznego z art. 3 Konwencji. Stwierdził również, że zakucie w kajdanki skarżącego – w parach z innymi samotnymi Syryjczykami podczas podróży autobusem trwającej około 20 godzin – stanowiło poniżające traktowanie.

naruszenie Artykułu 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) w związku z Artykułem 3, ze względu na niezdolność skarżącego do zakwestionowania jego wydalenia do Syrii.

Trybunał zauważył, że władze tureckie odmówiły skarżącemu możliwości skorzystania ze środków przewidzianych przez prawo tureckie w celu zakwestionowania jego przymusowego powrotu do Syrii.

naruszenie art. 5 ust. 1, 2, 4 i 5 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego).

Trybunał stwierdził, że skarżący był pozbawiony wolności od czasu jego aresztowania w pobliżu granicy greckiej w Meriç do czasu jego wywiezienia do Syrii. Zauważył, że gwarancje prawne przewidziane przez prawo krajowe w odniesieniu do przetrzymywania osób zagrożonych wydaleniem nie zostały spełnione.

Żurek przeciwko Polsce

Polskie władze próbowały uciszyć znanego sędziego – wyrok ETPC z 16.6.2022 r. w sprawie Żurek przeciwko Polsce (skarga nr 39650/18); sześcioma głosami do jednego:

Naruszenie art. 6 ust. 1 (prawo dostępu do sądu) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i jednogłośnie: naruszenie Artykułu 10 (wolność wypowiedzi).

Sędzia Żurek był także rzecznikiem prasowym Krajowej Rady Sądownictwa (KRS), konstytucyjnego organu w Polsce, który stoi na straży niezawisłości sądów i sędziów. Na tym stanowisku był jednym z głównych krytyków zmian w sądownictwie zainicjowanych przez władzę ustawodawczą i wykonawczą nowego rządu, który doszedł do władzy w 2015 roku. Sprawa dotyczyła jego usunięcia z KRS przed upływem jego kadencji, oraz jego skargę, że nie było żadnej prawnej drogi do zakwestionowania utraty jego miejsca. Dotyczyło to również jego zarzutu kampanii mającej na celu uciszenie go.

Kierując się tym samym tokiem rozumowania, co w niedawnej sprawie Wielkiej Izby Grzęda przeciwko Polsce (nr 43572/18), Trybunał stwierdził, że brak kontroli sądowej decyzji o usunięciu Pana Żurka z KRS naruszył jego prawo dostępu do Sąd. Trybunał stwierdził również, że kumulacja środków podjętych wobec Pana Żurka – w tym odwołanie go ze stanowiska rzecznika sądu okręgowego, kontrola jego oświadczeń majątkowych oraz kontrola jego pracy sędziowskiej – miała na celu zastraszenie go z powodu poglądów, wypowiedział się w obronie praworządności i niezawisłości sądów. Stwierdzając te naruszenia, Trybunał podkreślił ogólny kontekst kolejnych reform sądownictwa, które doprowadziły do ​​osłabienia niezawisłości sędziowskiej i tego, co powszechnie określa się mianem kryzysu praworządności w Polsce.

De Giorgi przeciwko Włochom

Bezczynność władz włoskich w sprawie zarzutów dotyczących poważnej przemocy domowej naruszyła Konwencję – wyrok ETPC z 16.6.2022 r. w sprawie De Giorgi przeciwko Włochom (skarga nr 23735/19)

W niniejszej sprawie skarżąca zarzuciła, że ​​pomimo złożenia kilku skarg karnych, władze włoskie nie zapewniły jej ochrony i pomocy po tym, jak doświadczyła przemocy domowej ze strony męża, z którym była w separacji od 2013 roku.

jednogłośnie: naruszenie art. 3 (zakaz nieludzkiego i poniżającego traktowania) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Trybunał stwierdził, że władze włoskie nie przeprowadziły oceny ryzyka złego traktowania skoncentrowanej konkretnie na kontekście przemocy domowej, a w szczególności sytuacji skarżącej i jej dzieci, która to ocena uzasadniałaby zastosowanie konkretnych środków zapobiegawczych w celu ochrony od takiego ryzyka. W związku z tym władze naruszyły obowiązek ochrony skarżącej i jej dzieci przed aktami przemocy domowej ze strony męża.

Trybunał ustalił, że władze włoskie nie podjęły żadnych działań w odpowiedzi na poważne ryzyko złego traktowania skarżącej i jej dzieci, a poprzez ich zaniechanie stworzyły sytuację bezkarności, której mąż nie został jeszcze osądzony za obrażenia odniesione przez skarżącą w napaści z dnia 20 listopada 2015 r. oraz śledztwo w sprawie innych skarg skarżącej, które toczy się od 2016 r. Trybunał stwierdził również, że Państwo naruszyło swój obowiązek zbadania znęcania się nad skarżącą i jej dziećmi , oraz że sposób, w jaki władze krajowe prowadziły postępowanie karne w tej sprawie, również kwalifikował się jako bezczynność sądu i nie mógł być uznany za spełniający wymogi Artykułu 3 Konwencji.

Ponta przeciwko Rumunii

Wolność wypowiedzi byłego polityka Ponty naruszona przez przyznanie odszkodowania za post na jego stronie na Facebooku – wyrok ETPC z 14.6.2022 r. w sprawie Ponta przeciwko Rumunii (skarga nr 44652/18); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 10 (wolność słowa) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła przyznania odszkodowania Panu Ponta, byłemu politykowi i premierowi, za zamieszczanie komentarzy skierowanych do innej osoby na jego stronie na Facebooku, które sądy krajowe uznały za zniesławiające. Trybunał zauważył, że sądy krajowe nie zastosowały kryteriów określonych w swoim orzecznictwie w celu zrównoważenia prawa powoda (byłego wiceministra) do poszanowania jego dobrego imienia z prawem skarżącego (byłego premiera) do wolność wypowiedzi. Stwierdził, że sądy krajowe nie ustaliły w sposób przekonujący, że istniała pilna społeczna potrzeba postawienia ochrony dóbr osobistych powoda, osoby publicznej, ponad prawo skarżącego do wolności wypowiedzi i ponad ogólny interes w promowaniu tej wolności w sprawach interesu publicznego. W związku z tym Trybunał stwierdził, że ingerencja w korzystanie przez Pana Pontę z jego prawa do wolności wypowiedzi nie była „konieczna w demokratycznym społeczeństwie”.