Polska musi podjąć szybkie
działania w celu rozwiązania problemu braku niezależności Krajowej Rady
Sądownictwa. Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie jest
„niezawisłym i bezstronnym sądem ustanowionym ustawą” – wyrok ETPC z 8.11.2021
r. w sprawie Dolińska-Ficek
i Ozimek przeciwko Polsce (skargi nr 49868/19 i 57511/19); jednogłośnie:
naruszenie Artykułu 6 ust. 1
(prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji.
Sprawa dotyczyła skarg
wniesionych przez dwóch sędziów, że Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych Sądu Najwyższego, która orzekała w sprawach ich dotyczących, nie
była „sądem ustanowionym ustawą” oraz brakowało jej bezstronności i
niezawisłości. Zarzucili w szczególności, że Izba Kontroli Nadzwyczajnej i
Spraw Publicznych, jedna z dwóch nowo utworzonych izb Sądu Najwyższego,
składała się z sędziów powołanych przez Prezydenta RP z rekomendacji KRS.
KRS - konstytucyjny organ w Polsce,
który stoi na straży niezawisłości sądów i sędziów, jest przedmiotem
kontrowersji od czasu wejścia w życie nowych przepisów przewidujących m.in., że
jego sędziowie nie są już wybierani przez sędziów, ale przez Sejm (niższa izba
parlamentu). Sprawa jest jedną z 57 skarg przeciwko Polsce, wniesionych w
latach 2018-2021, dotyczących różnych aspektów reorganizacji polskiego
sądownictwa zainicjowanej w 2017 r.
Trybunał podkreślił, że jego
zadaniem nie była ocena zasadności reorganizacji polskiego sądownictwa jako
całości, ale ustalenie, czy iw jaki sposób zmiany wpłynęły na prawa Pani
Dolińskiej-Ficek i Pana Ozimka na podstawie art. 6 ust. 1 Konwencji. Trybunał
stwierdził, że na procedurę powoływania sędziów nadmiernie wpłynęła władza
ustawodawcza i wykonawcza. Stanowiło to zasadniczą nieprawidłowość, która
negatywnie wpłynęła na cały proces i podważyła legitymację Izby Kontroli
Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, która rozpoznawała sprawy
skarżących. Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie była zatem
„niezawisłym i bezstronnym sądem ustanowionym ustawą” w rozumieniu Konwencji.
Wyrok bardzo przypomina wyrok w
sprawie Reczkowicz przeciwko Polsce (nr 43447/19) z lipca 2021 r. Jednakże w
wyroku tym stwierdzono dodatkowe oczywiste naruszenie prawa krajowego, ponieważ
„w rażącym naruszeniu praworządności” Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej
dokonał wyboru sędziów pomimo prawomocnego orzeczenia sądu wstrzymującego
wykonanie uchwały KRS o rekomendacji sędziów Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i
Spraw Publicznych.