Vavřička i Inni przeciwko Czechom

Pierwszy wyrok Trybunału o przymusowym szczepieniu dzieci: brak naruszenia Konwencji – wyrok ETPC z 8.4.2021 r. w sprawie Vavřička i Inni przeciwko Czechom (skarga nr 47621/13); 6 głosami do 1:

Brak naruszenia art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego) Konwencji.

W Republice Czeskiej istnieje ogólny prawny obowiązek szczepienia dzieci przeciwko dziewięciu chorobom dobrze znanym medycynie. Przestrzeganie obowiązku nie może być fizycznie egzekwowane. Rodzice, którzy nie zastosują się bez uzasadnionego powodu, mogą zostać ukarani grzywną. Dzieci nieszczepione nie są przyjmowane do przedszkoli (wyjątek stanowią te, które nie mogą zostać zaszczepione ze względów zdrowotnych). W przedmiotowej sprawie pierwszy skarżący został ukarany grzywną za nieprzestrzeganie obowiązku szczepień w stosunku do jego dwojga dzieci. Wszystkim innym skarżącym odmówiono przyjęcia dzieci do przedszkola z tego samego powodu. Trybunał wskazał, że zgodnie z jego orzecznictwem obowiązkowe szczepienia, jako przymusowa interwencja medyczna, stanowią ingerencję w nietykalność cielesną, a zatem dotyczą prawa do poszanowania życia prywatnego, chronionego przez Artykuł 8 Konwencji. Uznał, że czeska polityka realizowała uzasadnione cele ochrony zdrowia, a także praw innych osób, zauważając, że szczepienie chroni zarówno tych, którzy je otrzymują, jak i tych, którzy nie mogą być zaszczepieni ze względów zdrowotnych, a zatem są zależni od immunitetu dziedziczenia w celu ochrony przed poważnymi chorobami zakaźnymi. Ponadto Trybunał uznał, że szeroki „margines oceny” byłby odpowiedni dla pozwanego państwa w tym kontekście.

Zauważył, że w Republice Czeskiej obowiązek szczepień był silnie wspierany przez odpowiednie instytucje medyczne. Można powiedzieć, że jest to odpowiedź władz krajowych na pilną potrzebę społeczną ochrony zdrowia osób i zdrowia publicznego przed omawianymi chorobami oraz ochrony przed spadkową tendencją wskaźnika szczepień wśród dzieci. Wyrok podkreśla, że ​​we wszystkich decyzjach dotyczących dzieci ich dobro musi mieć nadrzędne znaczenie. Jeśli chodzi o szczepienia, celem musi być ochrona każdego dziecka przed poważnymi chorobami poprzez szczepienia lub odporność zbiorową. Można zatem powiedzieć, że czeska polityka zdrowotna jest zgodna z najlepiej pojętym interesem dzieci, na których się skupiała. Trybunał zauważył również, że obowiązek szczepień dotyczył dziewięciu chorób, przeciwko którym szczepienie zostało uznane przez środowisko naukowe za skuteczne i bezpieczne, podobnie jak dziesiąte szczepienie, które zostało udzielone dzieciom o szczególnych wskazaniach zdrowotnych. Następnie Trybunał zbadał proporcjonalność polityki szczepień. Na poziomie ogólnym zwrócił uwagę na zakres i treść obowiązku szczepień, istniejące wyjątki od niego oraz dostępne zabezpieczenia proceduralne. Stwierdził, że stanowiło wyzwanie dla rozwiązań instruktażowych obowiązujących w Republice Czeskiej, a skuteczność i bezpieczeństwo przedmiotowych szczepionek nie zostały ustalone.

Ponadto, jeśli chodzi o szczególne okoliczności skarżących, zauważył, że grzywna nałożona na pana Vavřičkę nie była nadmierna. Chociaż odmowa przyjęcia dziecka do przedszkola oznaczała utratę ważnej okazji do rozwoju ich osobowości, był to środek zapobiegawczy, a nie karny, i był ograniczony w czasie, gdy osiągały wiek obowiązkowego uczęszczania do szkoły. Status szczepień nie wpłynął na ich przyjęcie do szkoły podstawowej. W konsekwencji środki, na które skarżyli się skarżący, ocenione w kontekście systemu krajowego, pozostawały w rozsądnym stosunku proporcjonalności do uzasadnionych celów realizowanych przez państwo czeskie (ochrona przed chorobami, które mogą stanowić poważne zagrożenie dla zdrowia) poprzez obowiązek szczepień. Trybunał wyjaśnił, że ostatecznie kwestią do ustalenia nie było to, czy mogła zostać przyjęta inna, mniej nakazowa polityka, jak to miało miejsce w niektórych innych państwach europejskich. Chodziło raczej o to, czy osiągając szczególną równowagę, jaką uczyniły, władze czeskie przekroczyły swój szeroki margines uznania w tej dziedzinie. Stwierdził, że kwestionowane środki można uznać za „konieczne w społeczeństwie demokratycznym”.

Venken i Inni przeciwko Belgii

Więźniowie przymusowo zamknięci w oddziałach psychiatrycznych więzienia: Trybunał bada postępy od czasu wydania wyroku pilotażowego W.D. p. Belgii – wyrok ETPC z 6.4.2021 r. w sprawie Venken i Inni przeciwko Belgii (skarga nr 46130/14); jednomyślnie:

Naruszenie art. 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) i art. 5 ust. 1 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) Konwencji w stosunku do trzech skarżących.

Sprawa dotyczyła pięciu wniosków dotyczących przymusowego umieszczenia pięciu obywateli belgijskich w oddziałach psychiatrycznych zakładów karnych i była kontynuacją wyroku pilotażowego W.D. p. Belgii. Skarżący zarzucili, że nie otrzymali opieki terapeutycznej, która byłaby odpowiednia dla ich stanu zdrowia psychicznego, i skarżyli się na brak skutecznego środka prawnego w celu zmiany ich sytuacji.

Trybunał zauważył, że w momencie wniesienia skarg pięciu skarżących przebywało w oddziałach psychiatrycznych zakładów karnych, gdzie nie otrzymali odpowiedniej terapii. W czasie orzekania wszyscy byli już osadzeni w placówce, która była zasadniczo odpowiednia dla ich schorzeń psychicznych. Ich zatrzymanie w warunkach naruszających art. 3 i 5 ust. 1 Konwencji dobiegło końca. W związku z tym Trybunał uznał, że odszkodowanie przyznane przez sądy krajowe trzem skarżącym nie obejmowało całego okresu, w którym byli oni przetrzymywani w więziennych oddziałach psychiatrycznych, bez realnej nadziei na zmianę i bez odpowiedniego wsparcia medycznego. W opinii Trybunału ten znaczący okres wystawił ich na szczególnie dotkliwe trudności, powodując cierpienie o natężeniu przekraczającym nieunikniony poziom cierpienia nieodłącznie związany z pozbawieniem wolności. Jednakże dwóch skarżących, którzy uzyskali adekwatne i wystarczające zadośćuczynienie za cały okres, w którym byli przetrzymywani w warunkach sprzecznych z Konwencją, nie miało już statusu ofiary.

Naruszenie art. 5 ust. 4 (prawo odwołania się do sądu w celu ustalenia bezzwłocznie przez sąd legalności pozbawienia wolności ) w stosunku do trzech skarżących

Naruszenie art. 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) w zw. z art. 3 w stosunku do dwóch z tych skarżących.

Trybunał uznał, że ci trzej skarżący, którzy skarżyli się na postępowanie prowadzone na podstawie Ustawy o ochronie socjalnej z 1930 r., nie dysponowali skutecznym środkiem odwoławczym z tych samych powodów, które zostały wskazane przez Trybunał w wyroku pilotażowym W.D. p. Belgii, przynajmniej do czasu utworzenia dodatkowych miejsc w psychiatrycznych ośrodkach sądowych w Gandawie i Antwerpii oraz w obiektach innych niż więzienia.

- większością głosów (sześć głosów do jednego):

Brak naruszenia Artykułu 5 ust. 4 (prawo do szybkiej decyzji o zgodności z prawem zatrzymania) oraz Artykułu 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) wraz z Artykuł 3 w odniesieniu do dwóch skarżących, którzy wnieśli skargę na postępowanie prowadzone po wejściu w życie ustawy o przymusowym pozbawieniu wolności z 2014 r.

Trybunał uznał, że pilne wnioski do organów ochrony socjalnej, ustanowionych na mocy ustawy o zamknięciu przymusowym, nie stanowią środków prawnych, które mogą szybko naprawić sytuację, na którą skarżyli się dwaj skarżący. Nie można zatem uznać tych środków zaradczych za skuteczne. Jednakże Trybunał orzekł, że w teorii pilne postępowanie przed sądami powszechnymi (recours de référé) stanowiło dostępny środek, który byłby w stanie zapewnić zadośćuczynienie w sytuacji, której ci dwaj skarżący byli ofiarami, i uniemożliwić dalsze domniemane naruszenia. Zauważył, że Sąd Kasacyjny wyraźnie wskazał na komplementarność pilnych wniosków składanych do organów ochrony socjalnej i pilnych postępowań przed sądami powszechnymi. Sąd wskazał również, że wnioski podobne do tych w niniejszej sprawie zostały odroczone do czasu upływu terminu wyznaczonego przez Trybunał w wyroku pilotażowym W.D. p. Belgii. Uznał, że należałoby kontynuować badanie tych spraw w świetle zasad ustanowionych w niniejszym wyroku, po jego uprawomocnieniu.

Handzhiyski przeciwko Bułgarii

Grzywna za mikołajkowy protest na pomniku Błagojewa stanowiła naruszenie – wyrok ETPC z 6.4.2021 r. w sprawie Handzhiyski p. Bułgarii (skarga nr 10783/14); 6 głosami do 1: naruszenie art. 10 (wolność wypowiedzi) Konwencji.

Sprawa dotyczyła umieszczenia czapki Świętego Mikołaja I worka na pomniku Dimitara Błagojewa na rynku głównym w Błagojewgradzie  w Boże Narodzenie w formie politycznego protestu. Skarżący następnie został skazany i ukarany za chuligaństwo.

Trybunał uznał w szczególności, że skarżący protestował z użyciem satyry i nie zniszczył pomnika. Mimo że ludzie mogli poczuć się obrażeni, to sam ten fakt nie mógł uzasadnić ingerencji w jego wolność wypowiedzi.

A.I. przeciwko Włochom

Zakaz kontaktów między skarżącą I jej dziećmi w czasie procedury adopcyjnej naruszył prawo skarżącej do poszanowania jej prawa do życia prywatnego – wyrok ETPC z 1.4.2021 r. w sprawie A.I. przeciwko Włochom (skarga nr 70896/17); jednomyślnie:

Naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia rodzinnego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła braku możliwości skarżącej, nigeryjskiej uchodźczyni i matki dwójki dzieci, która była ofiarą handlu ludźmi i była w szczególnie narażonej pozycji, korzystania ze swoich praw z uwagi na zakaz kontaktów z dziećmi orzeczony przez sąd w sytuacji, w której postępowanie dotyczące zdolności dzieci do adopcji toczyło się przez 3 lata.

Trybunał uznał, że sąd apelacyjny jako sąd wyspecjalizowany złożony z 2 sędziów i 2 ławników, nie wziął pod uwagę wniosków z opinii biegłego zalecających utrzymywanie więzi między skarżącą a dziećmi i nie wyjaśnił dlaczego tego nie zrobił. Biorąc pod uwagę powagę konkurujących interesów, władze powinny były dokonać bardziej szczegółowej analizy narażenia skarżącej w toku postępowania. Trybunał uznał za niewystarczającą wagę przypisaną znaczeniu życia rodzinnego dla skarżącej i jej dzieci w postępowaniu, które skutkowało zakazaniem kontaktów między nimi. Dlatego postępowanie, któremu nie towarzyszyły proporcjonalne do powagi ingerencji i konkurujących interesów gwarancje stanowiło naruszenie art. 8 Konwencji.

Gasangusenov przeciwko Rosji

Pasterze zginęli w wyniku nieuzasadnionego użycia śmiercionośnej siły – wyrok ETPC z 30.3.2021 r. w sprawie Gasangusenov przeciwko Rosji (skarga nr 78019/17); jednomyślnie:

Naruszenie art. 2 w aspekcie materialnym (prawo do życia) Konwencji;

Naruszenie art. 2 w aspekcie proceduralnym (prawo do życia: obowiązek przeprowadzenia skutecznego śledztwa).

Sprawa dotyczyła zabójstwa dwóch synów skarżącego, pracujących jako pasterze, w czasie operacji specjalnej przeprowadzonej przez agentów państwowych w sierpniu 2016 r. w Dagestanie. Dotyczyła również wszczętego w następstwie śledztwa.

Trybunał uznał, że synowie skarżącego zostali zamordowani w wyniku nieusprawiedliwionego użycia śmiercionośnej siły w sposób niezgodny z art. 2 Konwencji. Nie było dowodów na to, że poważnie rozważono planowanie i przeprowadzenie operacji. W tym świetle Trybunał uznał, że nie zostało wykazane, iż użyta śmiercionośna siła, która spowodowała śmierć synów skarżącego, była absolutnie konieczna. Okazało się również, że nie przeprowadzono żadnego skutecznego śledztwa w sprawie ich zabójstwa. Trybunał orzekł, zgodnie z art. 46 (moc wiążąca i wykonywanie wyroków) Konwencji, że rząd musi podjąć wszelkie niezbędne i odpowiednie środki w celu zapewnienia w niniejszej sprawie przestrzegania wymogów proceduralnych art. 2.

  

Bivolaru i Moldovan przeciwko Francji

Trybunał wyjaśnia warunki zastosowania domniemania równej ochrony w sporach dotyczących wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania – wyrok ETPC z 25.3.2021 r. w sprawie Bivolaru i Moldovan przeciwko Francji (skargi nr 40324/16 oraz 12623/17); jednomyślnie:

Naruszenie art. 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Konwencji w zakresie skargi pana Moldovana oraz

Brak naruszenia art. 3 w zakresie skargi pana Bivolaru.

Sprawa dotyczyła wydania skarżącej przez Francję władzom rumuńskim zgodnie z Europejskim Nakazem Aresztowania (ENA) dla celów wykonania kar pozbawienia wolności. Trybunał miał wyjaśnić warunki zastosowania domniemania równej ochrony w tych okolicznościach.

Trybunał uznał, że domniemanie równej ochrony zastosowane w sprawie pana Moldovana w zakresie dwóch warunków tj. braku marginesu swobody oceny ze stron władz krajowych i wykorzystania pełnego potencjału mechanizmu nadzorczego prawa UE. Dlatego też Trybunał ograniczył się do ustalenia, czy ochrona praw gwarantowanych przez Konwencję była ewidentnie niewystarczająca w niniejszej sprawie, tak że to domniemanie zostało obalone. W tym celu musiał ustalić, czy istniały wystarczająco mocne podstawy faktyczne pozwalające wykonującemu organowi sądowemu stwierdzenie, że wykonanie EWA spowodowałoby realne i indywidualne ryzyko, że skarżący zostanie poddany traktowaniu niezgodnemu z art. 3 z uwagi na warunki osadzenia w Rumunii. Trybunał zauważył, że pan Moldovan dostarczył materiał dowodowy na istnienie takiego ryzyka, który był wystarczający by wymagać od organu sądowego wykonującego dostarczenie dodatkowej informacji i zapewnień od państwa wydającego ENA odnośnie przyszłych warunków osadzenia w Rumunii. Trybunał stwierdził naruszenie art. 3 w zakresie w jakim okazało się, że wykonujące ENA organy sądowe nie wyciągnęły właściwych wniosków z uzyskanych informacji, chociaż informacje te dostarczyły wystarczająco solidnej podstawy faktycznej do odmowy wykonania przedmiotowego ENA.

W sprawie pana Bivolaru Trybunał uznał, w związku z decyzją o nie zadaniu pytania prejudycjalnego do TSUE w sprawie skutków dla wykonania ENA nadania statusu uchodźcy przez państwo członkowskie obywatelowi państwa trzeciego, które następnie zostało również państwem członkowskim, sąd kasacyjny orzekł bez wykorzystania pełnego potencjału odpowiednich międzynarodowych mechanizmów nadzorowania praw podstawowych. Domniemanie równej ochrony nie znajdowało więc zastosowania. Należało ocenić dwa aspekty skargi pana Bivolaru: skutki jego statusu uchodźcy oraz warunki osadzenia w Rumunii. W aktach sprawy przed wykonującym nakaz organem sądowym ani w dowodach przedstawionych przez skarżącego przed Trybunałem nie było nic, co sugerowałoby, że w Rumunii nadal groziłoby mu prześladowanie ze względów religijnych w przypadku jego przekazania. Trybunał uznał, że wykonujący nakaz organ sądowy, po przeprowadzeniu pełnej i dogłębnej analizy indywidualnej sytuacji skarżącego, które wykazało, że wziął pod uwagę jego status uchodźcy, nie miał wystarczająco solidnych podstaw faktycznych, aby ustalić istnienie rzeczywistego ryzyka naruszenia art. 3 Konwencji i odmowy wykonania ENA na tej podstawie. Trybunał uznał również, że opis warunków osadzenia w rumuńskich zakładach karnych przekazany przez skarżącego organowi sądowemu wykonującemu nakaz na poparcie jego wniosku o niewykonanie ENA nie był wystarczająco szczegółowy ani uzasadniony, aby stanowić dowód prima facie wskazujący na rzeczywiste ryzyko traktowania sprzecznego z art. 3 w przypadku jego przekazania władzom rumuńskim. W opinii Trybunału wykonujący nakaz organ sądowy nie był zobowiązany do żądania dodatkowych informacji od władz rumuńskich. W związku z tym uznał, że wykonujący nakaz organ sądowy nie miał solidnych podstaw faktycznych do ustalenia istnienia rzeczywistego ryzyka naruszenia art. 3 Konwencji i odmowy wykonania ENA z tych powodów.

Smiljanić przeciwko Chorwacji

Nieskuteczna implementacja przepisów o ruchu drogowym i odpowiedź sądu na recydywistę, który spowodował śmiertelny wypadek – wyrok ETPC z 25.3.2021 r. w sprawie Smiljanić przeciwko Chorwacji (skarga nr 35983/14);

6 głosami do 1: naruszenie art. 2 w zakresie niewypełnienia pozytywnego obowiązku państwa oraz aspektu proceduralnego tego przepisu w zakresie skutecznego śledztwa.

Osoba bliska skarżącego zmarła na skutek wypadku drogowego spowodowanego przez D.M., który przejechał na czerwonym świetle pod wpływem na alkoholu. Za to przestępstwo D.M. został skazany na karę dwóch lat pozbawienia wolności, z której odbył jedynie 14 miesięcy. D.M. był już wcześniej karany za naruszenia przepisów o ruchu drogowym a także za wykroczenia dotyczące prowadzenia pod wpływem alkoholu w tym samym czasie w którym doszło do wypadku.

Skarżący zarzucali, że władze krajowe nie zastosowały odpowiednich środków prawa o ruchu drogowym z uwagi na niepodjęcie odpowiednich środków w stosunku do D.M.

Trybunał przypomniał, że państwo ma obowiązek zapobiegać wypadkom drogowym poprzez egzekwowanie, za pomocą odpowiednich środków prewencyjnych i profilaktycznych, zgodności z odpowiednimi przepisami mającymi na celu zmniejszenie ryzyka niebezpiecznie nieostrożnego lub lekkomyślnego zachowania w ruchu drogowym. Ponieważ prawo krajowe odpowiadało temu wymogowi Trybunał sprawdził jak te przepisy funkcjonują w praktyce. Zauważył, że D.M. mógł być postrzegany jako recydywista, ale prawo jazdy odebrano mu jedynie dwukrotnie na bardzo krótki czas, wymierzając łagodne kary za czyny przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym zaś dziesięć wykroczeń zostało nie ukaranych z uwagi na przedawnienie karalności. Władze krajowe nie podjęły więc wszelkich dostępnych środków, które mogłyby powstrzymać jego zachowanie i zapobiec popełnieniu przez niego przestępstwa w postaci spowodowania śmiertelnego wypadku drogowego (odebranie prawa jazdy na dłuższy okres czasu, surowsze kary). Doszło więc do naruszenia art. 2 Konwencji.

Jednocześnie sądy wymierzyły mu karę najmniejszą z możliwych (2 lata pozbawienia wolności), poniżej minimalnego ustawowego progu (3 lata). Sądy nie uwzględniły jego dotychczasowych wykroczeń przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym, stwierdzając, że jego dotychczasowe zachowanie było zgodne z prawem. Sądy nie wykazały więc należytej staranności w rozważeniu okoliczności sprawy. Opóźnienie o rok wykonania kary również wydało się nieracjonalne – państwo naruszyło swój obowiązek pod art. 2 do wykonania prawomocnych wyroków karnych bez zwłoki. Prawo krajowe było więc wykonywane w sposób niezbyt rygorystyczny i miało mało zniechęcający skutek na zapobieganie czynom zabronionym. Równocześnie nie zabezpieczono społecznego zaufania do rządów prawa i zdolności zapobiegania czynom niepożądanym.

 

Bilgen przeciwko Turcji

Brak sądowej kontroli przeniesienia sędziów – wyrok ETPC z 9.3.2021 r. w prawie Bilgen przeciwko Turcji (skarga nr 1571/07); jednomyślnie:

Naruszenie art. 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ankarze, który został przeniesiony bez jego zgody do innego sądu niższej instancji na mocy dekretu Wysokiej Rady Sędziów i Prokuratorów bez kontroli sądu. Powtarzając powagę podziału władz, Trybunał uznał w szczególności, że dostęp skarżącego do sądu w sprawie o istotnym znaczeniu dla kariery zawodowej nie zmierzał do wypełnienia uzasadnionego celu i mógł potencjalnie naruszyć sądową niezależność. Doszło więc do naruszenia praw skarżącego.

Eminağaoğlu przeciwko Turcji

 Kara dyscyplinarna nałożona na urzędnika sądowego za korzystanie z wolności wypowiedzi: wiele naruszeń Konwencji – wyrok ETPC z 9.3.2021 r. w sprawie Eminağaoğlu przeciwko Turcji (skarga nr 76521/12);

Jednomyślnie: naruszenie art. 6 (prawo do rzetelnego procesu sądowego: prawo do sądu) Konwencji.

Sprawa dotyczyła nałożenia na sędziego kary dyscyplinarnej (przeniesienie służbowe) przez Radę Sędziów i Prokuratorów z uwagi na oświadczenia i krytykę wyrażoną w mediach o pewnych głośnych sprawach sądowych. W tamtym czasie skarżący był również przewodniczącym stowarzyszenia sędziów i prokuratorów.

Trybunał uznał, że aspekt cywilny art. 6 ust. 1 Konwencji znalazł zastosowanie w niniejszej sprawie, w świetle drugiego warunku ze sprawy Vilho Eskelinen i Inni przeciwko Finlandii.

Trybunał uznał, że kara nałożona na pana Eminağaoğlu przez odpowiednie władze dyscyplinarne nie została oceniona przez sąd.

Naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego)

Trybunał zauważył, że dane wywiadowcze zebrane w toku podsłuchiwania telefonu skarżącego w kontekście śledztwa zostały również użyte w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko niemu. W sprawie Karabeyoğlu przeciwko Turcji Trybunał stwierdził, że użycie danych poza celem, dla których zostały zebrane nie było zgodne z prawem krajowym.

Naruszenie art. 10 (wolność wypowiedzi)

Trybunał uznał w odniesieniu do faktu, że proces decyzyjny był wadliwy i pozbawiony niezbędnych gwarancji dla statusu skarżącego jako sędziego i przewodniczącego stowarzyszenia sędziów i prokuratorów, że ograniczeniom nałożonym na prawo skarżącego do wyrażania opinii pod art. 10 Konwencji nie towarzyszyły skuteczne i odpowiednie gwarancje przeciwko nadużyciom.

R.R. i Inni przeciwko Węgrom

Wiele naruszeń praw rodzin poszukujących azylu w czasie pobytu w strefie tranzytowej w Röszke – wyrok ETPC z 2.3.2021 r. w sprawie R.R. i Inni przeciwko Węgrom (skarga nr 36037/17); jednomyślnie: naruszenie art. 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Konwencji;

6 głosami do 1: naruszenie art. 5 ust. 1 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego)

6 głosami do 1: naruszenie art. 5 ust. 4 (prawo odwołania się do sądu w celu ustalenia bezzwłocznie przez sąd legalności pozbawienia wolności)

Sprawa dotyczyła pozbawienia wolności skarżących w strefie tranzytowej w Röszke na granicy z Serbią w okresie między kwietniem a sierpniem 2017 r.

Trybunał uznał, że brak jedzenia dla R.R. oraz warunki pobytu innych skarżących (ciężarnej kobiety z dziećmi) doprowadził do naruszenia art. 3. Uznał również, że pobyt skarżących w strefie tranzytowej doprowadził do faktycznego pozbawienia wolności oraz braku formalnego orzeczenia władz czy jakiegokolwiek postępowania w sprawie zgodności z prawem ich pozbawienia wolności, które pozwoliłyby na bezzwłoczne ustalenie przez sąd legalności pozbawienia wolności, co doprowadziło do naruszenia art. 5.