Seksualne wykorzystywanie dzieci w “Casa Pia”: postępowanie karne skutkowało
naruszeniem Konwencji poprzez odmowę dopuszczenia dowodu w postępowaniu
apelacyjnym – wyrok ETPC z 26.6.2018 r. w sprawie Pereira Cruz i Inni przeciwko
Portugalii (skarga nr 56396/12); jednomyślnie w stosunku do pana Carlosa
Pereiry Cruza i pana João Alberto Ferreira Diniza – brak naruszenia Artykułu 6
ust. 1 i 3 lit. d (prawo do rzetelnego procesu sądowego / prawo do
przesłuchania świadków) z uwagi na niemożliwość konfrontacji ze świadkami co do
treści ich zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym; jednomyślnie – w odniesieniu
do panów: João Alberto Ferreira Diniza, Jorge Marques Leitão Ritto i Manuela
José Abrantesa – brak naruszenia Artykułu 6 ust. 1 i 3 lit. a i lit. b w
związku ze zmianą stanu faktycznego w odniesieniu do nich; 4 głosami do 3 w
stosunku do pana Carlosa Pereiry Cruza, naruszenie Artykułu 6 ust. 1 i 3 lit. a
i lit. d w związku z odmową przez Sąd Apelacyjny w Lizbonie dopuszczenia
dowodów na jego korzyść w postępowaniu apelacyjnym.
Sprawa dotyczyła siatki
pedofilskiej w Casa Pia, publicznej instytucji odpowiedzialnej za prowadzenie
szkół, ośrodków szkoleniowych oraz liceów dla dzieci i nastolatków z rodzin
patologicznych.
Zdaniem Trybunału, fakt, że
świadkowie wycofali swoje zeznania w czasie przesłuchania na publicznej
rozprawie nie mógł zmienić ustaleń, że skarżący mieli odpowiednią możliwość
przesłuchania albo spowodowania przesłuchania tych świadków w czasie procesu. Trybunał
również odnotował, że metoda pośredniego przesłuchiwania świadków oskarżenia i
stron cywilnych miała zastosowanie zarówno co do oskarżenia jak i obrony.
Zachowano więc równość broni. Trybunał zauważył następnie, że skarżący mogli
skarżyć w postępowaniu kontradyktoryjnym zmiany ustaleń faktycznych w sprawie
przez składanie dodatkowych wniosków dowodowych w związku z tymi zmianami. Mimo
to, Trybunał stwierdził, że Sąd Apelacyjny w Lizbonie orzekł, że nie mógł
dokonać oceny materiału dowodowego, która nie była przeprowadzona przez sąd I
instancji i na którym w konsekwencji nie oparł wyroku. W konsekwencji, Trybunał
stwierdził że Sąd Apelacyjny pozbawił skarżącego możliwości sprawdzenia zeznań,
które zostały odwołane w stosunku do pewnych czynów, a tym samym pozbawił go
rzetelnego procesu sądowego. Trybunał uznał, że postępowanie jako całe, biorąc
pod uwagę jego ogromną złożoność, zostało przeprowadzone z wystarczająca starannością
a jego długość nie może być uznana za nadmierną.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz