Algirdas Butkevičius przeciwko Litwie

Brak naruszenia praw byłego premiera Litwy w zakresie ujawnienia potajemnie nagranej rozmowy telefonicznej – wyrok ETPC z 14.6.2022 r. w sprawie Algirdas Butkevičius przeciwko Litwie (skarga nr 70489/17); jednogłośnie:

brak naruszenia Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła rozmowy telefonicznej między Panem Butkevičiusem a burmistrzem, która została potajemnie nagrana podczas postępowania przygotowawczego w sprawie ewentualnej korupcji w związku z planowaniem terytorialnym i została upubliczniona podczas przesłuchania Komisji Antykorupcyjnej Sejmu (parlamentu litewskiego). Pan Butkevičius był wówczas premierem Litwy. 

Trybunał stwierdził, że nawet jeśli reputacja pana Butkevičiusa została naruszona przez ujawnienie jego rozmowy telefonicznej, nie ma dowodów na to, że zostało to naruszone w takim stopniu, że mogłoby to zostać uznane za nieproporcjonalną ingerencję w jego prawa gwarantowane przez art. 8 Konwencji.

Stoyanova przeciwko Bułgarii

Nieodpowiednia odpowiedź prawna na homofobiczne morderstwo: bułgarskie prawo musi ulec zmianie – wyrok ETPC z 14.6.2022 r. w sprawie Stoyanova przeciwko Bułgarii (skarga nr 56070/18); jednogłośnie:

naruszenie art. 14 (zakaz dyskryminacji) w związku z art. 2 (prawo do życia) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła homofobicznego zabójstwa 26-letniego syna skarżącego. Napastnicy, uczniowie szkół średnich, napadli na niego, ponieważ myśleli, że wygląda jak homoseksualista. Napastnicy zostali uznani za winnych morderstwa kwalifikowanego, ale otrzymali wyroki poniżej ustawowego minimum po tym, jak sądy uwzględniły czynniki łagodzące, takie jak ich młody wiek i niekaralność.

Trybunał stwierdził w szczególności, że chociaż bułgarskie sądy wyraźnie ustaliły, że przyczyną ataku była nienawiść sprawców do homoseksualistów, nie było żadnych namacalnych konsekwencji prawnych. Stało się tak, ponieważ bułgarski kodeks karny nie przewidywał homofobii jako szczególnego czynnika obciążającego w odniesieniu do zbrodni zabójstwa.

W związku z tym, zgodnie z Artykułem 46 (moc wiążąca i wykonanie) Trybunał uznał, że Bułgaria musi zapewnić, by ataki z użyciem przemocy motywowane wrogością wobec faktycznej lub domniemanej orientacji seksualnej ofiary były traktowane jako nasilone w kategoriach prawa karnego.

Ecodefence i inni przeciwko Rosji

Ustawa o rosyjskich agentach zagranicznych z 2012 r. nie jest konieczna w demokratycznym społeczeństwie – wyrok ETPC z 14.6.2022 r. w sprawie Ecodefence i inni przeciwko Rosji (nr 9988/13 i 60 innych); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 11 (wolność zgromadzeń i zrzeszania się) interpretowanego w świetle Artykułu 10 (wolność słowa) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła środków nałożonych na mocy Ustawy o agentach zagranicznych z 2012 r. na 73 skarżące organizacje pozarządowe zaangażowane w sprawy społeczeństwa obywatelskiego, prawa człowieka, ochronę środowiska i dziedzictwa kulturowego, edukację, zabezpieczenie społeczne i migrację w Rosji. Środki obejmowały ich rejestrację jako „zagraniczni agenci”, co wiązało się z nadzwyczajnymi wymogami dotyczącymi audytu, sprawozdawczości i etykietowania oraz wysokimi grzywnami. Wiele organizacji zostało albo zmuszonych do rozwiązania, albo zostało w rezultacie zlikwidowanych.

Trybunał stwierdził w szczególności, że zgodnie z Ustawą:

- klasyfikacja organizacji jako prowadzących „działalność polityczną” i otrzymujących „finansowanie zagraniczne” była oparta na zbyt szerokiej i nieprzewidywalnej interpretacji tych terminów;

- utworzenie nowej kategorii organizacji „zagranicznych agentów”, uciążliwe wymogi w zakresie audytu i sprawozdawczości, nadmierne i kapryśnie nałożone grzywny oznaczały, że środki podjęte przeciwko skarżącym organizacjom na podstawie ustawy o zagranicznych agentach nie były „konieczne w społeczeństwo demokratyczne”.

Xavier Lucas przeciwko Francji

Artykuł 6 ust. 1 (prawo dostępu do sądu) naruszony przez nadmiernie formalistyczne postanowienie Sądu Kasacyjnego, że apelacja niewniesiona drogą elektroniczną została przedawniona pomimo praktycznych przeszkód, na jakie napotkał skarżący – wyrok ETPC z 9.6.2022 r. w sprawie Xavier Lucas przeciwko Francji (skarga nr 15567 /20); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 6 ust. 1 (dostęp do sądu) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła wymogu wszczęcia postępowania przed Sądem Apelacyjnym drogą elektroniczną z wykorzystaniem platformy e-barreau. Sąd Apelacyjny uznał, że wniosek skarżącego w formie papierowej o uchylenie orzeczenia arbitrażowego może być rozpatrywany na tej podstawie, że formularz internetowy nie pozwalał użytkownikom na wpisanie tego rodzaju wniosku lub charakteru, w jakim zostały wymienione strony. Sąd Kasacyjny zajął jednak odmienne stanowisko, uznając, że wniosek powinien był zostać złożony drogą elektroniczną. Zgodnie z twierdzeniem skarżącego, że w rzeczywistości nie było możliwe złożenie wniosku za pośrednictwem platformy e-barreau, Trybunał uznał, że w celu złożenia go drogą elektroniczną na platformie e-barreau adwokat skarżącego musiałby wypełnić formularz za pomocą niedokładnego warunki prawne. Trybunał zauważył ponadto, że Rząd nie wykazał, aby konkretne informacje dotyczące sposobu złożenia takiego wniosku zostały udostępnione użytkownikom. Trybunał uznał, że nadając pierwszeństwo zasadzie, że postępowanie przed Sądem Apelacyjnym powinno być prowadzone w formie elektronicznej, pomijając praktyczne przeszkody, na jakie napotykał przy tym skarżący, Sąd Kasacyjny przyjął podejście formalistyczne, które nie było potrzebne do zapewniać pewność prawa lub właściwy wymiar sprawiedliwości, a zatem musiała być uznana za przesadną. Trybunał doszedł do wniosku, że na skarżącego nałożono nieproporcjonalny ciężar, naruszając właściwą równowagę między, z jednej strony, uzasadnioną troską o zapewnienie przestrzegania formalności związanych z wszczęciem postępowania sądowego, a z drugiej strony prawem dostępu do sądu.

Patrício Monteiro Telo de Abreu przeciwko Portugalii

Naruszenie wolności wypowiedzi lokalnego polityka skazanego za publikowanie na swoim blogu satyrycznych karykatur politycznych – wyrok ETPC z 7.6.2022 r. w sprawie Patrício Monteiro Telo de Abreu przeciwko Portugalii (skarga nr 42713/15

jednogłośnie: naruszenie Artykułu 10 (wolność słowa) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła skazania skarżącego i wymierzenia mu kary grzywny i odszkodowania za kwalifikowane zniesławienie radnej gminy (pani E.G.) w związku z opublikowaniem na prowadzonym przez niego blogu trzech karykatur narysowanych przez artystę.

Trybunał stwierdził, że sądy krajowe nie wzięły w wystarczającym stopniu pod uwagę kontekstu, w którym skarżący opublikował karykatury na swoim blogu. Nie przeprowadzili gruntownego wyważenia praw wchodzących w grę. Ponadto nie wzięli pod uwagę cech satyry politycznej wyłaniających się z orzecznictwa Trybunału ani nie odnieśli się do orzecznictwa Trybunału dotyczącego wolności wypowiedzi. Trybunał uznał, że powody podane przez sądy krajowe dla uzasadnienia skazania skarżącego nie mogą być uznane za właściwe i wystarczające. Jego zdaniem, nałożenie sankcji karnych za zachowanie takie jak zachowanie skarżącego w niniejszej sprawie mogło wywrzeć efekt mrożący na satyryczne formy wypowiedzi dotyczące kwestii politycznych. Skazanie skarżącego nie było zatem konieczne w demokratycznym społeczeństwie.

Taganrog LRO i inni przeciwko Rosji

Wielokrotne naruszenia w sprawie wniesionej przez Świadków Jehowy w Rosji – wyrok ETPC z 7.6.2022 r. w sprawie Taganrog LRO i inni przeciwko Rosji (skarga nr 32401/10 i 19 innych)

Sprawa dotyczyła różnych działań podejmowanych przez państwo przeciwko organizacjom religijnym Świadków Jehowy w Rosji na przestrzeni dziesięciu lat , w tym wymóg ponownej rejestracji, zmiany w ustawodawstwie antyekstremistycznym prowadzące do zakazu ich literatury religijnej i międzynarodowej strony internetowej oraz cofnięcia zezwolenia na dystrybucję czasopism religijnych, a ostatecznie do ogólnokrajowego zakazu działalności organizacji religijnych Świadków Jehowy w Rosji, ściganie karne setek Świadków Jehowy i konfiskata ich mienia.

większością sześciu głosów do jednego:

Naruszenie:

- art. 9 (wolność myśli, sumienia i wyznania),

- art. 10 (wolność wypowiedzi)

- oraz art. 11 (wolność zgromadzeń i zrzeszania się) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w świetle art. 9 lub 11;

a także naruszenia:

Artykułu 5 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego)

Artykułu 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności) do Konwencji Europejskiej.

Trybunał stwierdził, że definicja „ekstremizmu” była zbyt szeroka w rosyjskim prawie i była nadużywana do ścigania wierzących lub duchownych wyłącznie na podstawie treści ich przekonań. Ponadto, zgodnie z Artykułem 46 (moc wiążąca i wykonanie), Trybunał orzekł stosunkiem czterech głosów do trzech, że Rosja powinna podjąć wszelkie niezbędne środki w celu umorzenia toczącego się postępowania karnego przeciwko Świadkom Jehowy i zwolnienia osadzonych.

I.G.D. przeciwko Bułgarii

Umieszczenie nieletnich musi być okresowo weryfikowane przez sąd, mając na uwadze dobro dziecka – wyrok ETPC z 7.6.2022 r. w sprawie I.G.D. przeciwko Bułgarii (skarga nr 70139/14)

Sprawa dotyczyła nieletniego, który został umieszczony w wyspecjalizowanych instytucjach w latach 2011-2015 z powodu popełnienia szeregu przestępstw. W momencie pierwszego umieszczenia skarżący miał 11 lat. W 2015 roku, po maksymalnym czasie dozwolonym przez prawo, został umieszczony w „mieszkaniu chronionym”.

jednogłośnie:

Naruszenie artykułu 5 ust. 4 (prawo do niezwłocznego orzeczenia przez sąd legalności pozbawienia wolności) Konwencji

Trybunał stwierdził, że prawo bułgarskie nie przewiduje automatycznej okresowej kontroli przez sąd przedmiotowego pozbawienia wolności. W związku z tym władze bułgarskie nie zapewniły skarżącemu okresowej kontroli w regularnych odstępach czasu potrzeby dalszego umieszczania go w socjopedagogicznej szkole z internatem.

Naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) rozpatrywanego samodzielnie i w związku z Artykułem 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego)

Trybunał stwierdził, że głównym motywem władz było ukaranie skarżącego za to, co uznały za jego dewiacyjne zachowanie. Stwierdził, że władze bułgarskie nie zastosowały testu najlepiej pojętego interesu dziecka oraz że przedmiotowe postępowanie nie obejmowało gwarancji proporcjonalnych do wagi ingerencji w prawo skarżącego do poszanowania jego życia prywatnego i rodzinnego oraz do wagi wchodzących w grę interesów. Władze krajowe nie wywiązały się również z obowiązku podjęcia kroków w celu ułatwienia ponownego zbliżenia matki i dziecka oraz dostosowania do indywidualnej sytuacji dziecka. Doszło zatem do naruszenia Artykułu 8 rozpatrywanego samodzielnie oraz w związku z Artykułem 13 Konwencji.

H.M. i Inni przeciwko Węgrom

Używanie kajdanek i smyczy na osobie ubiegającej się o azyl stanowiło nieludzkie i poniżające traktowanie – wyrok ETPC z 2.6.2022 r. w sprawie H.M. i Inni przeciwko Węgrom (skarga nr 38967/17)

Sprawa dotyczyła przetrzymywania irackiej rodziny w strefie tranzytowej na granicy Węgier i Serbii po ucieczce z Iraku.

Jednogłośnie: naruszenia Artykułu 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka ze względu na warunki, w jakich matka i dzieci spotkały się podczas czteromiesięcznego pobytu w strefie tranzytowej.

Trybunał uznał również, że używanie kajdanek i smyczy na ojcu podczas towarzyszenia żonie podczas wizyty w szpitalu nie było uzasadnione. Ponadto Trybunał orzekł jednogłośnie, że doszło do: naruszenia art. 5 ust. 1 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) i art. brak podstawy prawnej do zatrzymania rodziny i nie mieli możliwości szybkiego zbadania ich sytuacji przez sąd.

Taner Kılıç przeciwko Turcji (nr 2)

Bezprawne i arbitralne tymczasowe aresztowanie przewodniczącego tureckiego oddziału Amnesty International: kilka naruszeń

Sprawa dotyczyła wstępnego i dalszego tymczasowego aresztowania pana Kılıça, który w owym czasie był przewodniczącym tureckiego oddziału organizacji pozarządowej Amnesty International. Pan Kılıç został aresztowany w czerwcu 2017 r. pod zarzutem przynależności do organizacji FETÖ/PDY1 . Władze oskarżyły go w szczególności o korzystanie z usługi przesyłania wiadomości ByLock oraz o inne przestępstwa.

Wyrok ETPC z 31.5.2022 r. w sprawie Taner Kılıç  przeciwko Turcji (nr 2) (skarga nr 208/18);  jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 5 ust. 1 (brak uzasadnionego podejrzenie uzasadniającego wstępne i dalsze tymczasowe aresztowanie) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Trybunał uznał, że Rząd nie był w stanie wykazać, że w dniu, w którym skarżący był tymczasowo aresztowany lub w kolejnych fazach tymczasowego aresztowania, dowody przytaczane przez sędziów krajowych spełniały standard „uzasadnionego podejrzenia” wymaganego przez Artykuł 5 Konwencji, tak aby przekonać obiektywnego obserwatora, że ​​skarżący mógł popełnić przestępstwa, za które został zatrzymany.

Trybunał uznał również, że interpretacja i stosowanie przepisów prawnych, na które oparły się władze krajowe, były nieuzasadnione, tak że pozbawienie wolności Pana Kılıça było bezprawne i arbitralne. Stwierdził, że nie ma uzasadnionego podejrzenia, że ​​pan Kılıç popełnił przestępstwo ani w dniu, w którym został umieszczony w areszcie tymczasowym, ani w momencie jego przedłużenia.

naruszenie art. 5 ust. 3 (brak uzasadnienia decyzji o zastosowaniu tymczasowego aresztowania).

Trybunał powtórzył, że utrzymywanie się uzasadnionego podejrzenia, że ​​zatrzymany popełnił przestępstwo było warunkiem sine qua non ważności jego dalszego aresztowania. W niniejszej sprawie, przy braku takich powodów, uznał, że doszło do naruszenia Artykułu 5 ust. 3.

naruszenie Artykułu 5 ust. 5 (brak środka odszkodowawczego z tytułu nieuzasadnionego tymczasowego aresztowania).

Trybunał uznał, że powództwa o odszkodowanie przewidzianego w art. 141 k.p.k. nie można uznać za środek odszkodowawczy w rozumieniu art. 5 ust. 5 Konwencji w odniesieniu do skarg dotyczących braku uzasadnionych podstaw do podejrzenia osoba popełniła przestępstwo oraz brak istotnych i wystarczających powodów uzasadniających tymczasowe aresztowanie.

naruszenie Artykułu 10 (wolność słowa)

Trybunał uznał, że wstępne umieszczenie Pana Kılıça w areszcie tymczasowym w kontekście drugiego postępowania karnego wszczętego przeciwko niemu, ze względu na czyny, które były bezpośrednio związane z jego działalnością jako obrońcy praw człowieka, stanowił rzeczywiste i skuteczne ograniczenie, a tym samym „ingerencję” w korzystanie z jego prawa do wolności wypowiedzi. W opinii Trybunału ingerencja w wykonywanie praw i wolności Pana Kılıça gwarantowanych przez Artykuł 10 Konwencji nie może być uzasadniona, ponieważ nie była przewidziana przez prawo.

Alıcı i inni przeciwko Turcji

Kontrola tożsamości wykorzystywana jako pretekst do uniemożliwienia skarżącym wzięcia udziału w demonstracji: naruszenie Konwencji – wyrok ETPC z 24.5.2022 r. w sprawie Alıcı i inni przeciwko Turcji (skarga nr 70098/12)

Sprawa dotyczyła skarżących, którzy zostali zatrzymani podczas podróży autobusem z Adany do Ankary w celu wzięcia udziału w demonstracji i którzy ukarali grzywną za zatajenie swojej tożsamości policji, która zatrzymała ich autobus.

Jednogłośnie:

naruszenie art. 5 ust. 1 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Trybunał stwierdził, że głównym powodem aresztowania i zatrzymania skarżących było uniemożliwienie im podróży do Ankary, a tym samym udziału w demonstracjach, które zostały uznane za niezgodne z prawem. W szczególności Trybunał zauważył, że skarżący nie zostali zwolnieni przed godziną 14.50. w dniu 28 marca 2012 r., podczas gdy ich tożsamość została ustalona do godziny 4.50. Nic nie uzasadniało ich zatrzymania po ustaleniu ich tożsamości. W każdym razie ich zatrzymanie przestało być uzasadnione w celu zapewnienia spełnienia obowiązku identyfikacji i nie podlega już art. 5 ust. 1 lit. b) Konwencji. Trybunał sprecyzował również, że materiał zawarty w aktach sprawy nie wskazywał na spełnienie wszystkich warunków aresztowania i zatrzymania skarżących w celu zmuszenia ich do wypełnienia konkretnego i konkretnego obowiązku już na nich ciążącego, którego do tej pory nie wykonywali. usatysfakcjonować. Trybunał powtórzył, że zatrzymanie byłoby dopuszczalne tylko wtedy, gdy wypełnienie „obowiązku przewidzianego przez prawo” nie może być zapewnione łagodniejszymi środkami. W związku z tym zatrzymanie i dalsze aresztowanie skarżących nie było zgodne z Artykułem 5 Konwencji.

naruszenie Artykułu 11 (wolność zgromadzeń i zrzeszania się)

Trybunał powtórzył, że władze mają obowiązek podjęcia odpowiednich środków w odniesieniu do zgodnych z prawem demonstracji, aby zapewnić ich pokojowy przebieg i bezpieczeństwo wszystkich obywateli. W tej sprawie wydawało się, że jedynym środkiem faktycznie podjętym wobec skarżących i innych demonstrantów było uniemożliwienie im bezpośredniego wyjazdu do Ankary, co Trybunał uznał za nieproporcjonalne i niepotrzebne w celu zapobieżenia nieporządek i ochrona praw innych osób (uzasadnione cele władz).