Brak możliwości odroczenia (zarządzenia przerwy) wykonania kary pozbawienia wolności ojca dziecka poniżej roku na tych samych zasadach co matki nie był dyskryminujący - wyrok ETPC z 3.10.2017 r. w sprawie Alexandru Enache przeciwko Rumunii (skarga nr 16986/12); jednomyślnie: naruszenie Artykułu 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Konwencji w zakresie warunków osadzenia skarżącego; oraz 5 głosami do 2: brak naruszenia Artykułu 14 (zakaz dyskryminacji) w związku z Artykułem 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) w zakresie skargi na dyskryminację płciową.
Sprawa dotyczyła, z jednej strony, skargi na warunki osadzenia oraz, z drugiej strony, skargi na dyskryminację płciową wynikającą z faktu, że zgodnie z rumuńskim prawem jedynie skazane matki dzieci w wieku do 1 roku mogą uzyskać odroczenie (przerwę) wykonania kary pozbawienia wolności do chwili gdy dziecko osiągnie rok życia.
Wniosek o odroczenie (zarządzenie przerwy) wykonania kary złożony przez skarżącego, ojca dziecka poniżej roku życia, został oddalony przez rumuńskie sądy na podstawie ścisłej wykładni przepisu.
Trybunał uznał w szczególności, że wskazane wyłączenie nie stanowiło różnicy w traktowaniu oraz że zastosowane środki były proporcjonalne do poszukiwanego celu (najlepszy interes dziecka oraz szczególne więzi między matką oraz jej dzieckiem w czasie pierwszego roku życia tego ostatniego). Trybunał odnotował, że zapewniając osadzonym kobietom korzyść w postaci możliwości odroczenia wykonania kary nie był automatyczny oraz że obowiązujące w tym czasie rumuńskie prawo karne zapewniało wszystkim osadzonym, niezależnie od płci, możliwość składania powyższego wniosku również na innych podstawach. Trybunał zauważył, że celem przedmiotowych przepisów prawa było odpowiedzenie na wyjątkowe okoliczności, zwłaszcza dotyczące unikalnego związku między matką a dzieckiem w czasie ciąży oraz roku po urodzeniu dziecka. Trybunał stanął na stanowisku, że powyższy cel może być rozumiany jako uzasadniony w rozumieniu Artykułu 14 Konwencji a zarzuty rumuńskiego rządu nie były oczywiście bezpodstawne albo nieracjonalne. Trybunał uznał więc, że mając na uwadze sferę, do której odnosi się niniejsza sprawa, powyższe argumenty mogą stanowić podstawę usprawiedliwiającą różnicę w traktowaniu skarżącego. Macierzyństwo ma wyjątkowe cechy, które powinny być brane pod uwagę, między innymi, przy zastosowaniu środków chroniących.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz