Liblik i Inni przeciwko Estonii

Nakazy wyrażające zgodę na czynności inwigilacyjne nie miały odpowiednich przyczyn – wyrok ETPC z 28.5.2019 r. w sprawie Liblik i Inni przeciwko Estonii (skargi nr 173/15 i 5 innych); jednomyślnie:

Brak naruszenia Artykułu 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego w rozsądnym terminie) Konwencji.

Naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i korespondencji) w zakresie drugiego, trzeciego skarżącego oraz skarżącej spółki.

Sprawa dotyczyła retroaktywnego uzasadnienia nakazów upoważniających inwigilację w czasie postępowania karnego przeciwko skarżącym. Dotyczyła również przewlekłości postępowania karnego.

Trybunał uznał w szczególności, że postępowania były bardzo długie, ale nie było okresów braku aktywności czy też opóźnień po stronie władz krajowych.

Ponieważ ingerencja w prawo skarżących do poszanowania życia prywatnego i korespondencji nie była zgodna z wymogiem wynikającym z prawa krajowego, że nakazy upoważniające inwigilację powinny być odpowiednio uzasadnione, ingerencja nie była „zgodna z prawem”.