Altıntaş p. Turcji

Pochwalanie przemocy nie jest chronione wolnością wypowiedzi, ale postępowanie karne musi być rzetelne – wyrok ETPC z 10.3.2020 r. w sprawie Altıntaş p. Turcji (skarga nr 50495/08); jednomyślnie:

Naruszenie art. 6 ust. 1 (prawo dostępu do sądu) Konwencji oraz większością:

Brak naruszenia art. 10 (wolność wypowiedzi).

Sprawa dotyczyła grzywny sądowej nałożonej na pana Altıntaşa za artykuł opublikowany w 2007 r. w periodyku Tokat Demokrat, opisującym sprawców “zdarzeń w Kızıldere”, jako „idolów młodych”. Przedmiotowe zdarzenia miały miejsce w marcu 1972 r., kiedy trzech Brytyjczyków pracujących dla NATO zostało porwanych i zamordowanych przez ich porywaczy.

Pan Altıntaş został skazany w 2008 r. przez sąd karny, który uznał, że artykuł gloryfikował sprawców zaangażowanych w te zdarzenia.

Trybunał stwierdził, co następuje:

- Pan Altıntaş doznał nieproporcjonalnego ograniczenia jego prawa dostępu do sądu ponieważ nie mógł złożyć kasacji (wysokość grzywny była zbyt niska). Trybunał odwołał się w tym wypadku do swojego orzecznictwa.

- ingerencja w prawo skarżącego do wolności wypowiedzi nie była nieproporcjonalna w stosunku do poszukiwanego celu. Trybunał zajął stanowisko, że wyrażenia użyte w artykule o sprawcach „ zdarzeń w Kızıldere” i ich czynach, mogły być postrzegane jako gloryfikujące, a przynajmniej usprawiedliwiające przemoc. Wziął pod uwagę margines swobody oceny przyznanej władzom krajowym w tego typu sprawach oraz rozsądną wysokość grzywny nałożonej na pana Altıntaşa.

Dodatkowo, było ważne by nie umniejszać zagrożenia, że takie zagrożenia mogą zachęcić czy też motywować młodych ludzi, w szczególności członków czy sympatyków pewnych nielegalnych organizacji do popełniania podobnych czynów w celu stania się samymi „idolami młodych”. Wyrażenia użyte dawały takie wrażenie opinii publicznej, a w szczególności ludziom, którzy podzielali poglądy polityczne z tymi promowanymi przez sprawców przedmiotowych zdarzeń – że w przypadku wypełnienia celu, że jednostki mogły je postrzegać jako uprawnione w ramach ich ideologii, użycie przemocy mogło być uznane za konieczne i uzasadnione.