środa, 21 września 2016

Tydzień 38 - Hernandez Royo przeciwko Hiszpanii



Fakt, że oskarżony nie uczestniczył w rozprawie apelacyjnej, pomimo istnienia ku temu możliwości, nie spowodował naruszenia Konwencji - Sprawa Hernandez Royo przeciwko Hiszpanii (16033/12) jednomyślnie: brak naruszenia Artykułu 6 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji.
Sprawa dotyczyła skazania skarżącego w postępowaniu odwoławczym, bez odebrania wyjaśnień od oskarżonego na tym etapie, pomimo że został on uniewinniony w pierwszej instancji. Trybunał uznał w szczególności, że skarżący, który mógł wziąć udział w rozprawie oraz przedstawić swoją świeżą ocenę faktów na etapie postępowania apelacyjnego, wybrał jednak, by tego nie zrobić, pozbawił się sam prawa udziału w rozprawie przed sądem apelacyjnym.

piątek, 16 września 2016

Tydzień 37 - British Gurkha Welfare Society i Inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu



Ustawa o emeryturach żołnierzy Gurkhów nie była dyskryminująca - Sprawa British Gurkha Welfare Society i Inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (44818/11) jednomyślnie,: brak naruszenia Artykułu 14 (zakaz dyskryminacji) w związku z Artykułem 1 Protokołu 1 (ochrona własności) Konwencji.
Sprawa dotyczyła emerytur żołnierzy Gurkhów. Historycznie, Gurkhowie korzystali z innego systemu emerytalnego niż inni żołnierze Armii Brytyjskiej, z innymi terminami i warunkami. Mimo to, po zmianie ich sytuacji, włączając przeniesienie ich siedziby do Zjednoczonego Królestwa w dniu 1 lipca 1997, Zjednoczone Królestwo zdecydowało o ujednolicić oba systemy. W 2007 roku zaproponowano przeniesienie emerytur żołnierzy Gurkhów, którzy przeszli na emeryturę po 1 lipca 1997 r. do Systemu Emerytalnego Sił Zbrojnych. Terminy przeniesienia pozwalały na transfer jedynie praw emerytalnych naliczonych po 1 lipca 1997 roku. Skarżący, dwóch emerytowanych żołnierzy Gurkhów oraz NGO działające w imieniu weteranów Gurkhów skarżyło się na ich to, że ich prawa emerytalne były mniej korzystne niż żołnierzy nie-Gurkhów w Armii Brytyjskiej oraz młodszych Gurkhów, którzy mieli więcej lat służby wojskowej po 1 lipca 1007 r.
Trybunał zauważył, że żołnierze Gurkhowie byli traktowani inaczej niż inni żołnierze Brytyjskiej Armii, jeżeli chodzi o ich uprawnienia emerytalna oraz że ta różnica w traktowaniu mogła być postrzegana jako mniej korzystna. Ponadto, w związku ze zmianami w sytuacji Gurkhów, Trybunał uznał, że do 2007 roku – dacie przeniesienia praw – żołnierze Gurkhowie byli w podobnej sytuacji jak inni żołnierze Armii Brytyjskiej. Mimo to, Trybunał uznał, że różnica w traktowaniu na podstawie narodowości, była obiektywna i odpowiednio uzasadniona. W szczególności, punkt graniczny, 1 lipca 1997 r., odmiennego traktowania nabytej emerytury nie był arbitralny jako że stanowił przeniesienie siedziby Gurkhów do Zjednoczonego Królestwa i dlatego był punktem w czasie znaczącym związanie się Gurkhów z krajem. Stąd, Trybunał uznał, że różnica w traktowaniu oparta na wieku była również obiektywnie i racjonalnie usprawiedliwiona.

Tydzień 37 - Papavasilakis przeciwko Grecji



Grecki obdżektor nie mógł skorzystać z procesowych gwarancji rozpoznania jego wniosku o zastępczą służbę wojskową –Sprawa Papavasilakis przeciwko Grecji (66899/14) jednomyślnie: naruszenie Artykułu 9 (wolność myśli, sumienia i wyznania) Konwencji.
Sprawa dotyczyła odmowy władz zapewnienia statusu obdżektora skarżącemu i pozwolenia mu odbycia zastępczej służby wojskowej. Trybunał uznał w szczególności, że greckie władze nie wykonały swojego obowiązku zapewnienia przesłuchiwanym przez specjalną komisję obdżektorom warunków odpowiadających gwarancjom procesowym oraz równej reprezentacji wymaganej przez prawo krajowe. Skarżący został przesłuchany przez komisję złożonej z żołnierzy (dwóch członków służby cywilnej było nieobecnych a ich zastępcy się nie pojawili); ostateczna decyzja Ministra Obrony Narodowej, oparta na projekcie przygotowanym przez komisję, nie spełniała wymaganych gwarancji bezstronności i niezależności; kontrola Najwyższego Sądu Administracyjnego dotyczyła zaś tylko legalności decyzji, a nie jej meritum oraz została również oparta na ocenie dokonanej przez specjalną komisję.