Rosja dopuściła się wielu naruszeń
Konwencji w związku ze skazaniem i pozbawieniem wolności członkiń punkowego
zespołu Pussy Riot – wyrok ETPC z 17.7.2018 r. w sprawie Mariya Alekhina i
Inni przeciwko Rosji (skarga nr 38004/12).
Sprawa dotyczyła
skazania i pozbawienia wolności trzech członkiń punkowego zespołu Pussy Riot za
usiłowanie wykonania piosenek wyrażających protest w katedrze moskiewskiej w
2012 r. Sądy orzekły w szczególności, że ich występ był obraźliwy i zakazały
dostępu do nagrań video, które one następnie zamieściły w Internecie z uwagi na
ich “ekstremalny” charakter.
6 głosami do 1: naruszenie Artykułu 3
(zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Konwencji z uwagi na
przeludnienie w trakcie transportu skarżących do i z Sali rozpraw oraz z uwagi
na doznanie poniżenia związanego z ciągłym przebywaniem w oszklonej ławie oskarżonych
w czasie przesłuchań, otoczone przez uzbrojonych funkcjonariuszy policji i psa,
pomimo braku zagrożenia bezpieczeństwa;
Jednomyślnie: naruszenie Artykułu 5 ust. 3
(prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) Konwencji z uwagi na to, że
sądy krajowe wskazały stereotypowe przyczyny zastosowania tymczasowego
aresztowania na pięć miesięcy;
Jednomyślnie: naruszenie Artykułu 6 ust. 1
lit. c (prawo do rzetelnego procesu sądowego / prawo do skorzystania z obrońcy
z wyboru) z uwagi na działania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa w Sali
sądowej, a mianowicie oszklenie ławy oskarżonych oraz zaostrzony poziom
bezpieczeństwa, które przeszkodziły członkom zespołu w komunikowaniu się z ich
obrońcami bez ryzyka podsłuchania przez miesiąc procesu;
6 głosami do 1: naruszenie Artykułu 10
(wolność wyrażania opinii) z uwagi na skazanie i wymierzenie kary pozbawienia
wolności trzem członkom zespołu. Trybunał stwierdził, że reakcja na
złamanie reguł zachowania w miejscu kultu religijnego może być prawem przewidziana.
Mimo to, uznał, że skazanie i wymierzenie kary pozbawienie wolności za ubranie
się w pstrokate ubrania, machanie ramionami i kopanie nogami wokół oraz
używanie mocnego języka, bez dokonania analizy słów piosenki oraz kontekstu
przedstawienia, było wyjątkowo surowe;
Jednomyślnie: naruszenie Artykułu 10 Konwencji
z uwagi na brak dostępu do nagrań video w Internecie. Sądy krajowe nie
uzasadniły konieczności zakazu. Oparły się głównie na wnioskach opinii biegłego
językoznawcy bez dokonania własnej oceny.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz