Tydzień 29, 30 i 31 - Nazarenko przeciwko Rosji

Brak elastyczności rosyjskiego prawa rodzinnego: całkowite i automatyczne wyłączenie niebiologicznego ojca z życia dziecka po zaprzeczeniu jego ojcostwa – sprawa Nazarenko przeciwko Rosji – naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji. 

Trybunał wskazał na naruszenia gruzińskich sądów przy dokonywaniu oceny biegłego i innych dowodów w sprawie. W szczególności, przy ustalaniu co byłoby w najlepszym interesie chłopca, sądy nie odniosły się do raportów pracowników opieki społecznej i psychologa, z których wynikało, ze chłopiec cierpiał z powodu braku kontaktu z obojgiem rodziców oraz że sytuacja była trudna do zrozumienia. W istocie wątpliwym jest czy trzymanie chłopca, które spędził pierwsze 6 lat swojego życia na Ukranie w Gruzji pod opieką rodziny ojca, która nie miała żadnych praw do opieki nad nim i bez kontaktu z rodzicami, leży w jego najlepszym interesie.

Sprawa dotyczy wyłączenia pana Nazarenki z życia swojej córki po tym jak ujawniono że nie był jej biologicznym ojcem i zaprzeczono jego ojcostwu.

Trybunał uznał w szczególności, że władze nie zapewniły możliwości utrzymania więzów rodzinnych między panem Nazarenką i dzieckiem, pomimo ich bardzo bliskiej relacji emocjonalnej przez wiele lat i przekonania, że są ojcem i córką. Całkowite i automatyczne wyłączenie pana Nazarenki z życia dziecka po zaprzeczeniu jego ojcostwa bez rozważenia najlepszego interesu dziecka, wykazało nieelastyczność prawa krajowego, które zapewniało, że jedynie krewni mogą utrzymywać kontakt i prowadziło do braku poszanowania jego prawa do życia rodzinnego. Istotnie, Trybunał uznał że państwa powinny rozpoznawać indywidualnie, czy w najlepszym interesie dziecka leży utrzymanie kontaktu z daną osobą, niezależnie od tego czy jest związana z nim biologicznie czy nie.