Brak możliwości uzyskania
przez wnioskodawcę rewizji zakazu opuszczania kraju do czasu pełnej spłaty
długu stanowił naruszenie Konwencji – wyrok ETPC z 11.5.2021 r. w sprawie Stetsov przeciwko Ukrainie
(skarga nr 5170/15); jednomyślnie:
Naruszenie art. 2 Protokołu 4 (swoboda przemieszczania
się) Konwencji.
Sprawa dotyczyła zakazu opuszczania kraju nałożonego na Pana Stetsova z powodu niespłacenia długu ustalonego wyrokiem. Zgodnie z prawem krajowym w przedmiotowym czasie zakaz ten nie mógł zostać uchylony, dopóki nie zostanie zwrócona pełna kwota długu. Zakaz obowiązywał więc przez co najmniej cztery lata. W odniesieniu do ograniczeń nałożonych z powodu niespłaconych długów, Trybunał podkreślił, że takie środki mogą być uzasadnione tylko wtedy, gdy mają na celu zagwarantowanie odzyskania przedmiotowych długów. W związku z tym władze nie mogły przedłużać ograniczeń na długi okres czasu bez okresowego przeglądu ich uzasadnienia. W niniejszej sprawie Trybunał uznał, że Pan Stetsov został poddany środkom, które nie były wystarczająco uzasadnione i nie mogły zostać ponownie zbadane lub poddane ponownej ocenie przed ściśle określonym terminem, który stanowił dzień pełnego zwrotu kosztów. W związku z tym władze ukraińskie nie dopełniły obowiązku zapewnienia, aby jakakolwiek ingerencja w prawo osoby do opuszczenia swojego kraju była uzasadniona i proporcjonalna w stosunku do okoliczności, od samego początku i przez czas trwania ingerencji. Niemniej Trybunał odnotował reformę postępowania cywilnego z 2017 i 2018 r., która umożliwiła dłużnikom wszczęcie postępowania w celu zniesienia ograniczeń w podróżowaniu. Reforma ta jednak weszła w życie po wydarzeniach, które doprowadziły do złożenia wniosku przez pana Stetsova.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz