Halet przeciwko Luksemburgowi

Skazanie sygnalisty, który ujawnił dokumenty podatkowe: brak naruszenia Konwencji – wyrok ETPC z 11.5.2021 r. w sprawie Halet przeciwko Luksemburgowi (skarga nr 21884/18); 5 głosami do 2:

Brak naruszenia art. 10 (wolność wyrażania opinii) Konwencji.

Sprawa dotyczyła skazania pana Haleta w sprawie „Luxleaks” za ujawnienie dokumentów podatkowych dotyczących niektórych klientów jego pracodawcy. Sądy luksemburskie nie uznały informowania o nieprawidłowościach za usprawiedliwienie działań pana Haleta, uznając, że ujawnienie dokumentów, które były objęte tajemnicą zawodową, wyrządziło pracodawcy szkodę – wynikającą w szczególności z naruszenia dobrego imienia firmy i utraty zaufania klienta do wewnętrznych ustaleń dotyczących bezpieczeństwa – która przeważyła interes ogólny. Sąd Apelacyjny skazał pana Haleta i wymierzył mu grzywnę w wysokości 1000 euro. Pan Halet twierdził, że jego skazanie stanowiło nieproporcjonalną ingerencję w jego wolność wypowiedzi.

Rozpatrując sprawę, Trybunał rozważył przede wszystkim, czy pana Haleta należy uznać za sygnalistę w rozumieniu orzecznictwa Trybunału. Uznawszy, że tak jest w zasadzie, zbadał kryteria ustanowione w orzecznictwie Trybunału w tym zakresie. Trybunał stwierdził, że dochodząc do wniosku, że dokumenty ujawnione przez pana Haleta miały niewystarczający interes, aby uzasadnić uniewinnienie go, Sąd Apelacyjny dokładnie zbadał dowody w sprawie w świetle kryteriów ustalonych w orzecznictwie Trybunału. Trybunał zauważył również, że sądy krajowe wzięły pod uwagę jako czynnik łagodzący „bezinteresowny charakter działań [Pana Haleta]” i w związku z tym nałożyły dość skromną grzywnę. Można to racjonalnie uznać za stosunkowo łagodną karę, która nie będzie miała rzeczywistego efektu mrożącego na korzystanie z wolności skarżącego lub innych pracowników. Mając na uwadze margines oceny Układających się Państw w tej dziedzinie, Trybunał orzekł, że sądy krajowe zachowały sprawiedliwą równowagę między potrzebą ochrony praw pracodawcy skarżącego z jednej strony a potrzebą ochrony a z drugiej strony wolność wypowiedzi pana Haleta.