Elmazova i Inni przeciwko Macedonii Północnej

Segregacja niezgodna z Konwencją stwierdzona w dwóch macedońskich szkołach – wyrok ETPC z 13.12.2022 r. w sprawie Elmazova i Inni przeciwko Macedonii Północnej (skargi nr 11811/20 i 13550/20); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 14 (zakaz dyskryminacji) Konwencji w związku z Artykułem 2 Protokołu nr 1 (prawo do nauki).

Sprawa dotyczyła rzekomej segregacji między uczniami pochodzenia romskiego i macedońskiego, którzy byli przeważnie umieszczani w różnych szkołach w miastach Bitola należących do tego samego obszaru i rzekomo w różnych klasach w Shtip.

Trybunał uznał w szczególności, że nawet jeśli państwo mogło nie mieć intencji dyskryminacyjnych, faktyczna sytuacja – uczniowie szkół podstawowych pochodzenia romskiego byli filtrowani do różnych szkół i klas z etnicznych Macedończyków – nie miała obiektywnego uzasadnienia i to było równoznaczne z segregacją edukacyjną.

Trybunał uznał, że w tej sprawie konieczne było podjęcie środków w celu zapewnienia zakończenia segregacji uczniów romskich w szkołach na mocy art. 46 (obowiązująca moc i wykonywanie wyroków).

RTBF przeciwko Belgii (nr 2)

Program RTBF dotyczący możliwego wykorzystywania seksualnego dzieci dotyczył spraw interesu publicznego i był chroniony wolnością wypowiedzi – wyrok ETPC z 13.12.2022 r. w sprawie RTBF przeciwko Belgii (nr 2) (skarga nr 417/15); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 10 (wolność wypowiedzi) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła cywilnego wyroku sądów belgijskich przeciwko Radio-télévision belge de la communauté française (RTBF) za naruszenie prawa do poszanowania życia prywatnego i prawa do domniemania niewinności, w następstwie reportażu – wyemitowanego podczas „Pytań audycji à la Une” w styczniu 2006 r. – o rzekomo podejrzanych czynach pary, polegających na możliwym wykorzystywaniu seksualnym dzieci. RTBF została zobowiązana do zapłaty każdemu z małżonków po jednym euro z tytułu szkody niemajątkowej.

Trybunał uznał, że przedmiotowy program bez wątpienia dotyczył spraw interesu publicznego i że jego celem było poinformowanie opinii publicznej o podejrzanym zachowaniu omawianej pary oraz o dochodzeniu prowadzonym przez organy sądowe w tym zakresie. Dotyczyło to nie tylko „ochrony dzieci” w sensie ogólnym, ale odnosiło się także do szczególnie poważnej formy przemocy wobec dzieci, a mianowicie wykorzystywania seksualnego i nadużyć. W związku z tym Trybunał stwierdził, że powody przedstawione przez sądy krajowe nie były wystarczające do ustalenia, że zaskarżona ingerencja była „niezbędna w demokratycznym społeczeństwie”.

Ze względu na znaczenie mediów w społeczeństwie demokratycznym oraz ograniczony margines uznania władz krajowych w odniesieniu do programu telewizyjnego na temat o dużym znaczeniu publicznym, Trybunał uznał, że potrzeba ograniczenia wolności wypowiedzi musi zostać przekonująco ustalona. Pomimo niewielkiej kary nałożonej na RTBF, Trybunał uznał, że nie istniał rozsądny stosunek proporcjonalności między, z jednej strony, ograniczeniami prawa skarżącej spółki do wolności wyrażania opinii wynikającymi ze środków zarządzonych przez sądy krajowe a , z drugiej strony, realizowanym zgodnym z prawem celem, a mianowicie ochroną dobrego imienia innych osób.

K.K. i Inni przeciwko Danii

Interesy dzieci nie zostały wystarczająco uwzględnione w zakazie adopcji w ramach płatnego macierzyństwa zastępczego – wyrok ETPC z 6.12.2022 r. w sprawie K.K. i Inni przeciwko Danii (skarga nr 25212/21).

Sprawa dotyczyła odmowy zezwolenia skarżącemu K.K. adopcji skarżących C1 i C2 (bliźniaków) jako ich „macochy” w Danii. Bliźniaki urodziły się z matki zastępczej na Ukrainie, która otrzymywała wynagrodzenie za swoje usługi na podstawie umowy zawartej z K.K. i jej partnerem, biologicznym ojcem dzieci. Zgodnie z prawem duńskim adopcja nie była dozwolona w przypadkach, w których dokonano płatności na rzecz osoby, która musiała wyrazić zgodę na adopcję.

jednogłośnie: brak naruszenia art. 8 (prawo do poszanowania życia rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Trybunał uznał w szczególności, że nie doszło do wyrządzenia szkody dla życia rodzinnego skarżących, którzy bezproblemowo mieszkali razem z ojcem dzieci;

jednogłośnie, brak naruszenia Artykułu 8 w odniesieniu do prawa matki do poszanowania jej życia prywatnego, ponieważ władze krajowe słusznie orzekły, że w celu ochrony interesu publicznego w kontrolowaniu płatnego macierzyństwa zastępczego, nad prawami KK wynikającymi z Artykułu 8;

4 głosami do 3: naruszenie Artykułu 8 w odniesieniu do prawa do poszanowania życia prywatnego dwojga skarżących dzieci. Władze duńskie nie zachowały równowagi między interesami dzieci a interesami społecznymi w ograniczaniu negatywnych skutków komercyjnego macierzyństwa zastępczego, w szczególności w odniesieniu do ich sytuacji prawnej i stosunku prawnego do K.K.

H.F. i inni przeciwko Francji

Wnioski o repatriację córek i wnuków wnioskodawców przetrzymywanych w obozach w Syrii odrzucone bez jakiejkolwiek formalnej decyzji lub kontroli sądowej zapewniającej brak arbitralności – wyrok ETPC (Wielka Izba) z 14.9.2022 r. w sprawie H.F. i inni przeciwko Francji (skargi nr 24384/19 i 44234/02); większością głosów:

naruszenie art. 3 ust. 2 Protokołu nr 4 („nikt nie może być pozbawiony prawa wjazdu na terytorium państwa, którego jest obywatelem”) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sprawa dotyczyła odmowy uwzględnienia wniosków skarżących o repatriację przez władze francuskie ich córek i wnuków, którzy są przetrzymywani w obozach w północno-wschodniej Syrii prowadzonych przez Syryjskie Siły Demokratyczne (SDF). Przed Trybunałem skarżyli się, że odmowa narażała członków ich rodzin na nieludzkie i poniżające traktowanie z naruszeniem Artykułu 3 Konwencji i pociągała za sobą naruszenie ich prawa do wjazdu na terytorium kraju na podstawie Artykułu 3 ust. 2 Protokołu nr 4.

Trybunał stwierdził, że członkowie rodziny, o których mowa, nie podlegali jurysdykcji Francji dla celów skargi na podstawie art. 3, ale w szczególnych okolicznościach sprawy istniał związek jurysdykcyjny między nimi a Francją w rozumieniu art. 1 Konwencji, w odniesieniu do skargi na podstawie art. 3 ust. 2 Protokołu nr 4.

Co do meritum, Trybunał po pierwsze stwierdził, że francuskim kobietom i ich dzieciom nie przysługuje ogólne prawo do repatriacji na podstawie prawa wynikającego z art. 3 ust. 2 Protokołu nr 4 do wjazdu na terytorium kraju. Wyjaśnił następnie, że ochrona zapewniona przez ten przepis może jednak prowadzić do powstania pozytywnych obowiązków państwa w wyjątkowych okolicznościach związanych z czynnikami eksterytorialnymi, takimi jak te, które zagrażają zdrowiu i życiu obywateli w obozach, w szczególności dzieci. W takiej sytuacji państwo, wypełniając swój pozytywny obowiązek umożliwienia skutecznego wykonywania prawa wjazdu na swoje terytorium, musiało zapewnić odpowiednie zabezpieczenia przed ryzykiem arbitralności w odpowiednim procesie. Musiała nastąpić kontrola przez niezależny organ zgodności z prawem decyzji odrzucającej wniosek o repatriację, niezależnie od tego, czy właściwy organ po prostu odmówił jej udzielenia, czy też nie powiódł się we wszelkich działaniach, jakie podjął, aby w związku z tym zareagować. Taka kontrola powinna również umożliwić zainteresowanej osobie zapoznanie się, nawet pobieżnie, o podstawach decyzji, a tym samym zweryfikowanie, czy podstawy te mają wystarczającą i rozsądną podstawę faktyczną oraz czy nie ma arbitralności w żadnym z uzasadnień, które mogłyby zgodnie z prawem na którym mogą polegać władze wykonawcze, niezależnie od tego, czy są to ważne względy interesu publicznego, czy też jakiekolwiek trudności prawne, dyplomatyczne lub materialne. W przypadku gdy wniosek o repatriację został złożony w imieniu nieletnich, kontrola musiała zapewnić w szczególności, że właściwe organy należycie uwzględniły najlepszy interes dzieci, a także ich szczególną bezbronność i szczególne potrzeby.

W niniejszej sprawie Trybunał uznał, że zaistniały wyjątkowe okoliczności w odniesieniu do sytuacji córek i wnuków, które pociągnęły za sobą obowiązek zapewnienia zabezpieczeń przed arbitralnością w procesie podejmowania decyzji. Jednakże brak jakiejkolwiek formalnej decyzji części właściwych organów do odmowy uwzględnienia wniosków skarżących oraz immunitet jurysdykcyjny, na który powołują się sądy krajowe w tej sprawie, pozbawiły ich możliwości znaczącego zakwestionowania podstaw powołanych przez te organy i sprawdzenia, czy te podstawy nie były arbitralne. Trybunał stwierdził, że rozpatrywanie wniosków o repatriację złożonych przez skarżących w imieniu członków ich rodzin nie było otoczone odpowiednimi gwarancjami przed arbitralnością oraz że doszło do naruszenia art. 3 ust. 2 Protokołu nr 4. Trybunał dodał, że wykonując wyrok, oczekuje się, że rząd francuski niezwłocznie ponownie rozpatrzy wnioski skarżących i, czyniąc to, zapewni im odpowiednie zabezpieczenia przed jakąkolwiek arbitralnością.

Darboe i Camara przeciwko Włochom

Władze włoskie naruszyły prawa osoby ubiegającej się o status uchodźcy do domniemania i traktowania jako nieletniego do czasu prawidłowej oceny jego wieku – wyrok ETPC z 21.7.2022 r. w sprawie Darboe i Camara przeciwko Włochom (skarga nr 5797/17)

W czerwcu 2016 r. skarżący przybyli do Włoch na prowizorycznych statkach i ubiegali się o azyl jako domniemani nieletni bez opieki. Sprawa dotyczyła umieszczenia ich w ośrodku dla dorosłych i późniejszej procedury oceny wieku.

jednogłośnie: naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka z powodu uchybień proceduralnych w zakresie gwarancji udzielonych panu Darboe jako małoletniemu migrantowi.

W rezultacie nie mógł złożyć wniosku o azyl i został umieszczony w przepełnionym ośrodku dla dorosłych na ponad cztery miesiące;

naruszenie Artykułu 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) w odniesieniu do długości i warunków pobytu pana Darboe w ośrodku dla dorosłych;

naruszenie Artykułu 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) w związku z Artykułami 3 i 8 w odniesieniu do Pana Darboe.

Trybunał wskazał w szczególności na swoje ugruntowane orzecznictwo, że trudności wynikające ze zwiększonego napływu migrantów i osób ubiegających się o azyl, w szczególności do państw, które stanowią zewnętrzne granice Unii Europejskiej, nie zwalniały z odpowiedzialności państw członkowskich Rady Europy z obowiązków wynikających z Artykułu 3. Ponieważ miejsce pobytu drugiego skarżącego – Pana Camary – w sprawie nie jest już znane, Trybunał skreślił tę część skargi.

I.G.D. przeciwko Bułgarii

Umieszczenie nieletnich musi być okresowo weryfikowane przez sąd, mając na uwadze dobro dziecka – wyrok ETPC z 7.6.2022 r. w sprawie I.G.D. przeciwko Bułgarii (skarga nr 70139/14)

Sprawa dotyczyła nieletniego, który został umieszczony w wyspecjalizowanych instytucjach w latach 2011-2015 z powodu popełnienia szeregu przestępstw. W momencie pierwszego umieszczenia skarżący miał 11 lat. W 2015 roku, po maksymalnym czasie dozwolonym przez prawo, został umieszczony w „mieszkaniu chronionym”.

jednogłośnie:

Naruszenie artykułu 5 ust. 4 (prawo do niezwłocznego orzeczenia przez sąd legalności pozbawienia wolności) Konwencji

Trybunał stwierdził, że prawo bułgarskie nie przewiduje automatycznej okresowej kontroli przez sąd przedmiotowego pozbawienia wolności. W związku z tym władze bułgarskie nie zapewniły skarżącemu okresowej kontroli w regularnych odstępach czasu potrzeby dalszego umieszczania go w socjopedagogicznej szkole z internatem.

Naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) rozpatrywanego samodzielnie i w związku z Artykułem 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego)

Trybunał stwierdził, że głównym motywem władz było ukaranie skarżącego za to, co uznały za jego dewiacyjne zachowanie. Stwierdził, że władze bułgarskie nie zastosowały testu najlepiej pojętego interesu dziecka oraz że przedmiotowe postępowanie nie obejmowało gwarancji proporcjonalnych do wagi ingerencji w prawo skarżącego do poszanowania jego życia prywatnego i rodzinnego oraz do wagi wchodzących w grę interesów. Władze krajowe nie wywiązały się również z obowiązku podjęcia kroków w celu ułatwienia ponownego zbliżenia matki i dziecka oraz dostosowania do indywidualnej sytuacji dziecka. Doszło zatem do naruszenia Artykułu 8 rozpatrywanego samodzielnie oraz w związku z Artykułem 13 Konwencji.

T.C. przeciwko Włochom

Brak naruszenia praw świadka Jehowy w sprawie dotyczącej sporu o wychowanie religijne jego córki – wyrok ETPC z 19.5.2022 r. w sprawie T.C. przeciwko Włochom (skarga nr 54032/18); większością głosów:

naruszenie Artykułu 14 (zakaz dyskryminacji) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w związku z Artykułem 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji w świetle art. 9 (wolność wyznania).

Sprawa dotyczyła sporu pomiędzy skarżącym a matką jego córki z poprzedniego związku o wychowanie religijne ich dziecka. Skarżący został Świadkiem Jehowy po rozstaniu. W następstwie postępowania wszczętego przez matkę przed sądem, skarżącemu nakazano powstrzymanie się od aktywnego angażowania córki w wyznanie.

Trybunał stwierdził, że nie było różnicy w traktowaniu skarżącego i matki ze względu na wyznanie w decyzjach prowadzących do wydania tego postanowienia sądu. Decyzje miały na celu wyłącznie rozwiązanie konfliktu, skupiając się przede wszystkim na interesie dziecka -  dorastaniem w otwartym i spokojnym środowisku, przy jednoczesnym jak najszerszym pogodzeniu praw i przekonań obojga rodziców.

I.V.Ț. przeciwko Rumunii

Telewizyjny wywiad z małoletnim bez zgody rodziców: naruszenie – wyrok ETPC z 1.3.2022 r. w sprawie I.V.Ț. przeciwko Rumunii (skarga nr 35582/15); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego).

Sprawa dotyczyła wywiadu telewizyjnego z osobą małoletnią, bez zgody rodziców lub odpowiednich środków w celu ochrony jej tożsamości. Rozmowa, która dotyczyła śmierci koleżanki ze szkoły, spowodowała jej zastraszanie i stres emocjonalny. Trybunał stwierdził w szczególności, że krajowe sądy apelacyjne jedynie powierzchownie wyważyły kwestię prawa skarżącej do życia prywatnego i prawa nadawcy do wolności wypowiedzi, w szczególności, że była ona nieletnia i była przesłuchiwana bez zgody rodziców.

AL i Inni przeciwko Norwegii

Dwa wyroki dotyczące nakazów opieki nad dziećmi w Norwegii – wyroki ETPC z 20.1.2022 r. w sprawach AL i Inni przeciwko Norwegii (skarga nr 45889/18) oraz EM i Inni przeciwko Norwegii (nr 53471/17); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 8 (prawo do ochrony życia prywatnego i rodzinnego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w odniesieniu do AL i innych

brak naruszenia Artykułu 8 w odniesieniu do EM i inni.

Sprawa A.L. i inni dotyczyła nakazu opieki wydanego przez władze norweskie w odniesieniu do skarżącego dziecka oraz ograniczeń nałożonych na kontakty rodziców z tym dzieckiem, w odpowiedzi na obawy dotyczące bezpieczeństwa dziecka znajdującego się pod ich opieką.

Sprawa E.M. i Inni dotyczyła odmowy przez władze norweskie uchylenia nakazu opieki w odniesieniu do dwojga skarżących dzieci, nakazu znoszącego odpowiedzialność rodzicielską pierwszej ze skarżących oraz odmowy przyznania jej praw do kontaktów. Władze miały obawy związane z wykorzystywaniem fizycznym i seksualnym.

Trybunał stwierdził w szczególności, że w sprawie AL i in., chociaż nakaz opieki był dobrze uzasadniony, sądy krajowe skutecznie zdecydowały, że dziecko powinno dorastać w pieczy zastępczej bez rozważania alternatyw lub działania na rzecz pojednania, z naruszeniem prawa skarżących na podstawie art. 8 Konwencji.

Jednakże w sprawie E.M. i in. Trybunał uznał, że postępowanie krajowe było prowadzone zgodnie z Konwencją, z odpowiednim uzasadnieniem i zindywidualizowanymi decyzjami. Zauważył ponadto powagę zagrożenia dla dzieci, które poinformowały sądy krajowe.

León Madrid przeciwko Hiszpanii

Automatyczne nałożenie nakazu kolejności nazwiska dziecka, ojcowskiego, a następnie macierzyńskiego, gdy rodzice się nie zgadzają, jest dyskryminujące – wyrok ETPC z 26.10.2021 r w sprawie León Madrid przeciwko Hiszpanii (skarga nr 30306/13); jednogłośnie:

naruszenie Artykułu 14 (zakaz dyskryminacji) w związku z Artykułem 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła wniosku skarżącej o zmianę kolejności nazwisk, pod którą zarejestrowana była jej małoletnia córka (urodzona w 2005 roku). W tamtym czasie prawo hiszpańskie przewidywało, że w przypadku braku porozumienia między rodzicami dziecko nosi nazwisko ojca, a następnie nazwisko matki. Wnioskodawca argumentował, że przepis ten był dyskryminujący. Automatyczny charakter stosowania prawa w odnośnym czasie – który uniemożliwiał sądom krajowym uwzględnienie szczególnych okoliczności rozpatrywanej sprawy – nie mógł, w opinii Trybunału, być prawomocnie uzasadniony na podstawie Konwencji. Chociaż zasada, że ​​nazwisko ojca powinno być na pierwszym miejscu, w przypadkach, w których rodzice się nie zgadzali, mogła okazać się konieczna w praktyce i niekoniecznie była niezgodna z Konwencją, niemożność uzyskania odstępstwa była nadmiernie rygorystyczna i dyskryminująca kobiety. Ponadto, o ile umieszczenie nazwiska ojca na pierwszym miejscu mogłoby służyć zapewnieniu pewności prawa, o tyle ten sam cel może służyć posiadaniu w tym miejscu nazwiska matki. Powody podane przez Rząd nie były zatem wystarczająco obiektywne i rozsądne, aby uzasadnić odmienne traktowanie nałożone na skarżącego.

MD. i A.D. przeciwko Francji

 

Pozbawienie wolności matki i jej małego dziecka w administracyjnym areszcie śledczym w Mesnil-Amelot nr. 2 na 11 dni: wielokrotne naruszenia Konwencji – wyrok ETPC z 22.7.2021 r. w sprawie M.D. i A.D. przeciwko Francji (skarga nr 57035/18); większością:

Naruszenie art. 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Konwencji;

Naruszenie art. 5 ust. 1 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego);

Naruszenie art. 5 ust. 4 (prawo odwołania się do sądu w celu ustalenia bezzwłocznie przez sąd legalności pozbawienia wolności).

Sprawa dotyczyła aresztu administracyjnego matki i jej czteromiesięcznej córki w areszcie administracyjnym w Mesnil-Amelot nr. 2 oczekujących na przeniesienie do Włoch, kraju odpowiedzialnego za rozpatrzenie ich wniosku o azyl.

Ze względu na bardzo młody wiek dziecka warunki przyjmowania w Mesnil-Amelot no. 2 i długość aresztu (11 dni), Trybunał stwierdził, że właściwe władze poddały dziecko i jej matkę traktowaniu przekraczającemu poziom surowości wymagany dla zastosowania Artykułu 3 Konwencji. Trybunał stwierdził również naruszenie art. 5 ust. 1 i 4 Konwencji.

Zasadniczo zadaniem Trybunału nie było zastępowanie własną oceną oceny władz krajowych. Jednakże, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, Trybunał uznał, że zgromadzone dowody były wystarczające, aby stwierdzić, że władze krajowe nie przeprowadziły właściwego badania, zgodnie z wymogami prawa obowiązującego obecnie we Francji, w celu upewnienia się, że początkowe aresztowanie administracyjne matki w towarzystwie jej córeczki, a następnie jego przedłużenie były środkami ostatecznymi, których nie można było zastąpić mniej restrykcyjną alternatywą. Trybunał zauważył, że ani sędzia ds. wolności i aresztu w Meaux tribunal de grande instance, ani sędzia delegowany przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Paryżu nie uwzględnili wystarczająco, podczas pełnienia swojej funkcji kontroli sądowej, małoletniego statusu drugiego skarżącego w ocenie zgodności z prawem wstępnego aresztowania administracyjnego i postanowieniu o jego przedłużeniu o 28 dni, okres, który upłynął po 11 dniach od wskazania przez Trybunał środka tymczasowego. Zadaniem sądów krajowych było przeprowadzenie skutecznej kontroli legalności pierwszego i dalszego pozbawienia wolności dziecka, przy jednoczesnym rozważeniu, czy można zastosować mniej restrykcyjną alternatywę, taką jak nakaz przymusowego stawiania się, środek, któremu skarżący już wcześniej zostali poddani. Nieletni skarżący nie miał zatem prawa do kontroli sądowej obejmującej wszystkie warunki wymagane, aby areszt administracyjny był zgodny z prawem dla celów Artykułu 5 ust. 1 Konwencji.

Polat przeciwko Austrii

 

Sekcja zwłok dziecka wbrew woli matki doprowadziła do naruszeń – wyrok ETPC z 20.7.2021 r. w sprawie Polat przeciwko Austrii (skarga nr 12886/16); jednogłośnie:

Naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) i art. 9 (prawo do wolności myśli, sumienia i religii) Konwencji w stosunku do sekcji zwłok dziecka skarżącej przeprowadzonego wbrew jej woli i wbrew jej religijnym przekonaniom

Naruszenie art. 8 w zakresie nieujawnienia przez władzę informacji skarżącej o wyniku sekcji zwłok jej syna.

Sprawa dotyczyła sekcji zwłok syna skarżącej przeprowadzonej wbrew jej woli. Trybunał stwierdził w szczególności, że władzom austriackim nie udało się wyważyć potrzeb nauki i ochrony zdrowia publicznego z prawami skarżącej do przeprowadzenia sekcji zwłok wbrew jej woli i przekonaniom religijnym oraz zbadania tej kwestii w dalszej części postępowania sądowego. Stwierdził również, że nieujawnienie skarżącej informacji dotyczących zakresu badania, biorąc pod uwagę jej szczególne okoliczności, stanowiło naruszenie jej praw.

Vavřička i Inni przeciwko Czechom

Pierwszy wyrok Trybunału o przymusowym szczepieniu dzieci: brak naruszenia Konwencji – wyrok ETPC z 8.4.2021 r. w sprawie Vavřička i Inni przeciwko Czechom (skarga nr 47621/13); 6 głosami do 1:

Brak naruszenia art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego) Konwencji.

W Republice Czeskiej istnieje ogólny prawny obowiązek szczepienia dzieci przeciwko dziewięciu chorobom dobrze znanym medycynie. Przestrzeganie obowiązku nie może być fizycznie egzekwowane. Rodzice, którzy nie zastosują się bez uzasadnionego powodu, mogą zostać ukarani grzywną. Dzieci nieszczepione nie są przyjmowane do przedszkoli (wyjątek stanowią te, które nie mogą zostać zaszczepione ze względów zdrowotnych). W przedmiotowej sprawie pierwszy skarżący został ukarany grzywną za nieprzestrzeganie obowiązku szczepień w stosunku do jego dwojga dzieci. Wszystkim innym skarżącym odmówiono przyjęcia dzieci do przedszkola z tego samego powodu. Trybunał wskazał, że zgodnie z jego orzecznictwem obowiązkowe szczepienia, jako przymusowa interwencja medyczna, stanowią ingerencję w nietykalność cielesną, a zatem dotyczą prawa do poszanowania życia prywatnego, chronionego przez Artykuł 8 Konwencji. Uznał, że czeska polityka realizowała uzasadnione cele ochrony zdrowia, a także praw innych osób, zauważając, że szczepienie chroni zarówno tych, którzy je otrzymują, jak i tych, którzy nie mogą być zaszczepieni ze względów zdrowotnych, a zatem są zależni od immunitetu dziedziczenia w celu ochrony przed poważnymi chorobami zakaźnymi. Ponadto Trybunał uznał, że szeroki „margines oceny” byłby odpowiedni dla pozwanego państwa w tym kontekście.

Zauważył, że w Republice Czeskiej obowiązek szczepień był silnie wspierany przez odpowiednie instytucje medyczne. Można powiedzieć, że jest to odpowiedź władz krajowych na pilną potrzebę społeczną ochrony zdrowia osób i zdrowia publicznego przed omawianymi chorobami oraz ochrony przed spadkową tendencją wskaźnika szczepień wśród dzieci. Wyrok podkreśla, że ​​we wszystkich decyzjach dotyczących dzieci ich dobro musi mieć nadrzędne znaczenie. Jeśli chodzi o szczepienia, celem musi być ochrona każdego dziecka przed poważnymi chorobami poprzez szczepienia lub odporność zbiorową. Można zatem powiedzieć, że czeska polityka zdrowotna jest zgodna z najlepiej pojętym interesem dzieci, na których się skupiała. Trybunał zauważył również, że obowiązek szczepień dotyczył dziewięciu chorób, przeciwko którym szczepienie zostało uznane przez środowisko naukowe za skuteczne i bezpieczne, podobnie jak dziesiąte szczepienie, które zostało udzielone dzieciom o szczególnych wskazaniach zdrowotnych. Następnie Trybunał zbadał proporcjonalność polityki szczepień. Na poziomie ogólnym zwrócił uwagę na zakres i treść obowiązku szczepień, istniejące wyjątki od niego oraz dostępne zabezpieczenia proceduralne. Stwierdził, że stanowiło wyzwanie dla rozwiązań instruktażowych obowiązujących w Republice Czeskiej, a skuteczność i bezpieczeństwo przedmiotowych szczepionek nie zostały ustalone.

Ponadto, jeśli chodzi o szczególne okoliczności skarżących, zauważył, że grzywna nałożona na pana Vavřičkę nie była nadmierna. Chociaż odmowa przyjęcia dziecka do przedszkola oznaczała utratę ważnej okazji do rozwoju ich osobowości, był to środek zapobiegawczy, a nie karny, i był ograniczony w czasie, gdy osiągały wiek obowiązkowego uczęszczania do szkoły. Status szczepień nie wpłynął na ich przyjęcie do szkoły podstawowej. W konsekwencji środki, na które skarżyli się skarżący, ocenione w kontekście systemu krajowego, pozostawały w rozsądnym stosunku proporcjonalności do uzasadnionych celów realizowanych przez państwo czeskie (ochrona przed chorobami, które mogą stanowić poważne zagrożenie dla zdrowia) poprzez obowiązek szczepień. Trybunał wyjaśnił, że ostatecznie kwestią do ustalenia nie było to, czy mogła zostać przyjęta inna, mniej nakazowa polityka, jak to miało miejsce w niektórych innych państwach europejskich. Chodziło raczej o to, czy osiągając szczególną równowagę, jaką uczyniły, władze czeskie przekroczyły swój szeroki margines uznania w tej dziedzinie. Stwierdził, że kwestionowane środki można uznać za „konieczne w społeczeństwie demokratycznym”.

V.C.L. i A.N p. Zjednoczonemu Królestwu

Brak odpowiedniej ochrony dwóch potencjalnych ofiar handle dziećmi – wyrok ETPC z 16.02.2021 r. w sprawie V.C.L. i A.N p. Zjednoczonemu Królestwu (skargi nr 77587/12 i 74603/12); jednomyślnie:

Naruszenie art. 4 (zakaz pracy przymusowej) Konwencji oraz

Naruszenie art. 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego).

Sprawa dotyczyła dwóch wietnamskich chłopców, których policjanci odkryli pracujących na farmie marihuany. Zostali zatrzymani i oskarżeni o przestępstwa narkotykowe, do których się przyznali. Po skazaniu zostali skierowani do zakładów poprawczych. Odpowiednie władze następnie uznały ich za ofiary handle dziećmi. Mimo to prokuratura nie podzieliła tego poglądu a Sąd Apelacyjny uznał oskarżenie za uzasadnione.

To był pierwszy raz, gdy Trybunał uznał związek między art. 4 Konwencji oraz oskarżeniem ofiar i potencjalnymi ofiarami handlu. Uznał, że ściganie ofiar lub potencjalnych ofiar handle nie było konieczne pod art. 4 Konwencji. Mimo to, biorąc pod uwagę ekspertyzę kompetentnych władz w tym zakresie, Trybunał stwierdził, że oskarżenie powinno było wskazać jasne przyczyny zgodne z definicją handlu by zaprzeczyć tym ustaleniom, coś co nie wydarzyło się w tej sprawie. Mimo to, mając na względzie obowiązek podjęcia działań operacyjnych celem ochrony ofiar handlu dziećmi, Trybunał uznał, że kiedy władze stały się świadome wiarygodnego podejrzenia, że jednostki były ofiarami handlu, powinny były zostać ocenione przez wykwalifikowaną osobę. Jakakolwiek decyzja o oskarżeniu powinna być poprzedzona taką oceną i podczas gdy decyzja nie wiązałaby prokuratora, to prokurator powinien wskazać jasne powody, dla których doszedł do odmiennych wniosków.

W sprawie V.C.L. i A.N., Trybunał uznał pomimo istnienia wiarygodnego podejrzenia, że byli ofiarami handlu dziećmi, ani policja ani prokuratura nie odwołała się do właściwego organu celem dokonania oceny mimo że w obu przypadkach było to sprawdzane przez prokuraturę, która nie zgodziła się z wnioskami właściwego organu bez podania jasnych przyczyn zdolnych podważyć te wnioski. Dodatkowo Sąd Apelacyjny ograniczył się do ustalenia, czy decyzja o oskarżeniu naruszała procedurę.

Trybunał uznał więc, że doszło do naruszenia art. 4 w przypadku obu skarżących.

Uznał również, że mimo że władze dokonały pewnych ułatwień dla skarżących po ich skazaniu, brak oceny czy byli ofiarami handlu mógł przeszkodzić w zabezpieczeniu ważnego materiału dowodowego mogącego pomóc w ich obronie. Taki proces był nierzetelny naruszając art. 6 ust. 1 Konwencji.

 

N.Ç. p. Turcji

Postępowanie karne przeciwko osobom oskarżonym w związku z prostytucją 14-letniego dziecka: naruszenia Konwencji – wyrok ETPC z 9.02.2021 r. w sprawie N.Ç. p. Turcji (skarga nr 40591/11); jednomyślnie:

Naruszenie art. 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) I art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego I rodzinnego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła zarzutów co do postępowania karnego przeciwko wielu osobom oskarżonym o przestępstwa związane z prostytucją 14-letniego dziecka. Trybunał uznał, ze brak wsparcia dla skarżącej, niezapewnienie jej ochrony wobec oskarżonych, niepotrzebna rekonstrukcja gwałtów, powtarzające się badania lekarskie, brak spokojnego i bezpiecznego środowiska na rozprawie, ocena zgody ofiary, przewlekłość postępowania i w końcu, fakt, że dwa przestępstwa się przedawniły, doprowadził do poważnego przypadku wtórnej wiktymizacji skarżącej. Zachowanie władz krajowych było niezgodne z obowiązkiem ochrony dziecka, które było ofiarą wykorzystywania seksualnego i gwałtu.

Terna przeciwko Włochom

 

Brak wykonania prawa babci dostępu do jej romskiej wnuczki naruszył jej prawo do poszanowania życia rodzinnego – wyrok ETPC z 14.01.2021 r. w sprawie Terna przeciwko Włochom (skarga nr 21052/18); jednomyślnie:

Naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji oraz

Brak naruszenia art. 14 (zakaz dyskryminacji) w zw. z art. 8.

Skarżąca zarzucała odebranie i umieszczenie w placówce opiekuńczej jej wnuczki, z którą mieszkała od jej urodzenia a także niemożność wykonania swojego prawa dostępu do wnuczki zagwarantowanego przez sądy krajowe. Twierdziła, że ta sytuacja wynikła ze stygmatyzacji rodziny dziecka i była związana z ich romskim pochodzeniem.

Trybunał zauważył, że pani Terna stale usiłowała nawiązać kontakty z  dzieckiem od kiedy zostało umieszczone w domu dziecka w 2016 r. oraz pomimo licznych orzeczeń sądowych nie mogła wykonać prawa dostępu do dziecka. Trybunał uznał, że nawet jeśli środki prawne przewidziane włoskim prawem wydały się odpowiednie do umożliwienia państwu respektowania swoich pozytywnych obowiązków pod art. 8 Konwencji, to władze przez pewien okres czasy pozwoliły na sytuację faktyczną zaistniałą wbrew orzeczeniom wydanym przez sądy, ignorując długotrwałe skutki mogące wywołać w wyniku trwałego oddzielenia dziecka od osoby odpowiedzialnej za opiekę, w tym wypadku skarżącej. W konsekwencji, Trybunał uznały, że władze krajowe nie podjęły odpowiednich i wystarczających wysiłków celem zapewnienia poszanowania prawa dostępu skarżącej oraz że naruszyły prawo skarżącej do poszanowania jej życia rodzinnego.

Trybunał stwierdził, że opóźnienia w zorganizowaniu prawa skarżącej dostępu doprowadziły do systemowego problemu we Włoszech. Mimo to, sądy krajowe na żadnym etapie nie oparły swojego uzasadnienia na pochodzeniu etnicznym dziecka ani jej rodziny by usprawiedliwić zabranie go do domu dziecka. Podane przyczyny wskazywały, że w najlepszym interesie dziecka leżało jego odebranie ze środowiska, w którym było surowo karane za wiele spraw, a także z uwagi na niezdolność skarżącej do wykonywania władzy rodzicielskiej.

G.L. p. Włochom

Prawo do edukacji: pozbawienie autystycznego ucznia wsparcia ustawowego nauczania specjalnego prowadziło do dyskryminacji opartej na jej niepełnosprawności – wyrok ETPC z 10.9.2020 r. w sprawie G.L. p. Włochom (skarga nr 59751/15); jednomyślnie:

Naruszenie art. 14 (zakaz dyskryminacji) Konwencji w zw. z art. 2 Protokołu Nr 1 (prawo do edukacji) Konwencji.

Sprawa dotyczyła braku możliwości młodej dziewczynki cierpiącej na autyzm uzyskania specjalnego wsparcia w czasie jej pierwszych dwóch lat w szkole podstawowej (2010-2012) pomimo że takie wsparcie zostało przewidziane prawem. Rząd utrzymywał, że nie posiadał ku temu środków finansowych.

Trybunał uznał, że G.L. nie mogła kontynuować uczęszczania do szkoły podstawowej na równych warunkach dostępnych innym dzieciom i że taka różnica wynikała z jej niepełnosprawności. Władze nie chciały ustalić prawdziwych potrzeb dziewczynki ani zapewnić wsparcia dostosowanego do jej potrzeb aby pozwolić jej na kontynuować edukacji wczesnoszkolnej w warunkach jak najbardziej zbliżonych do tych na jakich inne dzieci uczęszczały do tej samej szkoły. W szczególności władze nigdy nie rozważyły możliwości, że brak środków mógłby zostać zrównoważony poprzez obniżenie ogólnodostępnej oferty edukacyjnej tak by była równo dostępna dla pełno i niepełnosprawnych uczniów.

Trybunał następnie zauważył, że dyskryminacja doznana przez dziewczynkę była tym bardziej poważna, że miała miejsce w kontekście edukacji wczesnoszkolnej, która tworzyła podstawy edukacji dziecka i jego społecznej integracji, dając dzieciom ich pierwsze doświadczenia wspólnego życia w społeczeństwie.

D. p. Francji

Odmowa zarejestrowania szczegółów urodzenia dziecka urodzonego za granicą w drodze surogacji nie naruszyło prawa do poszanowania życia prywatnego z uwagi na to, że relacja rodzic – dziecko może zostać ustalona w drodze adopcji – wyrok ETPC z 16.7.2020 r. w sprawie D. p. Francji (skarga nr 11288/18); jednomyślnie:

Brak naruszenia art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego) Konwencji oraz

Brak naruszenia art. 14 (zakaz dyskryminacji) w zw. z art. 8 Konwencji.

Sprawa dotyczyła odmowy wpisania do francuskiego rejestru urodzeń, małżeństw i śmierci szczegółów ze świadectwa urodzenia dziecka urodzonego za granicą w drodze zaaranżowanej surogacji ciążowej, ponieważ przedstawione świadectwo wskazywało zamierzoną matkę, która była również matką genetyczną dziecka, jako matkę.

Trybunał zauważył, że już wcześniej rozstrzygał w zakresie relacji prawowity rodzic – dziecko pomiędzy dzieckiem i zamierzonym ojcem, gdy ten ostatni był biologicznym ojcem (Mennesson p. Francji i Labassee p. Francji). Zgodnie z orzecznictwem ETPC, istnienie związku genetycznego nie oznaczało, że prawo dziecka do poszanowania jego prawa do życia prywatnego wymagało by prawny związek z zamierzonym ojcem został ustalony w drodze zarejestrowania szczegółów zagranicznego świadectwa urodzenia. Trybunał nie widzi podstaw w okolicznościach niniejszej sprawy do osiągnięcia odmiennej konkluzji odnośnie uznania prawnego związku z zamierzoną matką, która była genetyczną matką dziecka.

Trybunał również wskazał na ustalenia opinii doradczej nr P16-2018-001, z której wynika, że adopcja powoduje podobne skutki do zarejestrowania zagranicznego świadectwa urodzenia w zakresie uznania prawnego związku między dzieckiem i zamierzoną matką.

Moustahi p. Francji

Administracyjne pozbawienie wolności w następstwie pośpiesznego wydalenia dwóch dzieci, które bezprawnie wkroczyły do Majotty z Komorów: wiele naruszeń Konwencji – wyrok ETPC z 25.6.2020 r. w sprawie Moustahi p. Francji (skarga nr 9347/14);

Jednomyślnie: naruszenie art. 3 (zakaz nieludzkiego lub poniżającego traktowania) Konwencji w stosunku do 2go i 3go skarżącego z uwagi na warunki osadzenia;

Jednomyślnie: naruszenie art. 3 w stosunku do 2go i 3go skarżącego z uwagi na warunki ich wydalenia do Komorów;

Jednomyślnie: brak naruszenia art. 3 w stosunku do 1go skarżącego;

Jednomyślnie: naruszenie art. 5 ust. 1 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) w stosunku do 2go i 3go skarżącego;

Większością: naruszenie art. 5 ust. 4 (prawo odwołania się do sądu w celu ustalenia bezzwłocznie przez sąd legalności pozbawienia wolności) w stosunku do 2go i 3go skarżącego;

Większością: naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) w stosunku do wszystkich trzech skarżących;

Jednomyślnie: naruszenie art. 4 Protokołu Nr 4 (zakaz zbiorowego wydalania cudzoziemców) w stosunku do 2go i 3go skarżącego;

Jednomyślnie: brak naruszenia art. 13 (prawo do skutecznego środka odwoławczego) w zw. z art. 3 w stosunku do skargi dotyczącej braku środka odwoławczego na warunki wydalenia 2go i 3go skarżącego;

Większością: naruszenie art. 13 w zw. z art. 8 i art. 13 w zw. z art. 4 Protokołu nr 4 w zakresie skargi na brak skutecznego środka odwoławczego przeciwko wydaleniu 2go i 3go skarżącego.

Sprawa dotyczyła warunków w jakich dwoje dzieci, zatrzymanych po nielegalnym wkroczeniu na francuskie terytorium Majotty, zostało umieszczonych w ramach administracyjnego pozbawienia wolności razem z dorosłymi, arbitralnie powiązanych z jednym z nich dla celów administracyjnych oraz wydalonych do Komorów bez starannej i indywidualnej oceny ich sytuacji.

Trybunał był przekonany, że administracyjne powiązanie dwójki dzieci z niespokrewnionym z nimi dorosłym nie leżało w najlepszym interesie dzieci, lecz raczej miało zapewnić ich szybkie wydalenie do Komorów. Umieszczenie ich w areszcie mogło spowodować u nich stres i niepokój, w szczególności traumatyczne skutki dla ich stanu psychicznego. Francuskie władze nie zapewniły skutecznej ochrony dzieciom i nie wzięły pod uwagę ryzyka jakie czyhało na nich w kraju pochodzenia w razie powrotu.

Omorefe p. Hiszpanii

Niezdolność matki utrzymania kontaktu z jej synem umieszczonym w rodzinie zastępczej a następnie adoptowanym naruszyła Konwencję – wyrok ETPC z 23.6.2020 r. w sprawie Omorefe p. Hiszpanii (skarga nr 69339/16); jednomyślnie:

Naruszenie art. 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła umieszczenia w rodzinie zastępczej oraz późniejszej adopcji dziecka oraz niemożliwości biologicznej matki utrzymania z nim kontaktu.

W 2009 r. skarżąca pani Omorefe wniosła o umieszczenie jej syna (urodzonego w 2008 r.) w rodzinie zastępczej z uwagi na osobiste i rodzinne trudności. Mimo to nalegała na to, by nie pozbawiać jej jednocześnie kontaktu z jej synem. Trzy miesiące później dziecko zostało umieszczone w rodzinie zastępczej zaś prawa skarżącej do wizyt dziecka zawieszono.

Trybunał nie był przekonany powodami podanymi przez władze krajowe uzasadniającymi przedadopcyjne umieszczenie dziecka w rodzinie zastępczej i adopcję wbrew skarżącej, która mogła wykonywać prawa do kontaktu jedynie przez trzy miesiące na początku postępowania, sugerujące, że od początku władze chciały umieścić dziecko w rodzinie zastępczej w celu adopcji. Trybunał zauważył również, że władze nie przewidziały żadnych mniej radykalnych środków w hiszpańskim prawie takich jak czasowe umieszczenie lub proste umieszczenie – środków poza procesem adopcyjnym, które szanowałyby rodziców zastępczych tak by nie mieli złudnych nadziei. W konsekwencji Trybunał uznał, że władze hiszpańskie nie podjęły odpowiednich i wystarczających kroków aby zapewnić poszanowanie prawa skarżącej do utrzymania kontaktu z jej dzieckiem, czym naruszono jej prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.

Pod art. 46 (moc wiążąca i wykonanie wyroków) Konwencji, Trybunał przypomniał, że władze krajowe powinny ponownie ocenić sytuację pani Omorefe i jej małoletniego syna oraz przewidzieć możliwość ustalenia kontaktów między nimi, biorąc pod uwagę aktualną sytuację dziecka i jego najlepszy interes.