López Ribalda i Inni przeciwko Hiszpanii

Kasjerki z hiszpańskiego supermarketu potajemnie nagrywane przez kamery bezpieczeństwa nie doznały naruszenia ich praw do prywatności – wyrok ETPC (Wielka Izba) z 17.10.2019 r. w sprawie López Ribalda i Inni przeciwko Hiszpanii (skargi nr 1874/13 oraz 8567/13); 14 głosami do 3:

Brak naruszenia Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji oraz

Jednomyślnie:

Brak naruszenia Artykułu 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego).

Sprawa dotyczyła nagrywania z ukrytych kamer pracownic, co doprowadziło do ich zwolnienia.

Trybunał uznał w szczególności, że hiszpańskie sądy starannie wyważyły prawa skarżących – pracownic supermarketu podejrzanych o kradzież – oraz prawa pracodawcy, a także przeprowadziły pełną ocenę uzasadnienia stosowania ukrytych kamer.

Kluczowym argumentem wskazanym przez skarżące był brak uprzedzenia o stosowaniu ukrytych kamer, pomimo takiego prawnego wymogu, ale Trybunał uznał, że istniało jasne uzasadnienia takiego środka z uwagi na uzasadnione podejrzenia poważnego nadużycia oraz związanych z nim strat, biorąc pod uwagę wymiar i skutki tego środka. Sądy krajowe nie przekroczyły ich władzy dyskrecjonalnej („marginesu oceny”) w ustaleniu proporcjonalnego i uprawnionego monitoringu.

Tydzień 8 - Libert przeciwko Francji

Pracodawca może przejrzeć pliki na firmowym komputerze pracownika chyba że pracownik jasno określił je jako prywatne” - wyrok ETPC z 22.2.2018 r. w sprawie Libert przeciwko Francji (skarga nr 588/13); jednomyślnie: brak naruszenia Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji.

Sprawa dotyczyła zwolnienia z SNCF (francuska narodowa spółka kolejowa) pracownika po tym jak po zajęciu jego firmowego komputera okazało się, że zawiera foldery z pornografią oraz sfałszowanymi zaświadczeniami stworzonymi przez osoby trzecie. 

Trybunał odnotował, że przejrzenie plików przez pracodawcę skarżącego służyło uzasadnionemu celowi - ochronie praw pracodawcy, który mógł zasadnie chcieć upewnić się, że jego pracownicy korzystali z komputerów, pozostawionych do ich dyspozycji zgodnie z ich umownymi zobowiązaniami i przepisami prawa. 

Trybunał zauważył, że francuskie prawo zawierało mechanizm ochrony prywatności, pozwalający pracodawcom otwierać pliki związane z pracą, jednocześnie zakazując potajemnego otwierania plików określonych jako prywatne. Pracodawcy mogli jedynie otworzyć prywatne pliki w obecności pracownika. Sądy krajowe orzekły, że wskazany mechanizm nie powstrzymałby pracodawcy przed otwarciem przedmiotowych plików z uwagi na fakt, że nie zostały odpowiednio opisane jako prywatne. W końcu, Trybunał stwierdził, że sądy krajowe odpowiednio oceniły zarzuty skarżącego naruszenia jego prawa do poszanowania życia prywatnego a ich orzeczenia zostały oparte na odpowiednich i wystarczających podstawach.

Tydzień 2 - López Ribalda przeciwko Hiszpanii

Ukryty monitoring video kasjerek w hiszpańskim supermarkecie doprowadził do naruszenia ich prywatności - wyrok ETPC z 9.1.2018 r. w sprawie López Ribalda przeciwko Hiszpanii (skarga nr 1874/13); 6 głosami do 1: naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji oraz jednomyślnie: brak naruszenia Artykułu 6 ust. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Konwencji. 

Sprawa dotyczyła ukrytego monitoringu video pracowników w hiszpańskiej sieci supermarketów z uwagi na rosnące podejrzenie kradzieży. 

Skarżące zostały zwolnione z pracy głównie na podstawie materiału video, któremu zarzucały naruszenie ich prawa do prywatności. Hiszpańskie sądy zaakceptowały materiał dowodowy w postaci nagrań video z monitoringu i utrzymały zwolnienia skarżących. 

Trybunał uznał w szczególności, że zgodnie z hiszpańskim prawem odnośnie ochrony danych osobowych, skarżące powinny były zostać poinformowane, że będzie prowadzony monitoring, jednakże tego nie uczyniono. Prawa pracodawcy mogły zostać zabezpieczone innymi środkami; mógł on również udzielić pracownicom ogólnej informacji o monitoringu. Sądy krajowe nie wyważyły odpowiednio między prawem skarżących do prywatności oraz prawem własności pracodawcy. Mimo to, Trybunał uznał, że postępowanie było rzetelne, ponieważ materiał video nie był jedynym materiałem dowodowym, na którym sądy oparły się uznając wypowiedzenia za zgodne z prawem a skarżące mogły kwestionować przedmiotowe nagrania w sądzie. 

Tydzień 48 - Antović i Mirković przeciwko Czarnogórze

Monitoring sal wykładowych w Czarnogórze naruszył prawo profesorów do prywatności - wyrok ETPC z 28.11.2017 r. w sprawie Antović i Mirković przeciwko Czarnogórze (skarga nr 70838/13); 4 głosami do 3: naruszenie Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) Konwencji. 

Sprawa dotyczyła skargi na ingerencję w prywatność dwóch profesorów Uniwersytetu Czarnogórskiej Szkoły Matematyki Nevenki Antovića i Jovana Mirkovića po zainstalowaniu kamer video w miejscach, w których wykładali. 

Uważali, że nie mieli skutecznej kontroli nad zbieraną informacją oraz że monitoring był bezprawny. Sądy krajowe odrzuciły powództwo skarżących odszkodowanie, uznając że życie prywatne nie stanowiło problemu w sprawie, jako że audytoria, w których skarżący nauczali, były miejscami publicznymi. 

Trybunał najpierw odrzucił argumenty rządu o niedopuszczalności skargi z uwagi na fakt, że sprawa nie dotyczyła prywatności jako że miejsce monitorowane znajdowało się w przestrzeni publicznej. Trybunał zauważył, że już wcześniej uznał, że „życie prywatne” może dotyczyć czynności zawodowych i stwierdził, że tak było również w przypadku skarżących. Artykuł 8 Konwencji znajdował więc zastosowanie. Co do meritum, Trybunał ustalił, że monitoring wizyjny stanowił ingerencję w prawo do prywatności skarżących a z przedstawionego materiału dowodowego wynikało, że był również sprzeczny z prawem krajowym. Tymczasem sądy krajowe nigdy nie wzięły pod uwagę prawnego uzasadnienia monitoringu ponieważ uznały z góry, że nie nastąpiła ingerencja w prywatność.