Administracyjny nadzór nad niebezpiecznymi więźniami po opuszczeniu przez nich zakładu karnego był raczej środkiem zapobiegawczym niż karą – wyrok ETPC z 19.01.2021 r. w sprawie Timofeyev i Postupkin przeciwko Rosji (skargi nr 45431/14 i 22769/15);
- jednomyślnie: Naruszenie art. 6 ust. 1
(prawo do rzetelnego procesu: pomoc prawna z urzędu) Konwencji w stosunku do
pana Timofeyeva;
- większością (6 głosów do 1): Brak naruszenia art. 2
Protokołu Nr 4 (swoboda przemieszczania się) Konwencji w stosunku do pana
Postupkina.
Sprawa dotyczyła nadzoru
administracyjnego nad skarżącymi po odbyciu przez nich kar pozbawienia
wolności.
Trybunał uznał, że niemożliwość pana Timofeyeva
do uzyskania pomocy prawnej z urzędu w celu zagwarantowania mu obrońcy musiała
go postawić w znacząco niekorzystnej sytuacji w stosunku do drugiej strony
(reprezentowanej przez zakład penitencjarny) oraz prokuratora w toku całego
postępowania.
Trybunał zauważył, że pan Timofeyev,
który nie miał ani doświadczenia ani specjalistycznej wiedzy na temat prawa,
wspomniał o swoich problemach i domagał się od sądu ustanowienia obrońcy
wskazując na swoje problemy finansowe.
Trybunał również orzekł, że nadzór
administracyjny zastosowany w zakresie do pana Postupkina był proporcjonalny w
stosunku do poszukiwanego celu, to jest zapobiegania przestępczości. Zauważył,
że w tamtym czasie przepisy szczegółowo opisywały kategorie osób dotkniętych
nadzorem administracyjnych i opierały się na obiektywnych kryteriach nie
podlegających marginesowi oceny sądów krajowych w zakresie osób objętych takimi
środkami zapobiegawczymi.
Trybunał oddalił skargę pana Timofeyeva
pod art. 7 (zakaz karania bez podstawy prawnej) Konwencji, wskazując, że
obowiązki i ograniczenia nałożone na niego w ramach nadzoru administracyjnego
nie doprowadziły do „kary” i powinny być postrzegane jako środki zapobiegawcze,
do których zasada braku retroaktywności ustanowiona w tych przepisach nie
znajdowała zastosowania. Uznał również, że nałożenie przedmiotowego środka na
pana Postupkina nie było równoznaczne z ukaraniem go w postępowaniu karnym w
rozumieniu art. 4 Protokołu 7 Konwencji i oddalił jego skargę.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz