Sąd, który zatwierdził
porozumienia wspólników naruszające domniemanie niewinności starszego
gangstera, nie był bezstronny w procesie tego ostatniego – wyrok ETPC z
25.11.2021 r. w sprawie Mucha
przeciwko Słowacji (skarga nr 63703/19); jednogłośnie:
naruszenie Artykułu 6 ust. 1
(prawo do rzetelnego procesu sądowego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
Sprawa dotyczyła skazania
skarżącego i wymierzenia mu kary 23 lat pozbawienia wolności za różne działania
w ramach przestępczości zorganizowanej, w tym przestępstwa z użyciem przemocy.
Część rozumowania sądów krajowych została oparta na zeznaniach dowodowych
złożonych przez wspólników, którzy zdecydowali się zeznawać w następstwie
porozumień dotyczących zawarcia ugody. Wyrok skazujący skarżącego został wydany
przez dokładnie tych samych trzech sędziów, co orzekali w wyroku skazującym w
ramach ugody, i ten sam skład orzekający uznał, że te wyroki skazujące stanowiły
część sprawy przeciwko skarżącemu.
Trybunał stwierdził w
szczególności, że wcześniejsze wyroki jasno wskazywały, że skarżący był
odpowiedzialny za określone czyny przestępcze. Biorąc pod uwagę rolę, jaką
odegrał skład orzekający w procesie skarżącego przed tym samym sądem, jego
wątpliwości co do jego bezstronności były obiektywnie uzasadnione.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz