Zagrożenie terroryzmem
uzasadnia utajnienie części materiału dowodowego w postępowaniu przygotowawczym
- Sprawa Sher i Inni
przeciwko Wielkiej Brytanii (5201/11) – brak naruszenia Artykułu 5(4)
Konwencji (prawo odwołania się do sądu w celu ustalenia legalności pozbawienia
wolności) i Artykułu 8 (prawo do poszanowania swojego mieszkania).
Sprawa dotyczy zatrzymania i następnie tymczasowego aresztowania
Pakistańczyków przez 13 dni w związku z działaniami antyterrorystycznymi
podjętymi wobec podejrzenia działalności terrorystycznej. Ostatecznie zostali
wypuszczeni bez postawienia im zarzutów. W postępowaniu przed Trybunałem
skarżyli się na brak kontradyktoryjnego postępowania w czasie posiedzenia
dotyczącego przedłużenia tymczasowego aresztowania, ponieważ część materiału
dowodowego została zaprezentowana pod ich nieobecność. Skarżyli się również na
przeszukanie ich domów, na podstawie nakazów o bardzo szerokim zakresie.
Trybunał wskazał, że terroryzm stanowi specjalna kategorię oraz że Artykuł
5(4) nie wyklucza zastosowania tajnego posiedzenia w sytuacji przedłożenia do
sądu tajnych źródeł informacji potwierdzających prowadzoną linię śledztwa pod
nieobecność podejrzanego czy jego obrońcy. To co jest istotne, że władze
ujawniły odpowiednią informację, która pozwalała skarżącym poznać rodzaj
przedstawionych zarzutów oraz zaprzeczyć im, a także wziąć udział w
postępowaniu dotyczącym przedłużenia aresztu. Trybunał uznał, że zagrożenie
nieuchronnego ataku terrorystycznego usprawiedliwiało ograniczenie praw
skarżących pod Artykułem 5(4). Skarżący i jego obrońca otrzymali informację o
przyczynach braku dostępu do akt. Utajniona informacja ograniczała się do
kolejnych zadań śledztwa, które miały być przeprowadzone oraz została
przekazana sędziemu, który na tajnym posiedzeniu mógł się upewnić, czy
jakikolwiek materiał nie został bezpodstawnie utajniony oraz by zadecydować, w
interesie skarżących, czy istniały uzasadnione podstawy do przedłużenia
aresztu.
Jeśli chodzi o Artykuł 8 Trybunał wskazał, iż rzeczywiście nakaz
przeszukania miał bardzo szeroki zakres, upoważniając również do zajęcia
korespondencji, książek, sprzętu elektronicznego i wielu innych rzeczy. Mimo
to, w ocenie Trybunału, walka z terroryzmem i nagłość sytuacji mogą usprawiedliwić
przeszukanie oparte na zakresie szerszym niż w normalnej sytuacji. Według
Trybunału, w sprawach tego typu, władze muszą mieć pewną elastyczność oceny jakie
przedmioty mogą być związane z terrorystyczną działalnością oraz możliwość ich
zajęcia do analizy. Nakaz został wydany przez sędziego a skarżący nie podnieśli
zarzutu braku podstaw do jego wydania.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz