Prawo do ochrony reputacji
uniwersytetu zgodnie z Konwencją jest bardziej ograniczone niż prawo jednostki –
sprawa Kharlamov przeciwko Rosji
(27447/07) – naruszenie Artykułu 10 (wolność wyrażania opinii) Konwencji.
Sprawa dotyczyła powództwa cywilnego o ochronę dóbr osobistych wniesionego
przeciwko skarżącemu, który był uniwersyteckim profesorem, przez jego
pracodawcę – uniwersytet w Orel, po tym jak wyraził pogląd, że organ
zarządzający uniwersytetem nie może być uznany za legitymowany w związku z
zaniedbaniami w procedurze wyborczej. Trybunał uznał, że w swoich decyzjach
przeciwko skarżącemu sądy krajowe nie wzięły pod uwagę specyficznych czynników
związanych ze stosunkami akademickimi. W szczególności, ochrona autorytetu
uniwersytetu czy reputacji zgodnie z Konwencją nie może być porównywalna z tą,
jaką posiada jednostka. Skupiając się całkowicie na opisie skarżącego braku
legitymacji nowo wybranego senatu uniwersytetu, sądy krajowe nie udało im się
właściwie wyważyć z jednej strony potrzeby ochrony reputacji uniwersytetu a z
drugiej wolności skarżącego wyrażania opinii co do organizacji życia
akademickiego.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz