Tymczasowy areszt sędziego
Başa, po usiłowaniu zamachu stanu w Turcji w dniu 15 lipca 2016 r., naruszył
Konwencję – wyrok ETPC z 3.3.2020 r. w sprawie
Baş p. Turcji (skarga nr 66448/17);
6 głosami do 1:
Naruszenie art. 5
ust. 1 (prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego) Konwencji w zakresie
bezprawności początkowego etapu tymczasowego aresztowania skarżącego;
Jednomyślnie:
naruszenie art. 5 ust. 1 z uwagi na brak uzasadnionego podejrzenia w toku
początkowego tymczasowego aresztowania, że dokonał zarzucanego mu czynu oraz
Jednomyślnie:
naruszenie art. 5 ust. 4 (prawo do bycia sądzony w rozsądnym terminie albo
zwolnienia na czas postępowania) z uwagi na długość okresu, w jakim skarżący
nie został postawiony osobiście przed sędzią).
Sprawa dotyczyła
tymczasowego aresztowania pana Başa, sędziego w tym czasie, po usiłowaniu
zamachu stanu w dniu 15 lipca 2016 r.
Trybunał stwierdził,
że zgodnie orzecznictwem Sądu Kasacyjnego, podejrzenie udziału w zorganizowanej grupie
przestępczej może być wystarczające do określenia elementu złapania na gorącym
uczynku bez potrzeby ustalenia faktycznego elementu czy też innych wskazań
czynu zabronionego. Dlatego, Trybunał stwierdził, że rozszerzenie przez sądy
krajowe zakresu konceptu „in flagrante delicto” i jego zastosowanie w
prawie krajowym (art. 94 ustawy nr 2802) nie było tylko problematyczne w
zakresie pewności prawa, ale również okazało się oczywiście nieuzasadnione.
Trybunał stwierdził,
że głównym odniesieniem sądu rejonowego w Kocaeli była decyzja podjęta przez
Radę Sędziów i Prokuratów w dniu 16 lipca 2016 r. o zawieszeniu 2.735 sędziów i
prokuratorów. A to było niewystarczające do uzasadnienia wniosku, że istniało
uzasadnione podejrzenie pozwalające na zastosowanie tymczasowego aresztowania tego
konkretnego sędziego. Materiał dowodowy przedstawiony przed Trybunałem nie
prowadzi do wniosku, że istniało uzasadnione podejrzenie wobec skarżącego w
czasie jego początkowego tymczasowego aresztowania.
Dlatego,
uwzględniając ustalenia Trybunału Konstytucyjnego w odrębnym postępowaniu, że
środki zastosowane w następstwie usiłowania zamachu stanu mogły być ściśle wymagane
dla ochrony bezpieczeństwa publicznego, Trybunał zauważył, że w sprawie pan Baş
nie stanął przed sędzią przez około rok i 2 miesiące, dużo dłuższy okres niż
ten oceniany przez Trybunał Konstytucyjny.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz