Zapewnienie prywatności
więźniom, gdy korzystają z urządzeń sanitarnych usytuowanych w ich celi –
sprawa Szafrański przeciwko Polsce (17249/12) – naruszenie
Artykułu 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego) Konwencji.
Skarżący, więzień, skarżył się, że toalety w wielu różnych celach, gdzie
odbywał karę pozbawienia wolności, były urządzone w sposób narażający go na
poniżające traktowanie i prowadziły do braku poszanowania intymności, łamiąc
postanowienia artykułu 3 (zakaz poniżającego traktowania) i 8 Konwencji. Jak
ustalono w postępowaniu sądowym toalety w celach były usytuowane w rogu
wieloosobowej celi blisko wejścia oraz były oddzielone od reszty celi przegrodą
wysokości 1,2 m. Nie było drzwi wejściowych do toalety.
Trybunał uznał, ze nie doszło do naruszenia Artykułu 3 w okolicznościach
niniejszej sprawy. Przypomniał, że w niektórych sprawach uznał, iż brak
prywatności w używaniu urządzeń sanitarnych w celi więziennej narusza Artykuł 3
Konwencji, ale tylko jeśli towarzyszą temu inne okoliczności obciążające jak
brak ogrzewania, naturalnego światła, wentylacji czy odpowiedniego metrażu (zob.
Peers przeciwko Grecji, nr 28524/95, § 73, ECHR 2001-III oraz Canali przeciwko
Francji, nr 40119/09, §§ 52-53, 25 kwietnia 2013). Takich okoliczności nie było
w sprawie.
Wyrok jest godzien odnotowania z uwagi na to, że Trybunał po raz pierwszy
stwierdził naruszenie Artykułu 8 Konwencji nie zważając na brak jakichkolwiek
innych wyżej wymienionych okoliczności obciążających. Zdaniem Trybunału, sam
fakt braku zapewnienia przez władze więzienne minimum dozy intymności w czasie
używania toalety w celi w obecności innych współwięźniów naruszył jego prawo do
poszanowania jego życia prywatnego. W ocenie Trybunału, „władze krajowe mają
pozytywny obowiązek zapewnienia dostępu do urządzeń sanitarnych, które są
oddzielone od reszty celi w sposób zapewniający minimum prywatności
współwięźniom”. Trybunał powołał się na stanowisko Europejskiego Komitetu
Zapobiegania Torturom oraz Nieludzkiego i Poniżającego Traktowania i Karania,
zgodnie z którym urządzenia sanitarne, które są częściowo oddzielone od reszty
celi, są nie do zaakceptowania w celi zajmowanej przez więcej niż jednego
osadzonego (CPT/Inf (2012) 13, § 78). Trybunał położył również nacisk na fakt,
iż skarżący musiał znosić brak prywatności przez znaczący okres czasu (między
31 marca 2010 a 6 grudnia 2011).
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz